Приговор № 1-132/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника Орского транспортного прокурора Митцевой Н.Х., помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

при секретарях Кин О.А., Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на получение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «Телеграм», используя мобильный телефон сотовой связи марки «Айфон», связался с неустановленным лицом под никнеймом «Вася медный», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес> путём проведения закладок в обусловленном месте. Согласно имеющейся договоренности с неустановленным лицом роль ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору заключалась в проведении на возмездной основе закладок с наркотическим средством с последующим сообщением неустановленному лицу точного их местонахождения. В свою очередь неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 должно было предоставлять ФИО1 бесконтактным способом наркотические средства с целью сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществлять непосредственный сбыт наркотических средств после проведения ФИО1 закладок и получения от последнего сведений о местонахождении наркотических средств, распределять преступный доход от незаконного сбыта наркотических средств между соучастниками группы лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «Телеграм», используя мобильный телефон сотовой связи марки «Айфон», связался с данным неустановленным лицом, использовавшим никнейм «<данные изъяты>», от которого получил сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством и задание провести на территории <адрес> 6 закладок с наркотическим средством с целью сбыта. После того, как ФИО1 стало известно о местонахождении закладки с наркотическим средством, он попросил своего знакомого – установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неосведомленное о его преступном умысле, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, забрать закладку на территории гаражного массива в районе <адрес>ской области и передать ему.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не осведомленное о преступном умысле ФИО1, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, на автомобиле марки <данные изъяты> прибыло к обусловленному месту за магазином «Строительный Бум», где возле электроопоры № на <адрес> в <адрес> собственноручно забрало закладку, ранее проведённую неустановленным лицом, с целью последующей передачи ФИО1 наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой не менее 12,508 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.10 час. сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте на территории гаражного массива, расположенного в 250 метрах от магазина по адресу: <адрес>, 11 задержано установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого в ходе личного досмотра обнаружена и изъята растительная масса, находящаяся в 6 полимерных пакетиках, которая согласно справке об исследовании № от 03.03.2017г. и заключению эксперта № от 14.03.2017г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса которого составила 12,508 грамм, что относится к крупному размеру.

Тем самым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18.10 час., действуя умышленно, на территории г. Орска Оренбургской области, совершил действия, направленные на незаконное приобретение через установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотических средств в крупном размере, тем самым группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покушался на незаконный сбыт наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере массой 12,508 грамма, однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а ФИО1 задержан сотрудниками Орского ЛО МВД России на транспорте.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что приобрел наркотические средства без цели сбыта, так как хотел их попробовать лично, в предварительный сговор ни с кем не вступал. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в начале марта 2017г. он решил приобрести наркотические средства для личного употребления, для чего через свой телефон «Iphone 5s» в сети Интернет нашел магазин по продаже наркотиков «<данные изъяты>», стал вести переписку в приложении «Телеграм» с пользователем, имени которого не помнит, сделал заказ на 5000 руб. наркотического средства под названием «росс», перечислил денежные средства на присланный ему номер Киви-кошелька, после чего получил ответ с адресом закладки в гаражном массиве в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>. Поскольку находился на работе, то попросил забрать коробку с наркотическим средством друга <данные изъяты>, объяснив последнему место нахождения закладки. Через некоторое время <данные изъяты> ему перезвонил и договорился о встрече около магазина «<данные изъяты>» во дворе <адрес>, где он и был задержан сотрудниками полиции. Позже в Орском ЛО полиции у него изъяли сотовый телефон, отобрали явку с повинной, сведения изложенные в которой о намерении им сбыта наркотических средств, не соответствуют действительности, поскольку он ее писал во взволнованном состоянии (т.1 л.д.139).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Несмотря на позицию ФИО1, отрицающего цель сбыта наркотических средств, суд полагает, что виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а позицию ФИО1 оценивает как способ защиты, желание избежать должной ответственности за содеянное, поскольку виновность ФИО1 установлена и подтверждена совокупностью исследованных, относимых и достоверных доказательств.

Так, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Свидетель М.Е.Н. показал, что 02.03.2017г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации о причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО1 и Б.В.А. под наблюдение был взят автомобиль последнего ВАЗ-2110, проследовавший с <адрес> в гаражный кооператив, на незначительное время был потерян из вида. Проехав некоторое расстояние, он увидел, что Б.В.А. с подругой направляется к автомобилю, нервничает, оглядывается, в связи с чем было принято решение о задержании Б.В.А., на место вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения личного досмотра у Б.В.А. изъяли наркотические средства, Б.В.А. пояснил, что их его попросил забрать друг ФИО1, с которым у него назначена встреча в районе <адрес>, описал автомобиль ФИО1, последний также был задержан. У ФИО1 изъят телефон, в котором имелась переписка со сбытчиком наркотических средств, о чем ему известно от других сотрудников полиции.

Свидетель З.Д.С. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Е.Н.

Свидетель Д.К.А. показал, что 02.03.2017г. после задержания сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на транспорте Б.В.А., подобравшего за магазином «<данные изъяты>» наркотические средства в коробке из-под травы шалфея, он провел личный досмотр последнего, в рукаве кофты последнего обнаружил и изъял наркотические средства. Б.В.А. пояснил о том, что забрать наркотические его попросил ФИО1, в задержании которого в районе <адрес> в <адрес> он принимал участие. По пути доставления ФИО1 в отдел полиции последний пояснил, что испытывал материальные трудности, имел долги, решил заработать, распространяя наркотики, достал «Айфон» и в подтверждение продемонстрировал имеющуюся в нем переписку, из которой следовало, что ФИО1 перевел залог в размере 5000 для начала работы по сбыту наркотиков, получил место закладки наркотика «россыпь», именуемого по другому «спайс», где его подобрал Б.В.А.

Свидетель Ж.А.С. показал, что 02.03.2017г. около 18.00 час. в районе магазина «<данные изъяты>» был задержан Б.В.А., в рукаве у которого обнаружено наркотическое средство в 6 пакетиках в виде растительной массы, которое, как пояснил Б.В.А., его попросил забрать ФИО1 ввиду нахождения в рейсе на маршруте. В дальнейшем был задержан ФИО1, который пояснил, что хотел заработать денег, работая закладчиком через Интернет, для чего внес залог 5000 руб. на номер Киви-кошелька, а наркотическое средство попросил забрать Б.В.А., о чем ему известно со слов Д.К.А.

Свидетель Б.В.А. показал, что 02.03.2017г. в вечернее время он с П.В.И. на автомобиле № направлялся в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. На парковке у магазина ему на абонентский номер телефона № позвонил ФИО1 и ввиду своей занятости на работе попросил забрать коробку с травами в районе гаражей у столба, на что он согласился, нашел и положил данную коробку в рукав своей куртки, после чего его задержали, в присутствии понятых изъяли коробку, в которой находились пакетики в количестве 5-6 штук с травой зеленого цвета, как ему стало известно позже – наркотическое средство.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Б.В.А. следует, что 02.03.2017г. около 16.30 час. ему позвонил ФИО1 и попросил забрать и передать ему коробку с травой, пояснив, что там наркотические средства, на что он согласился (т.1 л.д.104).

Оглашенные показания Б.В.А. не подтвердил, пояснив, что давал данные показания в отсутствие защитника.

Свидетель П.В.И. показала, что 02.03.2017г. ей позвонил ее парень Б.В.А. и попросил приехать к магазину «<данные изъяты>», чтобы купить ей в подарок кроссовки, куда она приехала на такси. С Б.В.А. они решили прогуляться в сторону гаражей, в этот момент Б.В.А. кто-то звонил, Б.В.А. что-то искал и поднял у столба у гаражей. Через несколько шагов их подрезал автомобиль, из которого выбежали мужчины и задержали их, после чего приехала следственно-оперативная группа. От следователя ей стало известно, что у Б.В.А. изъяли наркотики в коробке из-под шалфея.

Свидетель Д.А.А. показал, что 02.03.2017г. после 19.00 час. в гаражном кооперативе № он принимал участие в качестве понятого при досмотре Б.В.А., у которого в рукаве в картонной коробке из-под шалфея было обнаружено наркотическое средство зеленого цвета, похожее на траву, в 6 полиэтиленовых пакетиках. Задержанный пояснил, что данное средство он подобрал у столба по просьбе какого-то водителя маршрутного такси, назвал координаты последнего.

Из оглашенных в части по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Д.А.А. следует, что перед началом досмотра Б.В.А. сообщил, что у него находятся наркотические средства, которые он взял по указанию его приятеля ФИО1 (т.1 л.д.113).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что дословно пояснений не помнит, на сообщенную фамилию не обратил внимания, поэтому ее не запомнил.

Свидетель Т.Б.А. показал, что 02.03.2017г. после 18.00 час. он ставил машину в гараж за магазином «Строительный Бум», был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре задержанного Б.В.А., на вопрос следователя о запрещенных средствах Б.В.А. ответил утвердительно, достал из правого рукава куртки коробку из-под чая, в которой находились 6 пакетиков с зеленым растительным веществом, сказал, что его попросили данную коробку забрать.

Свидетель Ш.А.А. показал, что 02.03.2017г. он находился на службе, осуществлял личный досмотр задержанного сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на транспорте ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что у него имеется сотовый телефон марки «Айфон» и продемонстрировал переписку в программе «Телеграм», пояснив, что связался лицом под ником «Вася Медный», направил последнему на Киви-кошелек денежную сумму в качестве задатка, чтобы работать развозчиком наркотических средств по адресам, после чего получил адрес закладки, сам наркотические средства не употреблял, хотел заработать, так как имел долги.

Свидетель А.А.Д.. показал, что в феврале-марте 2017г. совместно с К.С.И. по приглашению сотрудников полиции в ЛО МВД России на транспорте он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в карманах куртки были обнаружены два телефона, один из них марки «Айфон». В «Айфоне» содержалась переписка с лицом под ником «Вася Медь», предложившим ФИО1 работу закладчика наркотических средств с внесением аванса в размере 5000 руб. для начала работы.

Свидетель К.С.И. показал, что в марте-апреле 2017г. был приглашен сотрудниками полиции для досмотра ФИО1, у последнего были изъяты телефон «Айфон» и нерабочий телефон «Самсунг», продемонстрирована переписка в айфоне с «<данные изъяты>», из которой он понял, что ФИО1 устроился на работу к последнему закладчиком наркотических средств, о чем также сказал сам ФИО1

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО1 является его <данные изъяты>, которого он характеризует с положительной стороны - по характеру общительный, после учебы служил в армии, работает. После задержания в ходе беседы <данные изъяты> сообщил ему, что заказал «спайс», так как хотел его попробовать, ранее наркотические средства сын не употреблял. В кредит ранее сын приобретал ноутбук, проживает со своей девушкой в одной квартире с ним и его супругой, намеревался переехать жить в другую квартиру после того, как заработает денег.

Свидетель М.В.И. показала, что знает ФИО1 как порядочного человека, который заботится о старших, помогает родителям, с которыми проживает совместно со своей подругой, работает водителем маршрутной Газели, наркотические средства не употребляет.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства:

- рапорт начальника ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте Д.К.А., согласно которому 02.03.2017г. в 20.55 час. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, задержан ФИО1 (т.1 л.д.12);

- рапорт оперуполномоченного ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте М.Е.Н., согласно которому 02.03.2017г. около 18.10 час. в гаражном кооперативе за магазином «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, 11, задержан Б.В.А., у которого в ходе проведения личного досмотра в правом рукаве надетой на него кофты обнаружена и изъята растительная масса, помещенная в 6 полиэтиленовых пакетиков и коробку из-под травы шалея (т.1 л.д.21);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 2,210 грамма, представленное в одном полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра Б.В.А., содержит в своём составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д.28);

- протокол личного досмотра от 02.03.2017г., согласно которому у Б.В.А. в правом рукаве кофты под курткой обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, помещенная в 6 полиэтиленовых пакетиков и пачку из-под травы шалфея, а также мобильный телефон «Apple»; Б.В.А. пояснил, что изъятое наркотическое средство он подобрал возле электроопоры в ГСК рядом с магазином «<данные изъяты>» по указанию своего знакомого ФИО1 (т.1 л.д.39-40);

- протокол личного досмотра от 02.03.2017г., согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple IPhone» с сим-картой МТС, в ходе досмотра ФИО1 пояснил, что в телефоне имеется переписка со сбытчиком наркотиков под ником «<данные изъяты>», который предложил ему работать закладчиком наркотиков в <адрес> (т.1 л.д. 41);

- заключение эксперта № от 14.03.2017г., согласно которому растительная масса, находящаяся в 6 полиэтиленовых пакетиках, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Б.В.А., содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, составила в представленных объектах: № – 2,190г., № – 1,945., № – 1,878г., № – 2,093г., № – 2,152г., № – 2,230г. (12,488 грамм) (л.д.54-56);

- протокол осмотра предметов от 24.03.2017г., согласно которому осмотрено наркотическое средство в виде вещества зеленого цвета, упакованное в 6 полимерных пакетиков, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также картонная коробка с надписью «Шалфея листья» в смятом состоянии (т.1 л.д.68-70);

- протокол осмотра предметов от 03.03.2017г., согласно которому с участием специалиста К.А.С. осмотрен мобильный телефон «Apple IPhone» с сим-картой МТС, Imei №, имеющий на лицевой стороне повреждения в виде царапин и сколов, при разблокировке введен пароль 145521, установлен абонентский номер сим-карты +№, среди ряда приложений обнаружена «иконка» программы «Telegram», при входе в которую обнаружена переписка с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>», суть которой сводится к разъяснению работы сбытчика наркотических средств, оплаты за работу, с указанием о необходимости внесения залога для начала работы в размере 5000 руб. на номер Киви-кошелька № в переписке указан адрес закладки для сбыта с 6 пакетиками в коробке в районе <адрес> за магазином «<данные изъяты>» под ЛЭП с цифрой 13 (т.1 л.д.74-80);

- протокол осмотра документов от 18.04.2017г., согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера сотовой связи МТС № за период времени с 01.03.2017г. по 02.03.2017г., в которой имеются сведения о соединениях с абонентским номером +№ находившимся в пользовании Б.В.А., в период времени: 17.36, 17.51, 17.57, 18.04, 18.44, 20.33, 20.52 час., а также о выходе в сеть Интернет (т.1 л.д.86-92);

- протокол осмотра предметов от 15.04.2017г., согласно которому осмотрен компакт диск «СD-R» со сведениями о движении денежных средств по электронному счету «QIWI» №, во вкладке «in» от 02.03.2017г. в 14:31:13 установлено поступление денежных средств на электронный счёт № в сумме 5000 рублей с терминала «Киви» по адресу: <адрес> (комментарий 25971297) (т.1 л.д.99-102);

- сведения директора ООО «Радио Линк» П.С.В., согласно которым в случае дистанционного удаления информации с телефона восстановление информации в программе «Телегарм» невозможно, как и восстановление информации в целом (т.1 л.д.176).

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Apple IPhone», Imei №, изъятый у ФИО1, при включении которого мобильное устройство запросило ввести данные, как при первом включении: страну пользования, язык, на экран было выведено сообщение о «сбое активации», после подключения к сети Интернет через Wi-Fi вывело сообщение о «блокировке активации» и о том, что данное устройство «потеряно и стерто», запросило введение пароля Apple ID, ФИО1 пояснил, что его не помнит, потерял.

В качестве специалиста в судебном заседании допрошен П.С.В., который пояснил, что в айфонах компании «Apple» удаление (стирание) информации возможно через удаленный доступ - другие устройства, как при включенном телефоне, так и в выключенном состоянии, а также сенсорным путем при наличии знания пароля Apple ID – идентификатора, который создает сам клиент. Без знания пароля учетной записи Apple ID проведение экспертизы невозможно.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит, что показания свидетелей М.Е.Н., З.Д.С., Ж.А.С., Д.К.А., Ш.А.А., Т.Б.А., А.А.Д., К.С.И., П.В.И. являются стабильными, логичными и последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, принимаются судом при постановлении приговора. Показания свидетеля Д.А.А., данные в суде и в ходе следствия, имеют незначительные расхождения в части пояснений Б.В.А. об осведомленности последнего относительно содержимого закладки и фамилии лица, по просьбе которого Б.В.А. забрал наркотические средства, что свидетель объяснил давностью событий и тем, что не обратил внимания на фамилию названного Б.В.А. лица, подтвердил оглашенные показания, поэтому суд принимает показания данного свидетеля с учетом показаний, оглашенных в суде. Показания Б.В.А., в целом, также согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Показания Б.В.А. о своей неосведомленности относительно содержания коробки, которую он подобрал по просьбе ФИО1, на выводы суда не влияют, поскольку причастность Б.В.А. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по настоящему делу не выступает в качестве предмета проверки, существенного значения для настоящего дела не имеют.

Показания свидетелей В.В.Г. и М.В.И., которые в целом, сводятся к характеристике личности, суд находит достоверными. Показания свидетеля В.В.Г. о цели приобретения ФИО1 наркотических средств для собственного употребления основаны на версии, выдвинутой подсудимым, которую суд оценил критически, поэтому показания В.В.Г. в данной части не принимает в качестве достоверных.

Оценивая изложенные выше письменные доказательства, суд находит, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Так, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б.В.А. и ФИО1 осуществлялось на основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона «Об ОРД») ввиду наличия сведений о признаках подготавливаемых и совершаемых противоправных деяний последними, а именно о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в соответствии Приказом МВД РФ №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за N 9407, в виде рапортов об обнаружении признаков преступлений.

Проведение личных досмотров Б.В.А. и ФИО1 было направлено на выявление преступления и сбор материалов, изобличающих данных лиц в совершении преступлений, носили безотлагательный и внезапный характер, осуществлены с участием двух понятых с разъяснением всем участвующим лицам их процессуальных прав, поэтому также являются допустимыми доказательствами. Незначительные расхождения во времени проведения, указанные в протоколе личного досмотра Б.В.А., с пояснениями свидетелей Т.Б.А. и Д.А.А. не ставят под сомнение данные, изложенные в протоколе досмотра, поскольку личный досмотр проводился с участием всех перечисленных в нем лиц, сведения о проведенных действиях зафиксированы верно, подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Исследование изъятого в ходе личного досмотра Б.В.А. растительного вещества проведено на основании поступившего отношения начальника ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте Д.К.А., в справке эксперта № от 03.03.2017г. по результатам проведенного исследования отражены вопросы, на которые необходимо ответить, описаны объекты, поступившие на исследование, аналогично описанию, указанному в протоколе личного досмотра и отношению.

Оценивая химическую экспертизу, суд принимает во внимание, что она проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Осмотры предметов - наркотического средства, изъятого у ФИО1 телефона и существа содержащейся в нем переписки, информации о соединениях абонентов, компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по электронному счету «QIWI» произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

Сведения ООО «Радио Линк», а также компакт-диск с данными о движении денежных средств по электронному счету «QIWI» получены по запросу лица, осуществлявшего предварительное следствие.

Оценивая показания специалиста П.С.В., суд находит их достоверными, поскольку даны последним в пределах своих специальных познаний. Допрос П.С.В. осуществлялся с целью разрешения ходатайства о возможности проведения компьютерной экспертизы, его показания сами по себе не свидетельствуют о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению преступления, вместе с тем приводят к выводу об удалении содержащейся в айфоне информации посредством удавленного доступа ввиду выведенной на экране информации при осмотре и включении устройства о «блокировке активации» и о «потере и стирании» устройства, поскольку для удаления информации непосредственно на мобильном устройстве необходимо иметь в распоряжении пароль учетной записи Apple ID, известный только ФИО1

В судебном заседании стороной защиты было указано на то, что протокол осмотра предметов от 03.03.2017г., в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 телефон марки «Айфон», содержит недостоверные сведения о характере имеющейся в нем переписки о намерении сбыта наркотических средств, поскольку это отрицал Верхолазов В.В, а саму переписку осмотреть при ознакомлении с делом и входе судебного заседания не удалось, что должно трактоваться в защиту подсудимого.

Суд находит данные доводы защиты неубедительными, поскольку осмотр телефона и содержащейся в программе «Телеграм» переписки осуществлялся на следующий день после задержания ФИО1 и изъятия у него телефона, при осмотре вводился пароль разблокировки экрана мобильного устройства, вся переписка сфотографирована и представлена на иллюстрационных таблицах. Указанную переписку ФИО1 лично демонстрировал Д.К.А. в пути следования в Орский ЛО МВД России на транспорте до изъятия телефона, а также в ходе личного досмотра производившему досмотр Ш.А.А. и понятым – не являющимися сотрудниками и не заинтересованным в исходе дела А.А.Д. и К.С.И., которые в судебном заседании также подтвердили, что именно переписка, содержание которой соответствует отраженной в протоколе осмотра, имелась в программе «Телеграм» в айфоне ФИО1

Более того, вся переписка, отраженная в протоколе осмотра, имеет последовательный характер, что по времени согласуется с действиями ФИО1, в переписке отражен номер Киви-кошелька, на который ФИО1 вносил залог для начала работы по сбыту наркотических средств в качестве закладчика через банкомат в районе места своего проживания, что проверено и подтверждено представленными сведениями по электронному счету «Киви», в протоколе осмотра сведений о соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО1, отражены сведения о выходе в сеть Интернет, а описание упаковки наркотических средств, предназначенных для сбыта, их наименование, количество, а также место закладки соответствуют месту задержания Б.В.А. и изъятому у последнего наркотического средства.

То обстоятельство, что ФИО1 обжаловал действия сотрудников полиции, заявляя, что переписки, свидетельствующей о цели сбыта наркотических средств, в его айфоне не содержалось, и при повторном осмотре она не может быть обнаружена, а также указание им на недозволенные методы ведения следствия, суд расценивает как способ защиты и желание ФИО1 смягчить ответственность, поскольку все доводы подсудимого проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Не заслуживает внимания и довод стороны защиты о том, что следователь при направлении запроса специалисту П.С.В. для разрешения вопроса о необходимости назначения и проведения экспертизы указал на удаление информации из телефона ФИО1 до заводских настроек посредством удаленного доступа, чего не мог знать, не обладая специальными познаниями.

Очевидно, что при предъявлении для осмотра при ознакомлении с делом вещественного доказательства – телефона марки «Айфон» при включении на экран была выведена та же самая информация, что и в судебном заседании, что подтвердил сам подсудимый. Логично, что следователь, ни имея пароля учетной записи, непосредственно с телефона удалить информацию не мог, другой возможный вариант «стирания» устройства - это удаление информации посредством удаленного доступа, способы которого описаны в общедоступных инструкциях компании «Apple».

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Из числа доказательств суд исключает справку ОРМ «Опрос» от 02.03.2016г., согласно которой после задержания 02.03.2017г. около 18.10 час. автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Б.В.А. и доставления последнего в Орский ЛО МВД России на транспорте, последний пояснил, что закладку с наркотическим средством его попросил забрать ФИО1, намереваясь их в дальнейшем сбыть (т.1 л.д.17). Однако, основанием для исключения является не то обстоятельство, что она датирована 02.03.2016г., что указывает на явную опечатку, а по тем основаниям, что в ней отражены сведения о пояснениях Б.В.А., претендующего на роль подозреваемого, в отношении которого в дальнейшем было возбуждено уголовное дело, сам опрос проводился без участия защитника, в судебном заседании Б.В.А. пояснения в данной части не подтвердил. Таким образом, указанная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд соглашается с позицией стороны защиты и исключает из числа доказательств протокол явки в повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что 02.03.2017г. через интернет-сайт со своего мобильного телефона через приложение «Телеграм» из магазина «<данные изъяты>», связавшись с продавцом «<данные изъяты>», заказал наркотические средства с целью сбыта (л.д.18), поскольку при ее отобрании ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснен весь круг процессуальных прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленным главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Из числа доказательств суд также исключает: протокол осмотра места происшествия от 02.03.2017г., согласно которому в гаражном массиве за магазином «<данные изъяты>» по <адрес>, 11 в <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого в автомобиле обнаружена и изъята старинная книга в твердом переплете (т.1 л.д. 23-26), заключение эксперта № от 23.03.2017г., согласно которому на ватных тампонах со спиртовыми смывами с ладоней Б.В.А. и ногтевых срезах следов наркотических средств не выявлено (т.1 л.д.60-61), заключение эксперта № от 24.03.2017г., согласно которому на поверхности картонной коробки из-под травы «шалфея листья» следов наркотических средств не выявлено (т.1 л.д.65-66), протокол осмотра предметов от 14.04.2017г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», в ходе которого интересующей информации не обнаружено (т.1 л.д.94-95), поскольку указанные документы как не подтверждают, так и не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, доказательственного значения не имеют.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании не исследовались, поэтому оценке не подлежат, во внимание судом не принимаются.

Таким образом, несмотря на исключение ряда доказательств, суд находит, что совокупность исследованных, относимых, принятых судом в качестве достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 681, запрещен.

Тот факт, что у Б.В.А., обнаружено и изъято наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое тот подобрал по просьбе ФИО1 в обусловленном месте закладки в установленном судом размере с целью дальнейшей передачи ФИО1 подтверждается, как отмечено выше показаниями свидетелей М.Е.Н., З.Д.С., Ж.А.С., Д.К.А., П.В.И., Т.Б.А., Д.А.А., Б.В.А., протоколом личного досмотра Б.В.А., справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра наркотических средств. Указанный факт не оспаривается подсудимым ФИО1

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, приобретенных через Б.В.А., подобравшего их в месте закладки по просьбе ФИО1, свидетельствует как переписка, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО1 «Айфон», зафиксированная в протоколе осмотра, которую непосредственно видели и подтвердили ее содержание свидетели Д.К.А., Ш.А.А., А.А.Д., К.С.И., так и количество приобретенного наркотического средства в крупном размере, установленное экспертным заключением, при том, что ранее ФИО1 наркотические средства не употреблял.

Преступление, которое совершено подсудимым, не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности. Инициатором работать через сеть Интернет закладчиком наркотических средств являлся именно ФИО1 Сотрудники ОКОН Орского ЛО МВД России на транспорте, осуществлявшие задержание и проводившие личный досмотр Б.В.А. и подсудимого ФИО1, действовали в соответствии с задачами, определенными в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом, поскольку имели информацию о причастности ФИО1 и Б.В.А. к незаконном обороту наркотических средств до начала проведения соответствующих мероприятий.

В судебном заседании достоверно установлена предварительная договоренность ФИО1 на совершение преступления с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе «Телеграм» под никнеймом «Вася Медный», разъяснившего о действиях по сбыту наркотических средств, которые необходимо выполнять ФИО1, оговорившего условия и механизм распространения наркотических средств путем «закладок», а также размер оплаты за проделанную работу. Согласно распределенным ролям неустановленное лицо должно было предоставлять ФИО1 большой объем расфасованных наркотических средств, а ФИО1 должен был раскладывать их и сообщать сведения о местах – «закладках», с целью их дальнейшей реализации потребителям посредством интернет-связи. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 внес залог для начала осуществления работы закладчиком наркотических средств на номер указанного неустановленным лицом Киви-кошелька, после чего получил сведения о местонахождении закладки с наркотическими средствами, откуда попросил их забрать Б.В.А. для дальнейшего сбыта.

Действия подсудимого и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели. Таким образом, суд полагает, что преступление было совершено в результате предварительного сговора, который состоялся до начала совершения преступления.

Доказанным является и совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку судом достоверно установлено, что руководство группой осуществлялось через электронную связь, без личного участия соучастников и потребителей наркотических средств. Для указанных целей имелся заранее созданный интернет-сайт, доступный для всеобщего ознакомления, были определены правила действий соучастников преступления. При этом неустановленное лицо для своего общения с соучастником, оплаты выполненной работы и сбыта наркотического средства было зарегистрировано под учетной записью «Вася Медный», для осуществления своей незаконной деятельности и общения неустановленное лицо и ФИО1 использовали программу «Телеграм», установленную на рабочем столе телефона ФИО1

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленная масса наркотического средства - смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 12,508 гр., в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупном размеру.

Учитывая тот факт, что совместный умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от воли неустановленного лица и от воли ФИО1 обстоятельствам ввиду изъятия наркотических средств из оборота сотрудниками правоохранительных органов, преступление носит неоконченный характер и подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, работает по договору с ИП ФИО2 водителем маршрутного такси, по месту обучения в школе, техникуме, университете, по прежнему месту работы в АО «ОМЗ» и у ИП ФИО3, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет поощрения и грамоты, проходил военную службу по призыву, где также зарекомендовал себя положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация, сообщенная ФИО1 при написании явки с повинной о способе и месте приобретения ФИО1 наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов достоверно известна не была, в ходе расследования ФИО1 изначально давал изобличающие себя показания, которые в дальнейшем, несмотря на занятую позже позицию ФИО1, были проверены и подтверждены другими доказательствами по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, род его работы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает вид и размер наркотического средства, которое намеревался сбыть ФИО1, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ ввиду совершения неоконченного преступления, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств. Ввиду применения вышеуказанных норм закона, верхний предел наказания не может превышать 10 лет лишения свободы, ввиду наличия рядя смягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению ниже указанного предела, являющегося низшим по санкции статьи, без ссылок на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности преступления, связанного с угрозой здоровью населения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию строгого режима ввиду совершения особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические вещества, картонная коробка, хранящиеся в камере хранения Орского ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению;

- сведения о соединениях абонентов сотовой связи МТС, компакт диск «CD-R», хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон «Apple IPhone» модели А1457 с сим-картой МТС, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда г.Орска, подлежит уничтожению, поскольку являлся оборудованием для совершения преступления, без пароля учетной записи Apple ID к использованию не пригоден.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 12.10.2017 года.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3 -метил-2-(1 -пентил-1Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 12,388г. (с учетом израсходованного на проведение исследования и экспертизы), картонную коробку с надписью «Шалфея листья», хранящиеся в камере хранения Орского ЛО МВД России на транспорте по квитанции 469, уничтожить;

- сведения о соединениях между абонентами сотовой связи МТС, компакт диск «CD-R», хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон «Apple IPhone» модели А 1457 с сим-картой МТС, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда г. Орск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы.

Судья Г.И. Аксёнова

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.12.2017г. приговор оставлен без изменения.