Апелляционное определение № 02-0355/2025 02-4818/2024 33-56771/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0355/2025

Судья: фио Дело № 33-56771/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-710/2025 (УИД 77RS0004-02-2024-001337-43) по иску ФИО1 к ООО “Пандора Трейд”, ФИО2, ООО “ИКС-про”, Департаменту информационных технологий адрес, ООО “Интернет Системы”, адрес”, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО “Интел-сервис”, ПАО “МТС” о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что был введен в заблуждение неустановленными лицами, под влиянием обмана перечислил денежные средства в виде переводов на номера телефонов (пополнение баланса), просит взыскать с ответчиков: с ООО “Пандора Трейд” – сумма, с фио – сумма, с ООО “ИКС-про” - сумма, с Департамента информационных технологий адрес - сумма, с адрес” - сумма, с фио - сумма, с фиоФ, - сумма, с фио - сумма, с ООО “Интел-Сервис” - сумма, с ООО “Интернет Системы” - сумма. с фио - сумма, с ПАО “МТС” – сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика Департамента информационных технологий адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450112000484 следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. согласно постановлению, 17.08.2021 неустановленное следствием лицо посредством общения по мобильной связи путем обмана убедило ФИО1 оформить кредит на сумму сумма, а также обналичить денежные средства с кредитной карты в размере сумма, и перевести указанные суммы через терминал Сбербанка, тем самым причинив ФИО1 своими действиями ущерб в размере сумма

Как указано истцом, денежные средства под влиянием обмана неустановленного лица он перечислял 17.08.2021 в виде оплаты услуг связи за различные номера мобильных телефонов, в частности:

- денежные средства в общей сумме сумма были перечислены истцом на номера телефонов телефон, 9853938130, 9169346760, абонент ООО “Пандора Трейд”.

- денежные средства в размере сумма перечислены на номер 9853934670, абонент ФИО2

- денежные средства в размере сумма перечислены на номер 9853934155 абонент с ООО “ИКС-про”,

- денежные средства в размере сумма перечислены на номер 9859108299, абонент Департамента информационных технологий адрес,

- денежные средства в размере сумма перечислены на номер 985 6425322, абонент адрес”,

- денежные средства в размере сумма перечислены на номер 9852085367, абонент ФИО3,

- денежные средства в размере сумма перечислены на номер 9167886587, абонент фиоФ,

- денежные средства в размере. сумма перечислены на номер 9169263053 абонент ФИО5,

- денежные средства в размере сумма, перечислены на номер 9169232394 абонент с ООО “Интел-Сервис”,

- денежные средства в размере сумма перечислены на номер 9858507924 абонент ООО “Интернет Системы”,

- денежные средства в размере сумма перечислены на номер 9169099108 абонент ФИО6,

- денежные средства в размере сумма перечислены на различные номера (19 номеров) оператора ПАО “МТС”.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчиков.

номер 9853934155 зарегистрирован за абонентом ООО “ИКС-про” с 10.12.2023, тогда как истцом денежные средства по данному номеру были перечислены 17.08.2021.

Номер 9859108299 зарегистрирован за абонентом Департамент информационных технологий адрес в период с 04.08.2023 по 12.08.2023.

Номера телефонов телефон, 9853938130, 9169346760 зарегистрированы за абонентом ООО “Пандора Трейд” 27.05.2024., 06.04.2-24, 15.04.2024 соответственно.

Номер телефона телефон зарегистрирован за абонентом ООО “Интел-Сервис” только 20.03.2024.

Номер 9858507924 зарегистрирован за абонентом ООО “Интернет Системы” с 14.05.2024.

Номер телефона телефон зарегистрирован за абонентом адрес” с 28.06.2023.

Номер телефона телефон зарегистрирован за абонентом ФИО5 с 18.06.2023.

Как видно из искового заявления и материалов дела, денежные средства не были переведены ФИО1 ошибочно со своего счета, поскольку материалами дела установлено, что в отношении истца было совершено преступление неизвестным лицом, при этом не имеется достаточных доказательств того, что ответчики завладели деньгами истца и тем самым неосновательно обогатились, обвинение ответчикам не предъявлено, сведений о результатах расследования уголовного дела № 12101450112000484, по которому истец является потерпевшим, истцом суду по настоящему делу не представлено.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из следующего.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что переводы денежных средств ФИО1 осуществлял по указанию неустановленного лица на различные номера мобильных телефонов оператора сотовой связи ПАО «МТС», в том числе на номера абонентов данного оператора, зарегистрированных за ответчиками, денежные переводы истец осуществлял для «сбережения своих денежных средств» по указанию неустановленного лица, представлявшегося сотрудником правоохранительных органов, то есть данные переводы осуществлялись истцом добровольно, намеренно, он не мог не знать, кому переводит денежные средства, таким образом факт ошибочности переводов исключается. А учитывая, что ответчики не являются окончательными получателями спорной денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчиков не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции был направлен запрос о принадлежности абонентских номеров на момент перечисления истцом денежных средств в ПАО «МТС». Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ответчики не являются окончательными получателями спорной денежной суммы. В связи с чем доводы жалобы истца о том, что суд неверно указал, что денежные средства ответчиками не получены, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец ФИО1 не представил суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: