Приговор № 1-38/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

дело № 1-38/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 30.03.2015 приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного 11.08.2017 по отбытии срока наказания;

2) 11.02.2022 приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– находящегося под административным надзором на основании решения Калининского районного суда г. Уфа РБ от 26.10.2023 сроком на 8 лет,

– освобожденного 16.12.2023 по отбытии срока наказания;

3) 04.09.2024 приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

4) 11.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ с учётом апелляционного постановления Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 04.09.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 года около 20.15 часов ФИО1, находясь в здании многофункционального комплекса «Зауралье», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в бутик «<данные изъяты>», отодвинул прилавок и просунул руку через проем между щитом и прилавком, тем самым проникнув внутрь бутика, и с витрины бутика тайно похитил смарт-часы: марки «X8 Ultra» стоимостью 1 543,65 рублей, марки «GX3 MAX» стоимостью 1 696,92 рублей, а также марки «J6 (Q12)» стоимостью 620,75 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, после чего с места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 861,32 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не соглашаясь с квалификацией своих действий как «кражи с незаконным проникновением в помещение», просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что 12 ноября 2024 года около 20.15 часов он находился в МФК «Зауралье» и, увидев смарт-часы на витрине бутика «<данные изъяты>», который был закрыт, решил их похитить. Верхняя часть бутика была прикрыта шторкой. Посмотрев по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, и никто его не видит, около 20.15 часов отодвинул штору, за шторой имелась фанера, которую он также отодвинул, и попытался дотянуться до часов на витрине. Затем прилег на прилавок всем телом, чтобы достать часы, прилавок отодвинулся внутрь бутика, после чего он смог достать часы. Всего похитил трое смарт-часов, которые лежали на краю стеллажа. После чего покинул бутик, пока его не увидели и не задержали. Похищенное показал своему другу Свидетель №2 На следующий день его задержали сотрудники полиции, и тогда он выдал похищенное. (т. 1 л.д. 49-52)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, признал вину частично, указав, что не проникал в бутик, а просунул руку через проем. (т. 1 л.д. 147-150)

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Уточнил, что помещение магазина не было обеспечено надлежащей охраной и не было закрыто, отсутствовала дверь, был свободный доступ: стояла тумбочка, проход закрыт шторкой. Внутрь помещения не заходил, часы забрал, просунув руку.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от 13.11.2024 в 11.04 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес> похитили смарт-часы в количестве 3 штук. (т. 1 л.д. 4)

В своем заявлении от 13.11.2024 ФИО3 (супруг потерпевшей), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомой ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 12.11.2024, отодвинув прилавок, незаконно проникли в бутик «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и тайно похитили смарт-часы в количестве 3 штук общей стоимостью 8 100 рублей, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 5)

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что является владельцем бутика «<данные изъяты> бутик работает с 10.00 до 20.00 часов ежедневно, представляет собой небольшое помещение, огражденное витринами, на которые выставлены различные аксессуары. Бутик не имеет двери, то есть не закрывается, так как в период с 21.00 часов до 10.00 часов зал МФК «Зауралье» находится под физической охраной. На дверном проеме стоит лишь прилавок на колесах, высота которого составляет около 1 метра, и чтобы выйти из бутика либо зайти туда, продавец передвигает прилавок, который также является рабочем местом продавца, то есть местом отпуска товара. При уходе домой верхнюю часть прилавка продавец закрывает щитом из ДСП, который вешается на крючки и прикрепляется к витрине. Продавцом в бутике работает Свидетель №1, а если она отдыхает, её заменяет её супруг ФИО3 либо она лично. 13.11.2024 примерно в 10.00 часов от продавца Свидетель №1 ей стало известно, что кто-то похитил с витрины смарт-часы в количестве 3 штук, и она сообщила об этом в полицию. (т. 1 л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №1, продавец бутика «<данные изъяты>», показала в ходе следствия, что 13.11.2024 обнаружила пропажу смарт-часов и сообщила об этом потерпевшей и полиции. (т. 1 л.д. 67-69)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 12.11.2024 ФИО1 показывал ей какие-то смарт-часы в количестве 3 штук, пытался зарядить их в квартире Свидетель №2, что также пытался сделать и сам Свидетель №2, но у них ничего не вышло. (т. 1 л.д. 38-40)

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия также показал, что ФИО1 принес в его квартиру трое смарт-часов – круглые, квадратные и детские, и пытался их зарядить, но у него ничего не вышло, тогда ФИО1 предложил принять одни из этих часов в качестве подарка, но он отказался, т.к. было понятно, что он их где-то украл. (т. 1 л.д. 41-43)

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что 12.11.2024 к нему пришел ФИО1, около 20.00 часов они вместе пошли к Свидетель №2, по пути зашли в МФК «Зауралье», чтобы купить зарядное устройство для фонаря, но бутик уже был закрыт. Тогда они пошли на другой ряд, но ФИО1 вдруг сказал, что отлучится, и отстал. Позднее ФИО1 подбежал к нему и позвал на выход, было видно, что он торопится. Когда они пришли в квартиру Свидетель №2, ФИО1 показал ему похищенные смарт-часы в количестве 3 штук, и рассказал, что украл их в том самом бутике, куда они пришли за зарядным устройством. (т. 1 л.д. 70-73)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 13.11.2024:

– у бутика <данные изъяты>» были изъяты следы подошвы обуви, кроме того, с подставки для часов получены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-11);

– в помещении служебного кабинета ОМВД России по г. Сибай РБ у ФИО1 изъяты похищенные смарт-часы в количестве 3 штук. (т. 1 л.д. 24-30)

Согласно протоколам выемки:

– 07.01.2025 у ФИО2 №1 изъяты документы на похищенные из бутика смарт-часы (т. 1 л.д. 53, 54-56);

– 21.01.2024 у ФИО1 была изъята его обувь (т. 1 л.д. 79, 80-82).

По заключениям эксперта № и № от 22.01.2025 следы подошвы обуви с места преступления оставлены обувью ФИО1 на левую ногу, совпадения следов пальцев рук с места преступления со следами рук ФИО1 не установлено. (т. 1 л.д. 96-99, 102-106)

Согласно заключениям товароведческой экспертизы №№, № и № от 24.01.2025 о стоимости похищенных смарт-часов по состоянию на 12.11.2024 их фактическая стоимость с учетом состояния составила:

– «X8 Ultra» – 1 543,65 рублей (т. 1 л.д. 115-117);

– «GX3 MAX» – 1 696,92 рублей (т. 1 л.д. 119-121);

– «J6 (Q12)» – 620,75 рублей (т. 1 л.д. 123-125).

Изъятые часы и упаковочные коробки от них осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей. (т. 1 л.д. 57-62, 63, 131)

Кроме того, изъятые с места происшествия следы рук и обуви, кроссовки ФИО1 также осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения ОМВД России по г. Сибай РБ. (т. 1 л.д. 107-110, 111)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, т.к. эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемок, осмотров мест происшествий, предметов и документов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для самооговора ФИО1, либо его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, о наличии таковых фактов стороны суду не заявляли.

Оглашенные показания ФИО1 суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО1 принадлежащего потерпевшей имущества, что нарушило её право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, т.е. совершение им хищения.

Хищение совершалось в отсутствие кого-либо, и как полагал сам ФИО1, незаметно для третьих лиц, а потому является тайным, оно также окончено, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, приведенными доказательствами подтверждается незаконное проникновение в помещение, под которым согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При этом решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из показаний самого ФИО1, бутик был закрыт, верхняя часть прикрыта шторкой. Увидев на витрине бутика часы, решил их похитить, посмотрев по сторонам, убедившись, что никто его не видит, отодвинул штору, затем отодвинул находившуюся за шторой фанеру и попытался дотянуться до часов на витрине. С этой целью прилег на прилавок всем телом, отчего прилавок отодвинулся внутрь бутика, после чего просунув руку, похитил часы в количестве трех штук и покинул бутик.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ФИО1, в нерабочее для бутика время, из помещения бутика, в котором хранились материальные ценности, с целью хищения имущества просунув руку, забрал из витрины смарт – часы в количестве трех штук.

При таких обстоятельствах ФИО1, который в нерабочее для бутика время, осознавая отсутствие продавца, владельца и третьих лиц, тайно и незаконно отодвинул стойку прилавка своим телом и, просунув руку в образовавшийся проём с целью хищения смарт-часов, совершил хищение с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную бытовую характеристику; состояние здоровья и заболевание; возврат потерпевшему похищенного имущества путем выдачи ФИО1 сотрудникам полиции.

Объяснение ФИО1 от 13.11.2024, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как явку с повинной. До возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении. В момент проверки сообщения о происшествии до получения объяснения от ФИО1 сотрудники полиции не располагали сведениями о субъекте преступления и месте нахождения похищенного. Хищение было совершено в условиях неочевидности, в материалах дела объективных данных, указывающих на причастность ФИО1, не имеется. Результаты дактилоскопического исследования, записи с камеры видеонаблюдений, показания очевидцев, рапорта сотрудников полиции о наличии иных улик о субъекте и т.д. до дачи ФИО1 объяснения, в уголовном деле отсутствуют, изобличающие ФИО1 доказательства были получены после того, как в объяснениях ФИО1 сообщил о преступлении. Сведений о том, что объяснение ФИО1 получено в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в ред. 18.12.2018).

ФИО1 дал полные и правдивые показания о совершённом с его участием преступлении, указал на имеющиеся при нем похищенное имущество, о чем не было известно органу расследования, выдал похищенные часы проводившему его опрос сотруднику полиции, указал также на лиц, которые могут дать свидетельские показания. При таких обстоятельствах суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Наличие рецидива в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, как и для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления, восстановления социальной справедливости назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, по мнению суда, менее строгий вид наказания, как и применение ст.73 УК РФ или замена на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока лишения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено 12.11.2024, т.е. до даты постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 11.12.2024, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 11.12.2024 ФИО1 взят под стражу в зале суда, т.е. с 11.12.2024, назначено для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима с зачетом содержания под стражей 1 день за 1 день.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 11.12.2024.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбытия окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 24 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года в период с 11.12.2024 до 24.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– смарт-часы и упаковочные коробки к ним, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1 – оставить у неё по принадлежности;

– кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ – вернуть ФИО1 по принадлежности, а при отказе от их получения – уничтожить;

– отрезки дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-38/2025 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2025-000311-36