Приговор № 1-15/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело № 1-15/2025

64RS0018-01-2025-000048-67


Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П..,

с участием государственного обвинителя Цымбал Н.С.,

защитника адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты> судимого:

- 23.03.2016 года приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.11.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

05.12.2024 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области, вступившим в законную силу 20.12.2024 года, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что 01.11.2024 года в 19 часов 35 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на это, 19.12.2024 года около 20 часов 00 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

20.12.2024 года около 07 часов 00 минут у ФИО2 находящегося в <адрес> и осознающего, что не имеет права на управление транспортным средством, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 20.12.2024 года, около 07 часов 10 минут (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО2 осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и управляя им, начал движение от <адрес> по неустановленному маршруту в сторону магазина, расположенного в г. Красный Кут Саратовской области. 20.12.2024 года, ФИО2 двигаясь по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № около 07 часов 40 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) у <адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС отдельной роты ДПС ГУ МВД России по Саратовской области, которые обнаружили наличие у последнего признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. 20.12.2024 года в 07 часов 55 минут сотрудниками ДПС отдельной роты ДПС ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 20.12.2024 года сотрудником ДПС отдельной роты ДПС ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектора «Alcotest 6510» в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 согласился. Согласно акта 64 МА №186854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2024 года у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено, показания прибора составили 0,40 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном. Так же пояснил, что в 2024 году он был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 20.12.2024 года он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. До этого накануне 19.12.2024 года употреблял спиртное. Около <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Время было около 07 часов 20.12.2024 года. При разговоре, сотрудники ГИБДД, наверное, почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Затем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле, он согласился. Освидетельствование показало на наличие алкоголя, он был согласен с результатами освидетельствования. Вину свою, в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в должности инспектора ДПС отдельной роты дорожно–патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Саратовской области. 20.12.2024 года в 05 часов 00 минут согласно служебного задания заступили на маршрут патрулирования в г. Красный Кут и Краснокутский район Саратовской области на служебном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 07 часов 35 минут, находились на <адрес>, когда обратили внимание на движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этот момент они включили проблесковые маячки и поехали за вышеуказанным автомобилем. Остановка была произведена 20.12.2024 года около 07 часов 40 минут у <адрес>. Водителем оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с водителем у последнего были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Учитывая, что у гр. ФИО2 усматривались признаки опьянения, он был отстранен от управления <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, на гр. ФИО2 был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, с котором ФИО2 был ознакомлен и поставил соответствующую подпись. Затем водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора марки «Alcotest 6510» в служебном автомобиле, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Свидетель №2 проводил освидетельствование в 08 часов 06 минут 20.12.2024 года, было установлено, что показания прибора алкотектора составили 0,40 мг/л. ФИО2 ознакомился с результатами прибора алкотектора марки «Alcotest 6510» и был согласен с его показаниями, о чем имеется соответствующая запись, сделанная собственноручно ФИО2 Также при проверке по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Все происходящее было зафиксировано на видеорегистраторе. О данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. (л.д. 83-85, 87-88);

- постановлением по делу об административном правонарушении №5-306/2024 от 05.12.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что 01.11.2024 года в 19 часов 35 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 20.12.2024 года. (л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о задержании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 находившемся в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2024 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения..(л.д. 13-15,16-17);

- актом 64 МА № 186854 от 20.12.2024 освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора от 20.12.2024 года, согласно которых у ФИО2 обнаружено состояние алкогольного опьянения. (л.д.8,9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2024 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 7);

- протоколом выемки от 09.01.2025 года, в ходе которого была изъята видеозапись регистратора со служебного автомобиля ДПС от 20.12.2024 года. (л.д. 31-32,33);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрен оптический диск с видеозаписью задержания ФИО2 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д.34-35,36-37);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в ходе которого к материалам уголовного дела был приобщен DVD+R диск с видеозаписью задержания ФИО2 (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.25-28);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.29).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 20.12.2024 года ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Ранее 05.12.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 20.12.2024 года.

Психическое состояние ФИО2 проверено. ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение подсудимого во время предварительного расследования и в суде, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство и регистрации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетних детей, работает, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании п «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО6, является в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния его здоровья и членов семьи, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая в полной мере обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая смягчающие обстоятельства: наличие троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований

для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 307, 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 1.2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случая, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного лишению свободы наказания – наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Препятствий для отбывания ФИО2 принудительных работ не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее лицу, признанному виновным в совершении упомянутых в этой норме преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО2 принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО2 с использованием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относится к средствам совершения преступления, то данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования (дознания) защиту ФИО2 осуществлял адвокат Ванюков А.С., от услуг которого подсудимый не отказывался. На основании постановления дознавателя от 16.01.2025 года произведена выплата адвокату вознаграждения за участие в производстве дознания в размере 3460 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в сумме 3460 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбытия наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD+R диск с видеозаписью задержания ФИО2– хранить при уголовном деле.

Конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на служебной стоянке ОМВД России по Краснокутскому району.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Евлампиева