Определение № 11-8/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 11-8/2017

№ 11-8/2017

А Н Н И Н С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С УД

В О Р О Н Е Ж С К О Й О Б Л А С Т И

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Анна «11» апреля 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника С. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен С. заём в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. До настоящего времени заемщиком обязательства не исполнены. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма займа и <данные изъяты> – проценты за пользование займом (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области (л.д. 13).

В частной жалобе заявитель ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области отменить и направить материалы дела на рассмотрение по существу в тот же суд. Заявитель ссылается на то, что в пункте 1.17 договора займа не содержится указание на конкретный суд, который должен рассматривать указанные споры. Кроме того, заявителем не представлены сведения о месте заключения договора займа с заемщиком. Таким образом, между сторонами не достигнута договорная подсудность, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка по общим правилам подсудности, то есть по адресу регистрации должника: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области (л.д. 16-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Ограничения возможности изменения территориальной подсудности по соглашению сторон установлены ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Согласно пункту 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» - займодавцем и С. - заемщиком, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения настоящего договора или городским (районным) судом по месту заключения настоящего договора (л.д. 4).

Принимая решение о возвращении ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с С. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, которое является обязательным не только для сторон, но и для суда.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку он является обоснованным.

Так, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Пункт 1.17 договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику, и определяет территориальную подсудность по месту заключения указанного договора займа.

Довод заявителя о необходимости указания в соглашении о договорной подсудности конкретного наименования суда, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право ответчика на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.

Поскольку заключая договор займа стороны достигли соглашения о подсудности спора по месту заключения договора, которым является ОРС (отдел развития сети) № ООО МФО «Бюро финансовых решений», находящийся по адресу: <адрес>, обстоятельств указанных в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, препятствующих изменению территориальной подсудности спора не установлено, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей Центрального района г. Воронежа.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с должника С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» - без удовлетворения.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)