Решение № 12-246/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-246/2025

УИД 13RS0024-01-2025-001440-49

Дело № 12-246/2025


РЕШЕНИЕ

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 14 октября 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Дмитрий Станиславович,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой Светлане Викторовне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 21.07.2025 по данному делу,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 21.07.2025 данное постановление оставлено без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решения должностных лиц, указывая, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда препятствия в виде двигающейся впереди него сельскохозяйственной техники, а его жалоба незаконно рассмотрена вышестоящим должностным лицом в его отсутствие, в связи с чем, просит названные решения отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 июля 2025 г. в 13 часов 26 минут 45 секунд по адресу 4 км + 188 м автодороги «г. Саранск – с. Б. Березники – с. Дубенки» Республики Мордовия ФИО1, управляя транспортным средством марки «ХАВЕЙЛ HAVAL M6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения к ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд Трафик Т, имеющего функции фото и видеозаписи и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на положениях названного кодекса, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

По ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая пояснила, что в момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения, она находилась на переднем пассажирском сиденье вышеназванного транспортного средства под управлением ФИО1, который, увидев двигающуюся впереди него сельскохозяйственную технику, сбавил скорость и объехал ее, выехав на полосу встречного для него движения.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный им, был обусловлен имеющимся на его полосе движения препятствием, в виде двигающейся в впереди него сельскохозяйственной техники, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, основан на неверном толковании закона, в частности действующих правил дорожного движения, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, происходил в условиях крайней необходимости.

При этом, согласно ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Кроме того, исследованные в судебном заседании фото- и видеоматериалы, представленные Госавтоинспекцией, опровергают наличие перед автомобилем марки «ХАВЕЙЛ HAVAL M6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения какого-либо препятствия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также установленные судом обстоятельства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что он не был вызван для рассмотрения его обращения вышестоящему должностному лицу, также является несостоятельным, поскольку согласно имеющимся материалам дела ФИО1 был своевременно извещен о дате и времени рассмотрении данной жалобы, посредствам единого портала государственных услуг.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 21.07.2025 по данному делу являются законными и обоснованными, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 21.07.2025 по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Лысов