Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-2919/2017;) ~ М-2624/2017 2-2919/2017 М-2624/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

секретаря судебного заседания – Мавлюдовой Э.М.,

представителя истца - Алехиной Н.В.,

представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, а также

по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо ФИО2, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на ? доли <адрес> в <адрес>.

16 ноября 2017 года третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились с исковым заявлением о признании за ними права собственности по ? доли вышеуказанной квартиры за каждым.

Исковые заявление мотивированы тем, что истцы являются сособственниками <адрес> № в <адрес> Республики Крым. В декабря 2007 года истцами получено разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции указанной квартиры, на основании проектной документации, разработанной ЧП «АПК Арт-проект».

В 2012 году истцами окончены строительные работы по реконструкции указанной квартиры, в связи с чем 16.04.2014 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

На основании изложенного и учитывая то, что на вновь созданный (реконструированный) объект государственная регистрация права не произведена, истцы просят сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии вышеуказанную квартиру, а также признать за ними право собственности в размере их доли за каждым.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, направила своего представителя – адвоката Алехину Н.В. (по ордеру) которая заявленные требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований третьих лиц не возражала.

Третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, представили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель Администрации города Симферополя – ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не вился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причинами неявки суду не располагает.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, в общей долевой собственности совладельцам принадлежат доли не в имуществе, а в праве на имущество.

Поскольку право собственности на общее имущество принадлежит всем сособственникам (в объеме, соответствующем их долям), его реализация, включая право распоряжения, может осуществляться только по единогласному решению всех сособственников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (определение порядка пользования имуществом) на основании ст. 247 ГК РФ, либо требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

Так, согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии сост. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками в равных долях по ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым.

С целью улучшения жилищных условий истец ФИО2 приняла решение о реконструкции вышеуказанной квартиры.

По гражданскому делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 03 марта 2017 года №195 установлено, что площадь спорной квартиры 159,9 кв.м., а не 137,7 кв.м., как было за инвентаризировано в техническом паспорте БТИ. Квартира по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениями соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил. Помещения квартиры являются технически пригодными для круглогодичного проживания граждан, как соответствуют нормативно-техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям. Квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, временно и постоянно прибывающих в этих помещениях, а также третьим лицам, проживающих в рядом расположенных жилых помещениях (зданиях). И пешеходам, проходящим вдоль данного здания по <адрес>.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 51 градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения более детализированы в Жилищном кодексе РФ. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, в результате реконструкции создается новый объект недвижимого имущества, имеющий новые архитектурно-строительные или планировочные решения.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 217 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, согласно ч. ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года признание права собственности на реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поэтому одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как установлено судом, 14 декабря 2007 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля города Симферополя на выполнение строительных работ №1411,по реконструкции вышеуказанной квартиры на основании проектной документации, разработанной Частным предприятием «АПК Арт-проект».

На основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 16.04.2014 года за № РК 14214000002 оконченная строительством квартира принята в эксплуатацию и имеет следующие характеристики: общая площадь 137,7 кв.м., жилая площадь 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истец реконструкцию жилого помещения и возвел пристройку с получением соответствующего разрешения. Суду представлены доказательства того, что произведенной реконструкцией, не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, представлено заключение о техническом состоянии объекта недвижимости, в котором указано, что жилое помещение пригодно для использования по назначению, что конструктивные решения выбраны правильные, что нет дефектов и повреждений, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, что права других граждан не нарушены, представлены заключения о соответствии пожарным и санитарным нормам.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца и присоединившихся к нему с самостоятельными требованиями третьих лиц, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым о признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Исковое заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо ФИО2, Департамент труда и социальной защиты населения города Симферополя Республики Крым – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, общей площадью 159,9 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., этажность – 2 этажа и мансарда и состоит из помещений: №1 – прихожая площадью 6,1 кв.м., №2 санузел площадью 5,2 кв.м., №4 – кухня площадью 19,2 кв.м., №5 – коридор площадью12,2 кв.м., №6 гостинная площадью 11,7 кв.м., №7 – санузел площадью 3,0 кв.м., №8 – жилая площадью 26,8 кв.м.,№9 – лестничная клетка площадью 7,7 кв.м. №10 – холл площадью 16,6 кв.м., №11 – санузел площадью 2,6 кв.м.,№12 – жилая площадью 24,9 кв.м., №13 – кладовая площадью 1,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.