Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-3259/2017;) ~ М-2825/2017 2-3259/2017 М-2825/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием истцов – ФИО8 и ФИО9,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к ФИО4, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом как самостоятельный объект кадастрового учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес> Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, и просят прекратить их право долевой собственности на жилой дом с надворными строениями по <адрес> в <адрес>, выделить в натуре на объединенные 62/100 доли истцов в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, кадастровый № помещения – жилая комната «З» площадью 28,1 кв.м., в веранде литер «а» прихожая «1» площадью 7,1 кв.м., кухня «2» площадью 5,1 кв.м., общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., цокольный этаж под литер «А» сарай I площадью 8,9 кв.м., признать данные помещения отдельным жилым блоком в доме сблокированной застройки, выделить на объединенные 62/100 доли истцов следующие надворные строения и сооружения: гараж литер «Г» кадастровый №, уборная литер «Б», крыльцо; признать за истцами право собственности на отдельный жилой блок в доме сблокированной застройки как на самостоятельный объект кадастрового и технического учета, состоящий из: в жилом доме литер «А» по <адрес> в <адрес>, кадастровый № помещения – жилая комната «3» площадью 28,1 кв.м., в веранде литер «а» прихожая «1» площадью 7,1 кв.м., кухня «2» площадью 5,1 кв.м., общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., цокольный этаж под литер «А» сарай I площадью 8,9 кв.м., признать данные помещения отдельным жилым блоком в доме сблокированной застройки, выделить на объединенные 62/100 доли истцов следующие надворные строения и сооружения: гараж литер «Г» с кадастровым номером 90:22:010220:5877, уборная литер «Б», крыльцо; Определить доли истцов в выделенном объекте недвижимости равными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат 62/100 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес> в равных долях. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности собственника остальных 38/100 долей домовладения было прекращено. Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику были выделены принадлежащие ему помещения и строения в натуре и присвоен адрес №Б по <адрес> в <адрес>. Истцы указывают, что фактически принадлежащие им 62/100 долей домовладения, являются обособленной единицей собственности.

В судебном заседании истцы поддержали доводы искового заявления, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы инвентаризационного дела на спорное домовладение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой ФИО2 было признано право собственности на 38/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, уменьшив долю ФИО10 до 62/100 долей (л.д.79).

Согласно договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 подарил ФИО2 62/100 доли спорного дома с соответствующей долей надворных построек (л.д.80).

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за гражданином ФИО3 признано право собственности на строение (материалы, оборудование и др. которые были использованы в процессе строительства) литер «Е» – 2 расположенного на земельном участке площадью 472 кв.м. по адресу <адрес>. Выделено в самостоятельный объект недвижимого имущества в виде квартиры в жилом доме литер «А» – 1, размещенного на земельном участке площадью 88 кв.м. по адресу <адрес> в натуре – передняя 11,7 кв.м., коридор 3,9 кв.м., ванная – 3,5 кв.м., жилая комната – 10,1 кв.м., жилая комната – 9,4 кв.м., общей площадью 38,6 кв.м. и ликвидирована долевая собственность и проведена государственная регистрация на 1/1 с выдачей извлечения из реестра прав собственности и технического паспорта.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящий из жилого дома литер «А»: передняя – 1, коридор – 2, ванная – 3, жилые комнаты – 4,5, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., на земельном участке площадью 0,0542 га.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому (застройщик ФИО4) присвоен №-Б по <адрес> (л.д.87).

На основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ № истцам принадлежит 62/100 доли в общей долевой собственности жилого дома с надворными строениями, расположенными по <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д.47-67).

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрированы 62/100 доли жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>;

38/100 долей, принадлежавшие ответчику, выделены в натуре и право общей долевой собственности на них прекращено (л.д.89).

Право собственности на жилой дом по адресу <адрес>Б зарегистрировано в целом за ответчиком (л.д.90).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На данный момент возникла необходимость раздела находящегося в общей долевой собственности спорного жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих долям сторон в праве общей долевой собственности, однако стороны не смогли прийти к соглашению относительно его раздела и выдела соответствующих долей, в результате чего между ними возник спор.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли (ст. 252 ГПК РФ).

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-145).

Удовлетворяя исковые требования о выделе доли домовладения, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержат описания проведенного исследования, выводы эксперта. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Как усматривается из заключения эксперта, с технической точки зрения выдел в натуре 62/100 долей домовладения с надворными строениями в <адрес> возможен и на рассмотрение предложен один вариант с учетом сложившегося порядка пользования.

Общая стоимость строений и сооружений, выделяемых истцам, составляет 565 143 рублей.

Помещения жилого дома по адресу <адрес>, выделяемые совладельцам на 62/100 долей оборудованы автономным отоплением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Установлены индивидуальные приборы учета. Из данных помещений оборудован отдельный выход на земельный участок домовладения.

Исследуемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

Помещения жилого дома, находящиеся в пользовании истцов и выделяемые им в натуре на 62/100 долей являются отдельным автономным жилым блоком в доме сблокированной застройки.

Экспертом предложен следующий вариант выдела принадлежащих истцам долей:

– веранда литер «а», состоящая из: прихожей 2-1 площадью 7,1 кв.м., кухни 2-2 площадью 5,1 кв.м.;

– жилой дом литер «А», состоящий из: жилая 2-3 площадью 28,1 кв.м.;

– цокольный этаж под литер «А», сарай «І» площадью 8,9 кв.м., крыльцо, гараж литер «Г», уборная литер «Б».

Стороны просили выделить указанные помещения и надворные строения согласно варианта, предложенного в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный экспертом вариант, суд приходит к выводу о возможности принять его за основу при разрешении спора между сторонами, поскольку он предусматривает выделение истцам изолированных частей жилого дома, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам; производство переоборудований осуществлять не требуется.

Суд считает обоснованными требования истцов о выделе долей жилого дома с надворными строениями и выдела их в собственность, поскольку истцы имеют право на распоряжение своей собственностью и вариант раздела домовладения не ограничивает права ответчика на принадлежащее ему домовладение, которое ранее являлось частью целого домовладения по <адрес> в <адрес> и доля, принадлежащая ответчику была выделена, а право долевой собственности – прекращено.

Поскольку произведен раздел спорного домовладения, суд прекращает право общей долевой собственности истцов на жилой дом с надворными строениями в <адрес>.

Поскольку истцы в равных долях являлись совладельцами 62/100 долей спорного домовладения, суд считает обоснованными требования истцов об определении равными их доли в праве собственности на выделяемые помещения.

Что касается исковых требований о признании выделяемых помещений, приходящихся на 62/100 долей, принадлежащих истцам – жилым домом сблокированной постройки, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимого имущества не соответствует требованиям, предъявляемым к таким объектам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Истцы на взыскании судебных расходов не настаивали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, ст. 86, 98, 194-198,321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 и ФИО1 к ФИО4, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом как самостоятельный объект кадастрового учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО5 и ФИО1 на 62/100 долей жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>:

– веранду литер «а», состоящую из: прихожей 2-1 площадью 7,1 кв.м., кухни 2-2 площадью 5,1 кв.м.;

– жилого дома литер «А», состоящего из: жилой 2-3 площадью 28,1 кв.м.;

– цокольного этажа под литер «А»,

– сарая «І» площадью 8,9 кв.м.,

– гаража литер «Г»,

– уборной литер «Б»,

– крыльца,

которые обозначены на схематическом плане желтым цветом в приложениях №, к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю домовладения (жилого дома и построек хозяйственного), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: веранды литер «а», состоящей из: прихожей 2-1 площадью 7,1 кв.м., кухни 2-2 площадью 5,1 кв.м.; жилого дома литер «А», состоящего из: жилой 2-3 площадью 28,1 кв.м.; цокольного этажа под литер «А», сарая «І» площадью 8,9 кв.м., гаража литер «Г», уборной литер «Б», крыльца.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю домовладения (жилого дома и построек хозяйственного), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: веранды литер «а», состоящей из: прихожей 2-1 площадью 7,1 кв.м., кухни 2-2 площадью 5,1 кв.м.; жилого дома литер «А», состоящего из: жилой 2-3 площадью 28,1 кв.м.; цокольного этажа под литер «А», сарая «І» площадью 8,9 кв.м., гаража литер «Г», уборной литер «Б», крыльца.

Право общей долевой собственности на жилой дом и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО5, ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны – прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота