Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть оглашена 18.07.2018 года, мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 )

18.07.2018 года п. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе : председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, требования иска неоднократно уточняла.

В окончательной редакции, которых просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 491000 рублей, а так же судебные издержки.

Требования иска мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки «Skoda Superb» государственный номерной знак <***> (далее транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО8 без согласия дочери истца, у которой в пользовании находилось указанное транспортное средство, сел в автомобиль и совершил ДТП, столкнувшись с каменным забором <адрес>, в <адрес>, повредив транспортное средство.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, истец просит суд взыскать с ответчиков, как наследников умершего, причинённый ФИО9 ущерб, а так же понесённые судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали требования иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель, ФИО12, требования иска не признали, считают его не основанном на законе.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Skoda Superb» государственный номерной знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причинённой имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме, лицом причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, ответчики являются наследниками первой очереди наследования, к имуществу умершего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Обращаясь в суд с иском истцом в нарушением ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств виновности ФИО9 в повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца под управление водителя ФИО9 органами ГИБДД по <адрес> не фиксировался, административный материал в отношении виновного в ДТП не составлялся.

Постановлениями органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту незаконного завладения транспортным средством принадлежащим истцу отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Содержащиеся в материалах дела заявления ФИО4, пояснения ее дочери ФИО10, пояснения ФИО11, а так же протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205,206) суд не может принять во внимание, в связи с тем, что ФИО10 приходиться дочерью истца, и заинтересована в исходе дела. Согласно протокола автомобиль «Шкода-Октавия» не имел номерных знаков, а в собственности истца находиться автомобиль «Skoda Superb» государственный номерной знак <***>

Протокол осмотра доказательства интернет-переписки удостоверенного нотариусом ФИО6 (л.д.210) а равно и интернет переписка (л.д-211 т 1-252 т 1) не свидетельствует о достаточности и относимости доказательств виновности ФИО9 в совершении ДТП.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не иметься.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установил суд, представитель ответчика ФИО3 представлял ее интересы в судебном заседании, на участие которого она понесла расходы в размере 35000 рублей.

Исходя из принципа справедливости и разумности расходы на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 45, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесении его в мотивированной форме.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.