Приговор № 1-58/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело №1-58/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

06 июля 2021 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Кривопустова И.И.,

защитника Самойловой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (особый порядок судебного разбирательства) материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным согласно постановления мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области от 27.12.2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 17.03.2021 г. в 19 час. 30 мин., осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на участке автодороги М-4 «Дон» 801 км – 0 км + 50 м съезд в сторону с.Алексеево-Лозовское, х.Сетраки, х.ФИО2 Чертковского района Ростовской области, где был остановлен сотрудниками ДОП ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области для проверки документов, в ходе которой согласно акту №61 АА 197559 от 17.03.2021 г. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта №61 АК 641397 от 17.03.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказался.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на стадии выполнения требований ст.225 ч.2 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним (л.д.158).

В судебном заседании подсудимому ФИО1 были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст.ст.314-317 УПК РФ, при этом он вновь заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Самойлова О.Е. подтвердила и поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Кривопустов И.И. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал признательные показания, в суде принес свои извинения за содеянное, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активно способствование ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС после остановки транспортного средства, которым тот управлял, и последующим отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последующие показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах употребления им спиртных напитков не могут быть признаны судом как активно способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: <данные изъяты>, проживает со своей семьей в х.ФИО2 Чертковского района Ростовской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, а поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-2107»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,находящийся под ответственным хранением у ФИО1 (л.д.126), - считать возвращенным ему по принадлежности;

- СD-диск с видеозаписью от 17.03.2021 г., находящийся в уголовном деле (л.д.137), - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самойловой О.Е. в ходе дознания и в суде, соответственно, по 3 000 руб.,в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федеральных средств РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Самойловой О.Е. в ходе дознания и в суде, в сумме 6 000 руб. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федеральных средств РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ-2107»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,находящийся под ответственным хранением у ФИО1 (л.д.126), - считать возвращенным ему по принадлежности;

- СD-диск с видеозаписью от 17.03.2021 г., находящийся в уголовном деле (л.д.137), - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО1 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: