Приговор № 1-23/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-23/2023

Дело № 1-23/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000131-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитина Е.В.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Кулик И.М.,

защитника Крюков Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев 14 июня 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ДФН при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ДДФ похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 5 000 рублей из шкафа, находящегося в комнате жилого дома <адрес>, причинив материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененному деянию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у ДДФ, распивали спиртные напитки с МИВ и ТК. Когда спиртное закончилось все ушли. Хотел еще выпить, знал, что у ДДФ есть деньги, которые он давал ТКА. Вернулся в дом потерпевшего, после отказа последнего занять денег на выпивку, достал из шкафа, стоящего в спальной комнате, 5 000 рублей и ушел. ДДФ лежал на кровати и видел происходящее. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1, помимо его при-знательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, коими являются показания потерпевших, свидетелей, иными материалами дела, собранными на пред-варительном следствии с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованны-ми в суде с участием сторон.

В частности, свидетель МИВ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ТК и ДФ в доме последнего. Когда вернулся домой ДДФ позвонил и попросил забрать у ФИО1 5 000 рублей, иначе вызовет полицию.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ТКА

Потерпевший ДКН на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел односельчанин ФИО1, просил занять 150 рублей. После отказа, тот подошел к шкафу в спальной комнате, откуда забрал 5 000 рублей одной купюрой. На требование положить деньги на место не отреагировал, ушел с деньгами. Не мог быстро встать с кровати и остановить ФИО16, так как является пенсионером и <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Деньги были на продукты и лекарства, поэтому просил МИВ и ТКА забрать у ФИО1, хотя бы, оставшуюся сумму, об этом же просил брата ФИО1. Поскольку деньги не возвращены, заявил гражданский иск на сумму 5 000 рублей (л.д.37-39). Показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты.

Свидетель ЗОВ, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ФИО1 и возвратил долг в размере 1 000 рублей (л.д.79-80).

Свидетель ГЕА, чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой в состоянии опьянения, дал отцу 100 рублей за сигареты и лег спать. Позднее приходили ТКА и МИВ, спрашивали его про деньги. Через несколько дней звонил ДФН, просил передать брату, чтобы вернул 5 000 рублей или обратится в полицию (л.д. 75-78).

Аналогичные показания даны ГТВ и ФИО1, допрошенными в ходе следствия в качестве свидетелей, оглашены в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ (л.д. 60-70, 71-74).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсуди-мого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, коими являются следующие доказательства.

Сообщение, поступившее по телефону «02», в котором УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО9 докладывает об обращении ДФН по факту открытого хищения в его доме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 (л.д. 5).

Заявление ДФН от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в его доме денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому с участием ДФН и ФИО1 осмотрен дом <адрес> (л.д. 11-25).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего ДФН (л.д. 49-51).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Крюков Н.Н., указал на место и способ совершенного им открытого хищения 5 000 рублей, принадлежащих ДФН (л.д. 52-66).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описа-тельной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (пункты 4 и 5 постановления).

Содержание пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

<данные изъяты>

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рацио-нальный характер, были мотивированы. Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допусти-мость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, общест-венную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, состояние его здоровья, отношение к совершенному преступлению, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоя-тельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответст-вии со статьёй 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чистосердеч-ное признание и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не уста-новлено.

При определении размера наказания, суд считает необходимым руко-водствоваться принципом индивидуализации, на основании изложенных выше обстоятельств и, руководствуясь требованиями статьи 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступ-ления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения под-судимому наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению подсудимого.

Рассматривая вопрос об изменении, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматри-вает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответствен-ности и наказания, прекращения уголовного дела, применения статьи 64 УК РФ по делу суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как следует из положений статьи 44 УПК РФ, по уголовному делу может быть предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен потерпевшему непо-средственно преступлением.

На стадии предварительного следствия потерпевшим заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного хищением денежных средств, в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной защиты представлена расписка от имени ДФН о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 000 рублей. В прениях сторон государственным обвинителем заявлено об отказе в удовлетворе-нии иска потерпевшего в связи с возмещением.

Законодателем предусмотрено право суда отказать в удовлетворении гражданского иска в части 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Кодекса. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последую-щему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» разъяснено, что при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ). Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, при которых суд вправе рассмотреть иск в отсутствие гражданского истца, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ. А, именно, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государст-венный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Поскольку гражданский истец в суд не явился, о рассмотрении иска в его отсутствие не ходатайствовал, государственный обвинитель иск не поддержал, подсудимый заявляет о гашении иска, усматриваются основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, про-фессиональный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитного, им заявлялось ходатайство о рас-смотрении дела в особом порядке, основываясь на положении части 6 статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о его освобождении от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. В соот-ветствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате ус-луг адвоката Крюков Н.Н. в сумме 5 382 рубля возможно отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюков Н.Н. в сумме 5 382 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ДФН оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводст-ва

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина