Приговор № 1-322/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322/2017 (710112)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 2 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Гаврильцева М.Ю., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Крохмаль И.В., представившей ордер № 187 от 08.02.2017 и удостоверение № 1202,

потерпевшей ФИО-6,

при секретаре Морозовой А.А., Сазоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся (иные данные)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство ФИО-1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершила в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата). в (адрес), ФИО-1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, применил к ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья – нанес руками не менее двух ударов и ногами не менее двух ударов по различным частям ее тела, а также хватал и удерживал ФИО2 за волосы, после чего взял в руки нож и высказал угрозу применения в отношении нее опасного для жизни насилия. В ответ на это ФИО2 забрала у ФИО-1 нож, и, понимая, что реальная угроза посягательства на ее жизнь миновала, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, не желая, но, сознательно допуская ее наступление, нанесла тому два удара ножом в переднюю область грудной клетки, причинив два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа и слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, III и IV ребер, межреберных мышц, ткани верхних долей правого и левого легких, сердечной сорочки, стенки миокарда левого желудочка, двусторонний гемоторакс, составляющих единую острую травму грудной клетки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, и повлекшую смерть потерпевшего на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от обильной кровопотери, осложнившей течение указанной острой травмы грудной клетки.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной в предъявленном ей обвинении себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний первоначально отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (дата), она пояснила, что (дата) она, ее парень ФИО-1, а также ФИО-2, ФИО-3, ее сестра ФИО-4 были в гостях у ФИО-9 и ФИО-5 в (адрес), выпивали, веселились. Указанная квартира однокомнатная, они расположились в комнате. ФИО-1 выходил на кухню разговаривать со ФИО-3 Вернувшись в комнату, ФИО-1 предложил ей пойти с ним поговорить. Она отказалась и ФИО-1 ударил ее по лицу кулаком, отчего она упала на пол. Когда она встала, ФИО-1 ударил ее кулаком по голове, толкнул рукой в спину. После этого она убежала на кухню, за ней последовал ФИО-1 и ее сестра. Наносил ли ей ФИО-1 на кухне удары не помнит, но не исключает этого. На кухне она выхватила у ФИО-1 и взяла в правую руку нож, который тот держал в руке, и говорил о намерении зарезать ее и себя, при этом ножом на нее не замахивался, просто держал его в руке, опустив руку вниз, но она его испугалась, поскольку он был агрессивен. Кто первым взял нож, как она его забрала у ФИО-1 и как после этого удерживала, не помнит. ФИО-1 сказал ей: «На, бей!», и она ударила его ножом в грудь 2 раза. После чего с ножом выбежала из кухни, встретила по пути сестру, вместе с ней убежали домой в (адрес) указанного дома, где у нее мать или сестра забрали нож. На ладони правой руки обнаружила порез, который образовался, когда забирала нож у ФИО-1 По какой причине не покинула квартиру и тем самым не попыталась избежать конфликта, затруднилась объяснить. Сожалеет о случившемся, объясняет нанесение удара ножом ФИО-1 накопившейся обидой, поскольку последний систематически применял к ней физическую силу (иные данные)

Допрошенная в качестве обвиняемой (дата) и (дата) ФИО2 вину признала частично. Подтвердила факт нанесения ударов ножом ФИО-1, но уточнила, что убивать его не хотела, а хотела лишь его успокоить. Ударила ножом, поскольку именно нож выхватила из рук ФИО-1 Выхватила бы другой предмет, нанесла бы соответственно им удар. А в грудь ударила, потому что так пришелся удар, не целилась. Нанесла два удара, так как ФИО-1 несколько раз кричал и просил ее ударить его. К помощи третьих лиц не прибегла, поскольку посчитала, что сама разрешит конфликт (иные данные)

В ходе проведения следственного эксперимента на предварительном следствии (дата) ФИО2 пояснила, что ФИО-1 на кухне до того момента как в руках у него появился нож, бил ее кулаками, хватал и таскал за волосы. Потом прекратил ее бить, взял нож, она попыталась уйти из кухни, но он отпихивал ее, схватил за волосы и тянул за них, тряс ножом. Тогда она забрала у него нож, ФИО-1 отпустил ее волосы, и она его ударила ножом. Далее ФИО2 частично изменила свои показания, пояснив, что когда она ударила ФИО-1 ножом, последний тянул ее за волосы и бил, но продемонстрировать в ходе эксперимента этого не смогла. В дальнейшем пояснила, что ударила ФИО-1 ножом, чтобы он отстал от нее, не причинял ей физическую боль. После удара ножом ФИО-1 был живой, шел за ней (т(иные данные)

В ходе проведенной очной ставки (дата) между свидетелем ФИО-4 и обвиняемой, последняя пояснила, что в момент нанесения ею ударов, ФИО-1 бил ее по разному, бил руками. Противоречия в своих показаниях в этой части объяснила тем, что была подавлена ((иные данные)).

После оглашения показаний подсудимая в судебном заседании подтвердила их и пояснила, что нож в руки первым действительно взял ФИО-1, она у него нож забрала, как именно забрала не помнит, забрала автоматически, не успев это обдумать. После чего ФИО-1 стал ее провоцировать – кричал, чтобы она ударила его. При этом ФИО-1 продолжал применять к ней насилие – тянул за волосы. В связи с чем, чтобы ФИО-1 прекратил ее избивать, она два раза ударила его ножом в грудь. Почему именно два раза, объяснить не смогла. Полагала, что и в то время, когда у нее в руке уже был нож, ее здоровью угрожала опасность со стороны ФИО-1, поскольку последний, как она считала, будучи физически ее сильнее, продолжит применять к ней насилие. Но при этом за свою жизнь уже не опасалась, так как понимала, что нож находится у нее, а у ФИО-1 в руках ничего нет. Не помнит, чтобы ФИО-1 пытался забрать у нее нож. Противоречия в показаниях в части того, что делал ФИО-1 после того как она забрала у него нож, объяснила тем, что события эти толком не помнит, помнит сейчас лишь точно, что за волосы он ее тянул, а наносил ли удары в это время – не помнит.

Помимо показаний ФИО2 ее виновность в инкриминируемом ей по настоящему приговору преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО-6 пояснила в суде, что погибший являлся ее сыном, ранее проживал по (адрес) вместе с ее матерью. Подсудимая являлась девушкой ее сына. Отношения между ними были нормальные, она не замечала, чтобы они ругались, вместе они не жили, встречались. (дата) она находилась дома по адресу: (адрес) Около (иные данные) ей позвонили и по телефону сообщили об убийстве ее сына. Соседи привели ее в (адрес) соседнем (адрес), сын ФИО-1 уже лежал мертвый. Она плохо соображала, не спрашивала о произошедшем. Сын был вспыльчивый, не любил, когда ему возражают. Подсудимая ФИО2 нормальная девушка, вполне положительная.

Свидетель ФИО-7 пояснила в суде, что подсудимая является ее дочерью. Ее дочь ФИО2 и ФИО-1 встречались примерно 2-3 года. Когда они были вдвоем, отношения между ними были нормальными. Когда выпивали в компании, постоянно выясняли отношения. ФИО-1 в алкогольном опьянении становился агрессивным, постоянно ревновал, часто применял физическую силу к ФИО2 Но дочь в правоохранительные органы на ФИО-1 не заявляла. Она неоднократно была свидетелем их ссор.

(дата) вечером сын с подсудимой пришли к ней домой по адресу: (адрес), сообщили, что пошли на День Рождения их друзей, проживающих в соседнем подъезде. Через какое-то время ее дочь ФИО2 забежала к ней в комнату в истеричном состоянии и крикнула «Мамочка, я порезала Копченого» – такое прозвище было у ФИО-1, после чего выбежала из комнаты. Следом за дочерью зашла ее невестка ФИО-8, проживающая с ней, и подтвердила слова дочери. Был ли у дочери в руках нож, она не обратила внимания. Зайдя на кухню, она увидела на розовом платье дочери, в котором та была одета, пятна крови. Ее младшая дочь или невестка, точно не помнит, сняли с ФИО2 запачканное кровью платье, положили на стол. Она сходила к соседке за успокоительным, вернувшись, дома была полиция. На кухне она увидела нож с коричневой ручкой, крови на ноже не увидела. Затем сотрудники полиции увезли ФИО2

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО-7, данных в ходе допроса в качестве свидетеля ((иные данные)) установлено, что свидетель частично изменила изложенные в ходе ее допроса показания на предварительном следствии, пояснив в суде, что в действительности не видела в руках у своей дочери ФИО2 нож, как описано в протоколе. Данные противоречия объяснила тем, что следователь неверно изложила ее пояснения, а она невнимательно читала протокол, который подписывала.

Свидетель ФИО-4 пояснила в суде, что подсудимая является ее сестрой. (дата) она, ее сестра ФИО2, ФИО-1, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-9 и мужчина по имени ФИО-12 распивали спиртное в одной из квартир (адрес) (адрес), точно адрес не помнит. Через некоторое время ФИО-1 и ФИО-3 вышли на кухню, а ФИО2 в туалет. Вернувшись, ФИО2 сказала ей, что ФИО-3 рассказывает ФИО-1 о ее (ФИО2) измене. Далее ФИО-1 взял сотовый телефон и позвонил бывшему парню ФИО2 – ФИО-10, после чего вернулся в комнату и предложил ФИО2 поговорить с ним. Та отказалась, и ФИО-1 ударил ее сестру кулаком по лицу, отчего ФИО2 упала со стула, а ФИО-1 схватил ФИО2 за волосы и они (ФИО-11 и ФИО-1) стали драться. Разнять их у нее не получилось. Далее ФИО2 убежала на кухню. ФИО-1, а затем она, проследовали за ФИО2 Она осталась стоять в проходе на кухню. На кухне после непродолжительного разговора ФИО-1 ударил ФИО2 по лицу, затем стал бить последнюю руками по лицу, по рукам и ногам, толкнул рукой в грудь, отчего та упала, пнул не менее двух раз ногой по ноге. ФИО2 начала плакать, просила прекратить ее бить. Когда ФИО2 поднялась, ФИО-1 и ее сестра снова начали ругаться, после чего ФИО-1 схватил ФИО2 за волосы и они вдвоем упали на диван, стоящий на кухне. В этот момент она увидела в руках у ФИО-1 нож. ФИО-1 кричал, что убьет ФИО2, а потом себя. В это время на кухню вошел 10-летний ребенок ФИО-9, которого она выпроводила из квартиры, и когда закрывала входную дверь, увидела идущую ей навстречу ФИО2, в руках у последней был нож, который ранее держал в руках ФИО-1 Вслед за ФИО2 шел ФИО-1, на груди у которого было 2 раны, и повторял: «Бей еще! Давай еще!». Она с сестрой убежали к себе домой по адресу (адрес). По пути в подъезде она забрала у сестры нож, на котором была кровь. Затем, оставив сестру дома, она вернулась обратно и увидела как ФИО-9, ФИО-2 и ФИО-3 стояли рядом с ФИО-1, разговаривали с ним. Она по телефону вызвала скорую помощь и ушла домой. По приходу домой, помыла указанный выше нож и повесила на магнит на кухне. ФИО2 на тот момент уже переоделась. Затем она снова вернулась в квартиру к ФИО-9 Приехавшие сотрудники скорой помощи сообщили, что ФИО-1 умер.

Свидетель ФИО-10 пояснил в суде, что с подсудимой познакомился около 4 лет назад, встречался с ней. (дата) примерно в (иные данные) ему позвонил ФИО-1, начал расспрашивать, забирал ли он ФИО2 куда-либо (дата). Он не отрицал. Тогда ФИО-1 начал говорить, что предупреждал, чтобы он ФИО-10) не появлялся больше «на районе», и предложил ему на следующий день встретиться и выяснить отношения. Он попросил не трогать ФИО2, так как со слов ФИО2 знал, что ФИО-1 ее избивает, и видел имеющиеся у нее телесные повреждения после таких избиений. На что ФИО-1 дал понять, что ФИО2 будет сейчас плохо, и прервал разговор. Через некоторое время примерно через час ему позвонила ФИО2 и в истерике сказала, что убила ФИО-1, обвиняла в убийстве его, поскольку он сообщил ФИО-1 о том, что встречался с ней, о подробностях убийства не сообщила.

Свидетель ФИО-3 пояснил в суде, что (дата) в вечернее время употреблял спиртное со знакомыми ФИО2, ФИО-4, ФИО-1, ФИО-2, ФИО-13 (хозяйка квартиры) и ее супругом ФИО-12 в одной из квартир по (адрес), квартиру не помнит. Разговаривая наедине с ФИО-1, он сообщил последнему о неверности ФИО2 ФИО-1 вышел на кухню позвонить кому-то. Вернувшись в комнату, ФИО-1 начал обзывать ФИО2, схватил ее за волосы, затем ФИО-1 с ФИО2 ушли на кухню. Кто был с ним в комнате не помнит. Через некоторое время он услышал из кухни крики ФИО2, которая просила не бить ее, а также слышал звуки ударов в течение примерно 5 минут. Затем в комнату зашел ФИО-1 без футболки, на груди у него было 2 ранения, текла кровь. Он с ФИО-2 начали останавливать кровь, ФИО-1 еще дышал, разговаривал с ними, но о случившемся ничего не рассказывал. ФИО-2 попыталась зашить ФИО-1 раны. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь. ФИО-1 и ФИО2 знает около 10 лет, встречались они (ФИО-1 с ФИО-11) примерно год, всегда ругались, дрались.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО-3, данных в ходе допроса в качестве свидетеля (иные данные)) установлено, что свидетель частично изменил изложенные на предварительном следствии в ходе его допроса показания, пояснив в суде, что в действительности не слышал как ФИО-1 выйдя из кухни с ранениями, говорил, что это ФИО2 его ФИО-1) ударила ножом, как описано в протоколе. Противоречия в показаниях объяснил тем, что следователь неверно изложил его пояснения, а он невнимательно читал протокол, который подписывал.

Свидетель ФИО-9 пояснила в суде, что подсудимая является ее подругой, а ФИО-1 дружил с ее сожителем. (дата) (дата) у нее дома в (адрес) отмечали День Рождения ее сожителя – ФИО-5, помимо нее и именинника, также ФИО2, ФИО-1, ФИО-4, ФИО-3, ФИО-2 В какой то момент ФИО-3 с ФИО-1 выходили на кухню, после чего ФИО-1, вернувшись, подошел к ФИО2 и предложил выяснить отношения. Однако ФИО2 отказалась, и ФИО-1 ударил ФИО2 кулаком по лицу. Когда ФИО2 упала, ФИО-1 стал бить ее по различным частям тела руками и ногами. Когда ФИО-2 попыталась разнять их, ФИО2 убежала на кухню, а ФИО-1 проследовал за ней. Она осталась в комнате. Примерно через 5-10 минут ФИО-1 вернулся в комнату без футболки, сказал, что задыхается, присел на пол, из груди у него текла кровь. Она с ФИО-4 вызвали скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции в квартиру вернулась ФИО2 и сообщила, что ФИО-1 порезала она. Как ФИО2 успела покинуть квартиру перед этим она не заметила. На кухне, на диване она видела футболку ФИО-1 в крови.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО-2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что (дата). она пришла в гости к ФИО-9, где на момент ее прихода помимо самой ФИО-9 находились ее знакомые ФИО-5, ФИО-3, ФИО2, ФИО-4, ФИО-1 Примерно через 1,5 часа после ее прихода ФИО2 и ФИО-1 вышли на кухню. Она вместе с присутствующими затем тоже выходила на кухню, конфликтов между ФИО2 и ФИО-1 не было. Все, кроме ФИО2 и ФИО-1 вернулись в комнату, продолжили распивать спиртное. Спустя 10-15 минут из кухни вышел ФИО-1 без футболки, сказал, что задыхается, подошел к дивану, сел около него на пол, на груди у него было 2 раны, шла кровь. Что произошло на кухне ей не известно, ФИО2 она не видела (т(иные данные)).

Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена однокомнатная (адрес), расположенная на первом этаже (адрес). В комнате на полу обнаружен труп ФИО-1, трупные явления зафиксированы (дата) в 01 час. 15 мин. Изъято трико с трупа. На кухне на полу обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон, а также на диване обнаружена и изъята футболка, в которой накануне своей смерти был одет ФИО-1 В коридоре произведен вырез обоев со следами бурого цвета. В комнате с кружки изъяты на дактопленку следы рук. Далее осмотрена трехкомнатная (адрес), расположенная на втором этаже (адрес) на кухне которой обнаружен и изъят нож, а также платье со следами вещества бурого цвета ((иные данные)).

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО2 сообщила о том, что (дата) в ходе ссоры с ФИО-1 на кухне ударила его кухонным ножом в область груди. В содеянном раскаивается ((иные данные)

- копией карты вызова (№) от (дата), из которой следует, что (дата). поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: (адрес). Обнаружен труп ФИО-1 (дата). с проникающим колотым ранением груди с ранением сердца ((иные данные)

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому смерть ФИО-1 наступила от обильной кровопотери, осложнившей течение острой травмы грудной клетки с повреждением внутренних органов.

При экспертизе трупа ФИО-1 обнаружены множественные (2) проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, III и IV ребер, межреберных мышц, ткани верхних долей правого и левого легких, сердечной сорочки, стенки миокарда левого желудочка, двусторонний гемоторакс. Данные телесные повреждения составляют единую острую травму грудной клетки, могли образоваться от воздействий предметов с колюще-режущими свойствами, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Указанные повреждения могли образоваться в промежуток времени от нескольких минут до получаса до момента наступления смерти. Совершение активных целенаправленных действий в течение этого промежутка времени не исключено. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий орудия с колюще-режущими свойствами, например, ножа, имеющим ширину клинка 2,4-3,2см и длину клинка не менее 7,1см.

Смерть ФИО-1 могла наступить за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.

При судебно-химическом анализе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 % промилле, что применительно к живым лицам расценивается как легкое алкогольное опьянение (т(иные данные)

- заключением эксперта (№) от (дата) (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому обнаруженные у ФИО-1 проникающие колото-резаные ранения грудной клетки справа и слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, III и IV ребер, межреберных мышц, ткани верхних долей правого и левого легких, сердечной сорочки, стенки миокарда левого желудочка могли образоваться от удара представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (дата) в (адрес) ((иные данные)).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому на трико, футболке, марлевом тампоне со смывом, фрагменте обоев и платье, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО-1, так и от ФИО2 ввиду одинаковой групповой принадлежности их крови. На ноже обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой установить не удалось ((иные данные)).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому у ФИО2 на момент обследования ((дата).) имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой скуловой области (1) и ссадина на ладонной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей. Данные повреждения могло образоваться от нескольких часов до суток к моменту обследования, не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения). Данное телесное повреждение по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой его расстройства ((иные данные)).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно которому один из изъятых в ходе осмотра места происшествия в (адрес) следов рук оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ((иные данные)

- заключением комиссии экспертов (№) от (дата), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковыми во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО2 имеются отдельные особенности черт характера (своеобразие нормального характера; Z 73,1 по МКБ-10), проявляющиеся у нее в виде эмоциональной неустойчивости, эгоцентричности, эпизодической конфликтности, внешнеобвиняющего типа реагирования. По степени своей выраженности эти отдельные особенности черт характера не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у нее не было временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует употребление ею спиртных напитков, правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, правильные речевой контакт, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений: не отмечались специфические изменения сознания, нарушения произвольной регуляции деятельности, постаффективное состояние с явлениями астении, неполным осознанием случившегося. Испытуемая как на момент деликта, так и посткриминальную фазу совершала рациональные, целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации (т(иные данные)).

- результатами осмотра предметов, в ходе которого (дата) осмотрены: трико, футболка, вырез фрагмента обоев, марлевый тампон со смывом, дактопленка со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес), а также платье и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес), которые постановлением от (дата) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ((иные данные)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в установленном судом деянии.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако данная квалификация не в полной мере нашла свое подтверждение.

Как установлено в ходе предварительного расследования и в судебном заседании инициатором конфликта явился ФИО-1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил посягательство на ФИО2, не сопряженное с насилием, опасным для жизни. Факт применения данного насилия подтверждается показаниями свидетелей ФИО-4, ФИО-3, ФИО-9, которые явились очевидцами данных событий. Существенных противоречий показания приведенных лиц не содержат, а дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 То обстоятельство, что на теле ФИО2 экспертом зафиксированы один кровоподтек в левой скуловой области и одна ссадина на ладонной поверхности правой кисти не исключает применение к ней насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО-1

Суд к показаниям свидетеля ФИО-2 в части того, что она не видела, чтобы ФИО2 и ФИО-1 между собой конфликтовали, относится критически, поскольку данные ею в этой части показания опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, присутствовавших в квартире, и считает, что ФИО-2 ввиду употребления алкоголя, забыла ряд произошедших событий.

К показаниям свидетеля ФИО-7, данным ею на предварительном следствии, в той части, что она видела в руках дочери нож, а также к показаниям свидетеля ФИО-3, данным им на предварительном следствии, в той части, что он слышал как ФИО-1, выйдя из кухни с ранениями, сообщил, что это ФИО2 его (ФИО-1 ударила ножом, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по уголовному делу. В частности, из показаний свидетеля ФИО-4 следует, что она забрала у ФИО2 нож еще до прихода домой в подъезде и оставила на кухне, следовательно, ФИО-7 не могла видеть свою дочь ФИО2 с ножом в квартире. Из показаний свидетелей ФИО-9, ФИО-2, которые вместе со ФИО-3 находились в комнате, когда в нее зашел ФИО-1 с ранениями, следует, что последний не говорил кто ему нанес данные ранения, сказал лишь, что задыхается. В связи с чем, в основу приговора суд кладет показания, данные свидетелями ФИО-7 и ФИО-3 в судебном заседании, так как они относимы и допустимы, а также согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, в той их части, где она описывает обстоятельства и механизм причинения ФИО-1 ножевых ранений, суд находит их достоверными, так как они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам и не имеют существенных противоречий.

Установленные противоречия между показаниями, данными ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента, очной ставки и показаниями, данными ею в судебном заседании, в части того, что делал ФИО-1 после того как она забрала у него нож – тянул ее за волосы и бил либо только тянул за волосы, судом признаются не существенными, не влияющими на доказанность деяния и квалификацию. Вместе с тем, в указанной части судом принимаются показания данные ФИО2 в ходе судебного заседания, согласно которым после того как ФИО2 забрала у ФИО-1 нож, последний продолжал тянуть ФИО2 за волосы, поскольку показания в этой части ФИО2 сообщала и на предварительном следствии в ходе очной ставки и следственного эксперимента, а также подтвердила в судебном заседании. Показания же в части нанесения ударов в описываемый момент ФИО2 изменяла на предварительном следствии и не подтвердила в судебном заседании.

Показания, данные ФИО2 первоначально на предварительном следствии в качестве подозреваемой (дата) не противоречат показаниям, данным ею в дальнейшем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последующие показания лишь дополняют и уточняют первоначальные.

При этом ФИО2 безусловно имела право на необходимую оборону, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК РФ. Однако избранное ею орудие защиты и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего были явно несоразмерны характеру и опасности посягательства.

Несмотря на то, что орудие преступления – нож, первоначально было в руке у ФИО-1, который высказывал в отношении ФИО2 угрозу применения опасного для жизни насилия, данное орудие ФИО2 у него забрала, что в данном конкретном случае свидетельствует об окончании опасного для жизни ФИО2 посягательства, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимой, ФИО-1 мер к завладению ножом после этого не предпринимал, продолжил применять к ФИО2 не опасное для жизни насилие, реальная угроза продолжения посягательства на жизнь ФИО2 отпала, она за свою жизнь после завладения ножом не опасалась.

Вопреки утверждению подсудимой о том, что она не желала наступления смерти ФИО-1, суд считает ее виновной в установленном судом деянии, поскольку локализация и количество ранений в области жизненно важных органов, выбранное орудие преступления, наступление смерти потерпевшего через непродолжительный промежуток времени после конфликта, до оказания ему реальной медицинской помощи, свидетельствуют об умышленном убийстве с косвенным умыслом при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Принимая во внимание поведение подсудимой в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, которая на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о поведении подсудимой до и после совершения преступления, а также на основании заключения экспертов о психическом и психологическом состоянии ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, официально не трудоустроена, характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей удовлетворительно, по месту предыдущей работы у (иные данные) – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст подсудимой, признание своей вины, чистосердечное раскаяние виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание в виде исправительных работ.

При определении размера назначаемого наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трико, футболку, вырез фрагмента обоев, марлевый тампон со смывом, дактопленку со следами рук, платье, нож, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (иные данные) надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей с (дата) по (дата).

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить, в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: трико, футболку, вырез фрагмента обоев, марлевый тампон со смывом, дактопленку со следами рук, платье, нож, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (иные данные) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Ермоленко