Приговор № 1-393/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-393/2019

Дело № 1-393/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - ст. помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО3, адвоката Слинговой А.М., подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшей гражданке. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени около 23 часов 27 июня 2019 года (точное время суток не установлено) находился у остановочного павильона общественного транспорта, расположенного неподалёку от <адрес>. Подсудимый увидел, что в тех же месте и времени на земле находилась женская сумка, принадлежащая ранее незнакомой подсудимому ФИО. Та сумка ранее была оставлена ФИО на указанном месте из-за невнимательности ФИО.

Подсудимый решил украсть ту сумку (не представлявшую для потерпевшей материальной ценности), в связи с чем тайно забрал её с собой и унёс; внутри сумки в числе прочего имущества (кошелька, двух СИМ-карт, банковской дебетовой карты, также не представлявших для собственницы материальной ценности) тогда находился и общегражданский паспорт гражданина РФ ФИО, а также находился мобильный телефон «Хонор», стоимостью его 6423 рубля 21 копейку; тот телефон пребывал тогда в чехле, стоимостью чехла 429 рублей 91 копейка.

ФИО4, хотя заведомо и знал - исходя из содержания паспорта гражданина РФ ФИО, - кому принадлежала вышеуказанная сумка с её содержимым, - но тем не менее в вышеуказанных месте и времени, тайно завладев тем телефон в чехле - совокупной их ценою 6853 рубля 12 копеек, - скрылся потом с места преступления вместе с украденным имуществом, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В процессе расследования данного дела украденное имущество было обнаружено и возвращено собственнице.

Подсудимый вину признал полностью и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные обвиняемым ФИО4 в стадии предварительного следствия в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний ФИО4 (л.д. 146-148) следует, что около 23 часов 27 июня 2019 года ФИО4 находился у остановочного павильона общественного транспорта, расположенного неподалёку от <адрес>. Подсудимый увидел, что в тех же месте и времени на земле находилась женская сумка, принадлежащая ранее незнакомой подсудимому ФИО. Та сумка - как понял тогда ФИО4, - ранее была оставлена ФИО на указанном месте из-за невнимательности ФИО.

Подсудимый решил украсть ту сумку, в связи с чем тайно забрал её с собой и унёс; внутри сумки в числе прочего имущества тогда находился и общегражданский паспорт гражданина РФ ФИО, а также находился мобильный телефон «Хонор»; тот телефон пребывал тогда в чехле. Наличных денег в сумке не было.

ФИО4 забрал себе тот мобильный телефон в чехле, продав то имущество позже своему знакомому ФИО1. Сумку с иным её содержимым, - помимо телефона в чехле, - ФИО4 позже оставил на тропе в районе улицы <адрес>, и увидел, что сумку подобрали какие-то прохожие.

Потерпевшая ФИО показала, что вечером 27 июня 2019 года она распивала спиртное в баре, находящемся неподалёку от остановки общественного транспорта в районе <адрес>. Затем пьяная ФИО какое-то время находилась около той остановки общественного транспорта, и в итоге потеряла там свою сумку. Внутри сумки (не представлявшей для ФИО материальной ценности) в числе прочего имущества (также не представлявшего для собственницы материальной ценности) тогда находился и общегражданский паспорт гражданина РФ ФИО, а также находился мобильный телефон «Хонор», стоимостью его 6423 рубля 21 копейку; тот телефон пребывал тогда в чехле, стоимостью чехла 429 рублей 91 копейка, и находились наличные деньги в сумме 300 рублей.

Через несколько дней по месту проживания ФИО пришли двое человек, пояснивших, что они обнаружили на земле в районе <адрес> женскую сумку, принадлежащую потерпевшей. В сумке, принадлежащей ФИО и переданной тогда потерпевшей теми двумя пришедшими, не оказалось мобильного телефона в чехле и наличных 300 рублей.

Впоследствии в стадии расследования данного дела сотрудники полиции вернули ФИО украденный телефон в чехле, и ФИО4 уплатил потерпевшей 300 рублей, пропавших из сумки.

Кроме того, так как из мобильного телефона, который явился предметом кражи, пропала карта электронной памяти, содержавшая значимую для потерпевшей личную информацию, то ФИО заявила в суде исковые требования о взыскании с подсудимого 15000 рублей в возмещение морального вреда.

Свидетель ФИО1 показал, что однажды летом 2019 года ФИО1 купил за 3000 рублей у знакомого ему подсудимого ФИО4 мобильный телефон «Хонор». Тот телефон ФИО1 передал в пользование своей бывшей жене ФИО2. Как позже оказалось, телефон был украден подсудимым, и потому полицейские изъяли у ФИО2 тот мобильный телефон.

Подтверждается вина подсудимого:

протоколом (л.д. 22-26) от 23.07.2019 г. осмотра места происшествия, - помещения кабинета Отдела № полиции УМВД РФ по г. Смоленску, - зафиксировавшим изъятие у свидетеля ФИО2 ранее украденного подсудимым у ФИО телефона;

справкой (л.д. 128) от 15.08.2019 г., выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой среднемесячный доход ФИО в том Обществе в июне 2019 года составлял 12000 рублей.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 55-82), стоимость на 27.06.2019 г. (с учётом износа) мобильного телефона «Хонор», явившегося предметом кражи, составила 6423 рубля 21 копейку; тот телефон пребывал тогда в чехле, стоимостью чехла 429 рублей 91 копейка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Андрейчиковкаким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>

Однако, вышеуказанные изменения психики не препятствуют ФИО4 в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра он не нуждается. Между тем, он нуждается в противонаркотическом лечении у врача-нарколога, которое ему не противопоказано (л.д. 98-99).

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей гражданке. Прокурор в суде поддержал вменяемую подсудимому органом расследования квалификацию содеянного.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, выраженной в прениях, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Обвинение, предъявленное ФИО4, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО1.

Так, из показаний потерпевшей следует, что ФИО потеряла свою сумку, а позже, когда сумка была возвращена ей другими лицами, в сумке отсутствовал (в частности) мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО1 и из протокола осмотра помещения Отдела № полиции УМВД РФ по г. Смоленску следует, что ФИО1 купил у подсудимого мобильный телефон, который позже ФИО1 передал в пользование ФИО2, и именно тот телефон впоследствии полицейские изъяли у ФИО2.

Суд учёл, что и сам подсудимый признаёт факт кражи им сумки, принадлежащей ФИО, и признаёт факт продажи ФИО4 ФИО1 ранее украденного подсудимым мобильного телефона. Между тем суд, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 последовательно утверждал, что в обнаруженной им сумке отсутствовали наличные деньги, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу о том, что не доказано, что именно ФИО4 завладел 300 рублями, принадлежащими ФИО, и находившимися - как сообщает о том потерпевшая, - в потерянной ею сумке. Соответственно суд уменьшает - по сравнению с первоначальным обвинением, - объём украденного ФИО4 имущества.

Суд также принял во внимание, что исходя из стоимости украденного имущества, а также его значимости для ФИО, и из справки о размере среднемесячного дохода потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что хищение причинило значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

В связи с изложенным у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в краже, причинившей потерпевшей гражданке значительный ущерб.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: судимого; страдающего <данные изъяты>; характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину, явившегося с повинной и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего органу предварительного следствия в раскрытии преступления, страдающего не исключающим вменяемости <данные изъяты>, принявшего меры к возмещению ущерба, причинённого кражей (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и потому наказанием избирает условное лишение свободы, без дополнительного наказания.

Так как ФИО4 осуждается настоящим приговором к условному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, будучи при этом ранее судимым к реальному лишению за особо тяжкие преступления, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого являются рецидивом преступлений. Это отягчающее вину ФИО4 обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ) категории совершённого преступления.

Все вещественные доказательства - мобильный телефон в чехле, явившийся предметом кражи, а также женскую сумку с её содержимым, переданное на ответственное хранение потерпевшей, - надлежит (как имеющее материальную ценность и не несущее само по себе информации, имевший бы доказательственное значение), - оставить потерпевшей.

Суд в силу норм ст. 151, 1101 ГК РФ полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с подсудимого 15000 рублей в возмещение морального вреда. Так, поскольку кражей не были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, то и необоснованными являются её требования о компенсации морального вреда. Доводы ФИО о том, что вследствие кражи была утрачена электронная карта памяти, изначально вставленная в мобильный телефон, явившийся предметом кражи, и содержавшая информацию, имевшую личную значимость для ФИО, не имеют правового значения для разрешения судом данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение ФИО4 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО4:

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

пройти полный курс принудительного противонаркотического лечения у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства - всё переданное на хранение потерпевшей ФИО имущество, - оставить у потерпевшей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ФИО4. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, отказать полностью, - за необоснованностью иска.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ