Решение № 12-10/2026 12-81/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело №12–10/2026 (12–81/2025) Копия

УИД 52RS0047-01-2025-003013-23

Дело I инстанции №5–300/2025

Судья Полунина О.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Семенов Нижегородской области 23 января 2026 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Марасанов М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>,,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Семёновский районный суд Нижегородской области поступило дело по апелляционной жалобе защитника Винокурова П.М., действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. На данное постановление защитником Винокуровым П.М., действующего по доверенности в интересах ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ была подана жалоба. В жалобе указывается на незаконность постановления и его отмене в связи с тем, что транспортным средством не управлял, в протокол об отстранении ТС внесено неверное время, в протоколе об отстранении от управления ТС не указаны основания отстранения, не разъяснены права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не правильно квалифицирован состав административного правонарушения. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Винокуров П.М., действующий по доверенности в интересах ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Направить материал должностному лицу на доработку так как состав правонарушения 12.27 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, пояснил, что все было изложено в рапорте. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО3 находился на смене. От дежурного полиции около 02 часов им поступило сообщение, что на 97 км. трассы Н.Новгород – Йошкар-Ола произошло ДТП. Подъезжая к месту ДТП около 02 часов 20 минут он увидел, что фура перегородила дорогу, и с их стороны, и со стороны встречного направления скопилось большое количество автомашин. Водитель большегруза с помощью буксировочного троса пытается вытащить из кювета автомашину «Тойота Королла», за рулем которой находился ФИО1 Он находился в автомашине и видел, как автомашиной «Тойота Королла» управлял ФИО1 и выезжал из кювета. Его напарник Красильников вышел из патрульного автомобиля и пошел к месту ДТП. В дальнейшем, при выяснении всей ситуации у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, он отстранил ФИО1 от управления ТС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен. ФИО1 продышал в алкотектор. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом водитель был согласен, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Все процессуальные действия он проводил в отсутствие понятых, поскольку применялась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении № он ошибочно указал время совершения административного правонарушения: 01 час 50 минут вместо 02 часов 20 минут, так как запомнил сообщение дежурного, поступившее около 01 часа 50 минут. При составлении протокола об отстранении от управления ТС он ФИО1 разъяснял права и обязанности, о чем он расписался в данном документе. То, что в копии протокола отсутствует подпись ФИО1 за разъяснение прав может пояснить не пропечатавшейся подписью в копии.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО2 находился на смене. От дежурного полиции им поступило сообщение, что на трассе Н.Новгород – Йошкар-Ола машина съехала в кювет. Прибыв на место, он увидел, что фура перегородила дорогу, скопилось большое количество машин и с их стороны и движения и на встречной полосе. Организации движения организовано не было. Он, так как не находился за рулем патрульного автомобиля, вышел выяснять сложившуюся ситуацию. Водитель фуры с помощью буксировочного троса пытался вытащить из кювета автомашину «Тойота Королла», за рулем которой находился ФИО1 При нем автомашина «Тойота Королла» под управлением ФИО1 выехала из кювета. Водителю было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав объяснения должностного лица ФИО2, показания свидетелей ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечанием к данной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования на состояние опьянения).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 97 км. а/д Н.Новгород – Йошкар-Ола водитель ФИО1 управлял т/с «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №» в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 97 км. а/д Н.Новгород – Йошкар-Ола водитель ФИО1 управлял т/с «Тойота Королла» государственный регистрационный номер «№» в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола, ФИО7 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола. В графе объяснения лица, ФИО1 указал, что «не управлял автомобилем».

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО2 следует, что у ФИО1 имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где применялась видеозапись.

При составлении протокола об отстранении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ст.лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену, в составе экипажа «№ совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. мл. лейтенантом полиции ФИО3 В 02ч. ООмин. от дежурного ОМВД РФ по Семеновскому г. о. поступило сообщение о том, что на на трассе между <адрес> ДТП без пострадавших, серая иномарка, в кювете, требуется эвакуатор. Отреагировав на данное сообщение, прибыв по указанному адресу, нами было установлено место ДТП, рядом с которым находились обломки пластмассовых деталей автомобиля, а также т/с Тойота Королла с г/н №. При проверке документов был установлен водитель: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. проживающий по адресу: <адрес><адрес>, который управлял т/с с признаками опьянения: (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке). На этом основании водитель ФИО1 был отстранен от управления т/с протоколом № и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акт № с помощью технического средства алкотектор Юпитер-К №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, показания тех. средства составили 0,778 мг/л. Водитель ФИО1 с показаниями прибора и фактом административного правонарушения был согласен. Мной был разъяснен водителю ФИО1 пункт 2.7 ПДД и ответственность за его нарушение, предусмотренная статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ и после этого составлен протокол № об административном правонарушении. Транспортное средство Тойота Королла с г/н № было задержано и помещено на охраняемую стоянку <адрес> протоколом №

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оценку, данную мировым судьей исследованным доказательствам, нахожу объективной и правильной. Указанная оценка нашла свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Сомнений данная оценка доказательств не вызывает. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по настоящему делу установлено и событие и состав указанного административного правонарушения в деянии ФИО1.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял являются не состоятельными, поскольку факт управления установлен по имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД и сомнений не вызывает.

Исходя из данных положений, одними из обстоятельств, которые необходимо установить, являются наличие события административного правонарушения и лица, его совершившего, то есть двигался ли автомобиль или стоял на месте, а также где находился в этот момент водитель. В ходе производства по делу защитник Винокуров П.М. утверждал, что инспектор не видел факта управления транспортным средством ФИО1, транспортным средством управлял другой водитель.

Вместе с тем, данный факт опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, ФИО2, допрошенного свидетеля ФИО3, которые показали, что четко видели, как ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер № в том момент, когда его из кювета тросом вытаскивала фура.

Вопреки доводам жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время его совершения – «01 час 50 минут» суд указывает, что данное несоответствие не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 следует, что в протоколе об административном правонарушении № он ошибочно указал время совершения административного правонарушения: 01 час 50 минут вместо 02 часов 20 минут.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС в графе разъяснения прав и обязанностей он не расписывался опровергаются, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, видеозаписи, согласно которым при составлении протокола об отстранении от управления ТС он ФИО1 разъяснял права и обязанности, о чем он расписался в данном документе. Отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в копии протокола об отстранении от управления ТС в графе о разъяснении указанных положений законодательства, не влечет за собой признание данного протокола незаконным. Названный процессуальный акт был составлен в присутствии ФИО1, он был ознакомлен с предоставленными ему правами, возможности задавать вопросы относительно данных прав лишен не был, копию протокола получил, о чем имеется подпись в протоколе.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников разнятся, опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетеля ФИО3.

Довод жалобы и объяснения защитника Винокурова П.М. о том, что сотрудниками ДПС неверно квалифицирован состав, протокол должен быть составлен по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, опровергается исследованными материалами дела.

Диспозиция ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данный факт опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, ФИО2, допрошенного свидетеля ФИО3, которые показали, что четко видели, как ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер № в том момент, когда его из кювета тросом вытаскивала фура.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Таким образом, приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

В суде не установлено оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Исследованные письменные доказательства, с достоверностью подтверждают, что должностное лицо при выявлении административного правонарушения было при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего его требование к водителю пройти освидетельствование является законным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Винокурова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов