Апелляционное определение № 33-3-3816/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья Данилова Е.С. 33-3-3816/2026

2-358/2026

26RS0002-01-2025-011026-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, а также по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.02.2026,

по делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: убытки в размере 610 000 рублей; услуги судебного эксперта 30 000 рублей; неустойку в размере 37 946 рублей; стоимость услуг эксперта 15 000 рублей; штраф 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 0568К0 126. ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство с финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО №O2JO1 1490 000393145 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в соответствии с Договором КАСКО составляет 1 085 400. Страховая премия, оплаченная за страховой полис составляет 37 946 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи повреждением транспортного средства в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Осмотр производился ООО «Фаворит» по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила выгодоприобретателя ФИО6 о выдаче в рамках полиса КАСКО направление на ремонт ИП ФИО7, расположенные по адрес <адрес> Георгиевский - он, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было погружено на эвакуатор, и доставлено на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается оплатой расходов эвакуатора Финансовой организацией АКТ 0020468524-001 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было принято СТОА, но акт приема-передачи собственнику автомобиля не выдали в нарушения действующего законодательства. Передача автомобиля подтверждается актом выплаты расходов за эвакуацию транспортного средства. Условиями договора п.п. 9.3 Правил страхования КАСКО (Приложение № к Правилам) предусмотрено, что страховщик обязан: а) в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт, в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию; б) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного автомобиля в ремонтную организацию, рассмотреть полученный от последней счет, регулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре - в течение 7 рабочих дней с даты получения счета. Срок ремонта, согласно Правил страхования 11.7.2 не может превышать 45 рабочих дней, со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА., при увеличении сроков ремонта, указанных в п.п. 11.7.3 Финансовая организация должна была уведомить об увеличении сроков ремонта, что сделано не было. Таким образом, Финансовая организация нарушила сроки рассмотрения события о страховом случае, не организовала оплату ремонтных работ на СТОА. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТОА. Финансовая организация согласовала ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что от даты обращения ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на СТОА с целью выяснения причин длительного ремонта автомобиля по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах». Специалист СТОА сообщил, что Финансовая организация не организовала оплату восстановительного ремонта и СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ не производила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах в которой просит Финансовую организацию возместить понесенные убытки, вязанные с нарушением организации ремонта на СТОА по направлению в рамках договора КАСКО, также просит выплатить неустойку 3% от страховой суммы за каждый день невыполненных обязательств. 02.10.21025 года транспортное средство было из СТОА транспортировано с использованием эвакуатора на место стоянки. Истец понес дополнительные расходы за транспортировку авто в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был звонок специалиста ПАО СК «Росгосстрах», который в телефонном разговоре попросил на электронную почту прислать повторную претензию и калькуляцию независимого эксперта, данные документы были отправлены. Специалистом страховой компании в телефонном режим, было предложена сумма страховой выплаты в размере 460000 рублей, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, с чем он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация ответила на претензию, в выплате убытков отказано, выдано повторное направление на ремонт, в оплате юридических услуг, неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 617 719, 42 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 рублей. Согласно выводам заключения № ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста 2018 составляет: 610 000 руб. Истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была выдать направление на СТОА и организовать оплату ремонта на СТОА в срок не позднее 29.08. 2025 <адрес> для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 дней. Размер неустойки 3% от суммы страховой премии (37 946 руб.) = 1138 рублей 38 копеек. 1 138 рублей 38 копеек * 158 дней = 179 864, 04 рублей. Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи с ФИО12, в соответствии с которым он понес расходы в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 610 000 рублей, неустойку в размере 37 946 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 19 958,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате эвакуатора – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта ТС.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, просила решение суда отменить только в части размера штрафа, неустойки и судебных расходов. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Наличие повреждений у застрахованного имущества при отсутствии доказательств их причинения в результате страхового случая, подтвержденного соответствующими документами, не является основанием для выплаты страхового возмещения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В случае оспаривания ответчиком наступления обязанности по выплате страхового возмещения либо несогласия с заявленным размером страхового возмещения, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должно возлагаться на сторону ответчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку правоотношения сторон регулируются общими нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует учитывать разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, в силу которых приразрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 0568К0 126.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО №O2JO1 1490 000393145 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой суммы в соответствии с договором КАСКО составляет 1085 400 рублей, размер страховой премии по договору страхования составляет 37 946 рублей, франшиза - не установлена.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: Хищение +Ущерб) (в соответствии с п. 2.1 Приложения 1 к полису)ю ыплата страхового возмещения по риску, предусмотренному п. 2.1.1. Приложения № к Полису (за исключением полной (фактической или конструктивной) гибели ТС, производится путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика без уплаты утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 96 км+800м авто дороги Ставрополь-Александровское-Мин Воды произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO М636ОМ134 под управлением водителя ФИО10, Лада Гранта гос. № КО 126 под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного пришествия было повреждено транспортное средство Лада Гранта гос. № КО 126.

Водитель транспортного средства VOLVO М636ОМ134 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи повреждением транспортного средства в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. Осмотр производился ООО «Фаворит» по адресу: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила выгодоприобретателя ФИО6 о выдаче в рамках полиса КАСКО направление на ремонт ИП ФИО7, расположенные по адрес <адрес> Георгиевский -он, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было погружено на эвакуатор, и доставлено на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается оплатой расходов эвакуатора Финансовой организацией АКТ 0020468524-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТОА. Финансовая организация согласовала ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на СТОА с целью выяснения причин длительного ремонта автомобиля по направлению на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах». Специалист СТОА сообщил, что Финансовая организация не организовала оплату восстановительного ремонта и СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ не производила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах в которой просил Финансовую организацию возместить понесенные убытки, вязанные с нарушением организации ремонта на СТОА по направлению в рамках договора КАСКО, также просил выплатить неустойку 3% от страховой суммы за каждый день невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было из СТОА транспортировано с использованием эвакуатора на место стоянки. Истец понес дополнительные расходы за транспортировку авто в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре специалист ПАО СК «Росгосстрах» попросил на электронную почту прислать повторную претензию и калькуляцию независимого эксперта, данные документы были отправлены.

Специалистом страховой компании в телефонном режим, было предложена сумма страховой выплаты в размере 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила на претензию, в выплате убытков истцу было отказано, выдано повторное направление на ремонт, в оплате юридических услуг, неустойки также отказано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 617 719,42 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу, назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО11 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП составляет 610 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 432, 927, 934, 935, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", положив в основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в виде убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа в сумме 610 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 37946 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Установив нарушение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца как потребителя услуги, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил его в размере 100 000 рублей.

В силу положение ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения основных заявленных ФИО1 исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, а именно: на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату независимого эксперта в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 19958,92 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение несения расходов на услуги эвакуатора, в данных требованиях было отказано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что истец обратился к страховщику с заявлением о замене установленной договором страхования натуральной формы страхового возмещения на денежную является ошибочным, так как из буквального толкования содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом дано именно согласие на замену формы страхового возмещения, поскольку требование истца о возмещении убытков в денежной форме было обусловлено исключительно неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Ответчиком оставлено без внимания, то обстоятельство, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, ответчик вследствие нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта на СТОА обязан возместить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку указанная величина отражает стоимость ремонта на СТОА, который не был организован страховщиком.

Установленное п. 4.1 Приложения N 1 к полису применение Единой методики предусмотрено в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, тогда как в рамках настоящего дела подлежат взысканию убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств в натуральной форме, в связи с чем в данном случае при взыскании страхового возмещения следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Установленный экспертным заключением от 18.01.2026 №12009, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 610000 руб., не превышает страховую сумму по договору страхования.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию со страховщика убытков в размере 610000 руб. является верным.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по доводам истца ФИО3, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи: