Приговор № 1-53/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

№ 1 – 53 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000290-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 26 мая 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Беспалова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 258659,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2020 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 10 сентября 2019 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 15.10.2019, а именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №*, осуществил движение от дома № 36 в д. Асямолова Каргапольского района Курганской области до дома № 1 по ул. Заречная в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, где в 14 часов 30 минут 17.03.2020 был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Курганской области, после чего отстранен от управления транспортным средством, приглашен в салон служебного автомобиля, а в 14 часов 50 минут того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Беспалов С.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его участие во время прохождения службы в выполнении задач на территории Республики Афганистан, что следует из его пояснений в судебном заседании, удостоверения о правах и льготах ветерана и военного билета (л.д. 44-45, 46-47).

Активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в действиях подсудимого по делу не имеется, поскольку факт совершения последним преступления был установлен только в результате действий сотрудников полиции до признания им своей вины. Сам он дал показания относительно управления автомобилем в состоянии опьянения только после своего задержания сотрудниками полиции и, более того, не выполнил предусмотренную законом обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, которое было раскрыто пресечением сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения. По смыслу закона, если органы расследования располагали сведениями о преступлении, то одно только подтверждение подсудимым после своего задержания в ходе дальнейшего следствия факта своего участия в преступлении само по себе не может расцениваться как активное способствование его раскрытию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался в период 2019-2020 годов к административной ответственности за иные, не указанные в обвинении правонарушения в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не работает и не имеет постоянного собственного источника дохода, о чём заявил в судебном заседании (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Суд учитывает эти обстоятельства, которые не позволяют подсудимому произвести выплату штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сам подсудимый трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, намерен устроиться на работу, что подтверждает его трудоспособность.

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым, материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство:

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а также отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков