Решение № 12-146/2019 12-6/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-146/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________,

установил:

(дата) должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению (дата) в 09 часов 32 минуты на 92 километре автомобильной дороги Р-256 водитель транспортного средства марки ............ собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигался со скоростью 140 км/час при разрешенной 90 км/час. Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.61, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО2, она не управляла автомобилем, в полис ОСАГО она не вписана. Жалоба подана в срок, соответствующий ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ по жалобе ФИО1 представлены письменные возражения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч рублей до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и Примечания к указанной статье административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных в суд материалов следует, что (дата) в 09 часов 32 минуты на 92 километре автомобильной дороги Р 256 водитель транспортного средства марки ............, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигался со скоростью 140 км/час при разрешенной 90 км/час.

Согласно ответу на запрос судьи, полученному из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, специальное техническое средство «СКАТ», заводской №, с использованием которого производилась фотофиксация, имеет свидетельство о поверке №, действительное до (дата), было установлено в соответствии с план-заданием на 92 км автодороги Р 256. В связи с чем не вызывает у суда сомнений о законности установки камеры фотофиксации.

При этом доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства ............, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела подтверждаются копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № со сроком действия с (дата) по (дата), согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО2

ФИО1 согласно данному страховому полису вообще не является лицом, допущенным к управлению автомобилем ............

Также в деле имеется объяснение ФИО2, который подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством (дата) в 09 часов 32 минуты на 92 километре автомобильной дороги Р-256.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием у привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Белоцерковская