Апелляционное постановление № 22К-1937/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22К-1937/2017

Судья: Дмитриев С.Р.

Материал № 22-1937


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № 1802 и ордер № 62 от 7 июня 2017 года,

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 23 марта 2017 года.

Заслушав выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу № 230231 органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, обосновывая свое ходатайство тем, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому установлен до 18 часов 23 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить либо изменить, установив срок ознакомления с материалами уголовного дела до 11 часов 24 апреля 2017 года, поскольку полагает, что установленный судом срок ознакомления ограничивает его конституционные и процессуальные права, в том числе право на защиту. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела находился на принудительном лечении и производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с его тяжелым заболеванием, в ходе ознакомления с материалами дела 9 и 10 февраля 2017 года его состояние здоровья ухудшилось, что не позволяло ему знакомиться с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные в ходатайстве об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО2 с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах. Суд правильно признал необходимым установить срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 состоит из 2-х томов.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник в порядке ст. 217 УПК РФ к ознакомлению с материалами уголовного дела приступили 9 февраля 2017 года.

Как видно из постановления, основанием для установления срока ознакомления явилось то обстоятельство, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления.

При принятии решения судом был учтен общий объем материалов уголовного дела, объем материалов дела, с которым обвиняемый уже ознакомлен на момент рассмотрения ходатайства следователя, время, предоставляемое обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, ФИО2 знакомился с материалами дела 9 и 10 февраля 2017 года, ознакомившись при этом лишь с 45 листами 1-го тома уголовного дела. 27 февраля 2017 года, 2, 7 и 13 марта 2017 года обвиняемый от ознакомления в присутствии защитника отказался.

Изложенные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия, позволили суду сделать правильный вывод о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установил ФИО2 срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который, с учетом всех установленных обстоятельств является разумным и достаточным для реализации обвиняемым его прав.

Принятое судом решение об установлении ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела не повлекло нарушений каких-либо процессуальных и конституционных прав обвиняемого, в том числе права на защиту, поскольку решение суда не лишает обвиняемого возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела на последующих стадиях уголовного судопроизводства, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы ФИО2 о невозможности ознакомления с материалами дела в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья несостоятельны и опровергаются справками врача, согласно которым обвиняемый мог знакомиться с материалами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий судья