Апелляционное постановление № 22-3870/2025 22-4828/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-475/2025

Судья Вихлянцева А.В. дело № 22-4828/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Доткулова Б.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кумехова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Карпова А.И., жалобе с дополнением адвоката Кумехова Р.К. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО13 АССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением; заслушав выступления прокурора Доткулова Б.М., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Кумехова Р.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением; суд

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов А.И. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на необоснованность выводов суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу. Обращает внимание, что все следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО1 производились с участием защитника на протяжении всего предварительного расследования, в связи с чем вывод суда о нарушении права последнего на защиту является несостоятельным. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в ходе расследования уголовного дела начальником ООД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 принято решение о производстве дознания группой дознавателей в нарушение требований ст. 223.2 УПК РФ как неуполномоченным лицом, поскольку законно возбужденное уголовное дело принято к производству дознавателями в пределах их процессуальных полномочий как дознавателей, то есть отсутствуют основания ставить под сомнение законность проведения дознания в целом и допустимость собранных в рамках проведенного предварительного расследования доказательств данными дознавателями. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Карпова А.И. адвокат Кумехов Р.К. указывает на несостоятельность его доводов, которые просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кумехов Р.К. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении уголовного дела для определения территориальной подследственности прокурору г. Пятигорска и об отводе государственному обвинителю Карпову А.И. при наличии личной заинтересованности в исходе дела. Полагает уголовное преследование в отношении ФИО1 политически ангажированным и мотивированным уголовного преследования в отношении ФИО1, применение по отношении к ФИО3 пыток и иных недопустимых способов получения нужных следствию показаний. Просит постановление в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе государственному обвинителю Карпову А.И. отменить, ходатайство удовлетворить, обеспечить участие в данном деле представителя органов прокуратуры Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кумехова Р.К. государственный обвинитель Доткулов Б.М. указывает на несостоятельность ее доводов, производство по жалобе считает подлежащим прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении закона при вынесении постановления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

Как следует из постановления суда, в ходе расследования уголовного дела начальником ООД МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО41 принято решение о производстве дознания группой дознавателей в нарушение требований ст. 223.2 УПК РФ как неуполномоченным лицом, поскольку указанное должностное лицо, в соответствии с требованиями УПК РФ является начальником подразделения дознания.

По мнению суда, изложенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного расследования процедуры судопроизводства и права ФИО1 на защиту, повлиявшим на исход дела, препятствовало составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных по уголовному делу, расследованному с нарушением требований закона, а составленное по результатам предварительного следствия обвинительное заключение препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В обоснование вывода суд ссылается на то, что под неустранимым в суде нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является расследование уголовного дела ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежащим отводу лицом.

Вместе с тем, судом не учтено, что 07 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по 6 преступления, предусмотренным ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, соединено в одном производстве с уголовным делом в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и передано для производства предварительного следствия следователю СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, которым ФИО1 20 апреля 2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кабардино-Балкарской Республики в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Полномочия следователя никем не оспаривались.

Следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО1 производились с участием защитника на протяжении всего предварительного расследования.

Судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Оценка факта производства отдельных следственных действий неуполномоченными, по мнению участников судебного разбирательства, лицами, может быть произведена при проверке допустимости доказательств, полученных в ходе проведения указанных следственных действий и дальнейшей оценке достаточности совокупности доказательств при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения дела, которое суд первой инстанции не мог бы устранить самостоятельно, не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено.

Существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации, доказанности вины обвиняемого.

Содержание постановления не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а иные, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении не указаны.

Вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения является, таким образом, необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, расцениваются как необоснованные.

Постановление суда, принятое по заявленному отводу государственного обвинителя, является промежуточным решением, которое подлежит обжалованию совместно с итоговым решением по уголовному делу, к которым постановление о возвращении уголовного дела прокурору не относится.

Уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, возвращается прокурору, утвердившему обвинительное заключение, а не любому иному прокурору на усмотрение суда.

Иные сведения, сообщаемые адвокатом в своей жалобе (о незаконных методах следствия, о политической мотивированности уголовного преследования обвиняемого), могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому суд полагает необходимым оставить ее без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, полагая, что к настоящему времени исключить возможность неправомерного поведения обвиняемого, которое способно воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 2 (два) месяца, то есть до 26 ноября 2025 г.

Апелляционное представление государственного обвинителя Карпова А.И., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Кумехова Р.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик