Решение № 12-34/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело №12-34/2024

УИД: 52RS0009-01-2024-001048-59


РЕШЕНИЕ

г. Арзамас 18 июля 2024 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу генерального директора ООО «Стальстроймонтаж» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ в отношении ООО «Стальстроймонтаж»,

установил:

Вышеназванным постановлением ООО «Стальстроймонтаж» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей за то, что <дата> в 21:45:36 лицо, управляющее транспортным средством: марка /модель «РЕНО KANGO JE314075E3», тип Легковой прочее, государственный регистрационный знак № (СТС №) осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: <адрес>. В нарушение требований пдп.5 п.1 ст.29 и п.3 ст.40 ФЗ от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Стальстроймонтаж», ОГРН: №, ИНН: №адрес: <адрес> Таким образом, ООО «Стальстроймонтаж» <дата> в 00:00:01

совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, генеральный директор ООО «Стальстроймонтаж» ФИО1 в жалобе просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что транспортное средство «RENAULT KANGO JE314075E3», государственный регистрационный знак №, СТС № зафиксированное в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений <дата> в 21:45:36, выбыло из собственности ООО «Стальстроймонтаж» еще в январе <дата> года. Данное транспортное средство было продано ООО «Стальстроймонтаж» по договору купли-продажи от <дата> и передано в пользование новому собственнику – ООО «ТЕХРЕГИОНСТРОЙ» (ИНН №, ОГРН №). Таким образом, по состоянию на день совершения указанного выше административного правонарушения и день вынесения оспариваемого постановления ООО «Стальстроймонтаж» не являлся собственником транспортного средства «RENAULT KANGO JE314075E3», государственный регистрационный знак <***> в связи с чем, согласно ст. 1.5., 2.6.1 КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами фиксации <дата> в 21:45:36 часов.

Генеральный директор ООО «Стальстроймонтаж» ФИО1, его защитник в ФИО3 в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Жалоба подана совместно с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Постановление № от <дата> было получено ООО «Стальстроймонтаж» <дата> посредством почтовой связи. <дата> ООО «Стальстроймонтаж» обратилось с жалобой на постановление № от <дата> в Дивеевский районный суд Нижегородской области. Определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от <дата> жалоба передана по подведомственности в Арзамасский районный суд Нижегородской области. Определением судьи Арзамасского районного суда Нижегородской области от <дата> жалоба на постановление № от <дата> возвращена без рассмотрения по существу. Таким образом, по состоянию на <дата> 10-дневный срок на обжалование № от <дата> истек. Однако, суд приходит к выводу, что доводы ходатайства о восстановлении срока свидетельствуют об уважительности причин его пропуска, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

В соответствии с пдп.5 п.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.40 ФЗ от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

Согласно пдп.б п.2 ч.11 ст.40 ФЗ от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пользователь вносит плату за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги при безбарьерном въезде в течение пяти суток после выезда транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги в случае, если на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги не используется для взимания платы электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если у пользователя отсутствует электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если пользователем, использующим электронное средство регистрации проезда, предварительно не были перечислены денежные средства оператору в качестве платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги или денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги (далее в настоящей статье - последующая оплата). Срок, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, исчисляется оператором с момента последней фиксации транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, установленными оператором. Оператор предоставляет по запросу пользователя информацию о сроке, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, в соответствии с порядком, утверждаемым или устанавливаемым в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- постановление № от <дата>, вынесенное Старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2

-договор купли-продажи ТС транспортное средство «RENAULT KANGO JE314075E3», государственный регистрационный знак № от <дата> между ООО «Стальстроймонтаж» и ООО «ТЕХРЕГИОНСТРОЙ», вместе с актами приема-передачи ТС

- сведения из ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский»- карточка учета транспортного средства о том, что в период с <дата> по <дата> транспортное средство «RENAULT KANGO JE314075E3», государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Стальстроймонтаж»;

- сведения, предоставленные ООО «Автодор-Платные дороги», в соответствии с которыми при движении по платному участку дороги <адрес> за <дата> в 21:45:36 оборудованием системы взимания платы зафиксирован проезд автомобиля марки «РЕНО KANGO JE314075E3» и тарифицирован по номеру №. Услуга по предоставлению права проезда по платному участку дороги автодороги М12 была оказана надлежащим образом и в полном объеме. По состоянию на <дата> задолженность за проезд по указанному участку дороги не оплачена и составляет 2821,00 руб. Факт проезда по указанному участку платной дороги подтвержден фотоматериалом;

-отзыв на заявление со стороны МТУ Ространснадзор по ЦФО, где они просят отказать в удовлетворении требований ООО «Стальстроймонтаж»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 21:45:36 лицо, управляющее транспортным средством: марка /модель «РЕНО KANGO JE314075E3», тип Легковой прочее, государственный регистрационный знак № (СТС №) осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: <адрес> В нарушение требований пдп.5 п.1 ст.29 и п.3 ст.40 ФЗ от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Стальстроймонтаж», ОГРН: № ИНН: №,адрес: <адрес>. Таким образом, ООО «Стальстроймонтаж» <дата> в 00:00:01

совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были установлены и должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «RENAULT KANGO JE314075E3», государственный регистрационный знак № не принадлежало ООО «Стальстроймонтаж» суд отвергает в силу следующих обстоятельств. Сведениями, представленными ГИБДД подтверждается тот факт, что в период с <дата> по <дата> транспортное средство «RENAULT KANGO JE314075E3», государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Стальстроймонтаж».

На момент <дата> ответственность владельца транспортного средства RENAULT KANGO JE314075E3», государственный регистрационный знак № действовал страховой полис серия ТТТ №, выданный страховой компанией САО «Ресо-Гарантия». Страхователем являлся ООО «Техрегионстрой» ИНН №. Между тем, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен. Данное обстоятельство не исключает факт использования ООО «Стальстроймонтаж» указанного транспортного средства.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Представленные с жалобой договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, соглашение о зачете однородных требований от <дата>, акт приема-передачи ТС от <дата>, акт о приеме-передаче основных средств от <дата> не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Стальстроймонтаж» 23.10.2023

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия ООО «Стальстроймонтаж» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стальстроймонтаж» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления о привлечении к административной ответственности не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Стальстроймонтаж» по ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стальстроймонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***

***

***

***

***

***