Решение № 12-34/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-34/2024

Копия

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Костина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 -Мыленкова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной иные данные государственный регистрационный №, с полуприцепом иные данные государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитником ФИО1 - Мыленковым А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления ни один из доводов защитника не был принят, не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, как не подписанное и дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 и его защитника. При проведении процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований законодательства ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также с нарушениями требований законодательства была проведена и сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудник полиции не продемонстрировал ФИО1 прибор, пломбы, а также установив в прибор уже распакованный мундштук, провел контрольный забор воздуха, никому не показав его результат. Кроме того, в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, которым не разъяснялись их права и которые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, ФИО1 на посту держали длительное время, не давая возможности позвонить защитнику, а также родственникам, которые могли бы передать ему очки, чтобы он имел возможность прочитать протоколы. Запись «согласен» в документе поставлена ФИО1 под давлением.

Для рассмотрения жалобы было назначено судебное заседание, в которое ФИО1, его защитник Мыленков А.А., не явились, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 извещен смс-уведомлением, с его согласия на такой способ извещения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о доставлении смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле. Мыленков А.А. извещен судебным извещением, врученным ему под роспись при отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 каких-либо ходатайств заявлено не было, а заявленное его защитником ходатайство об отложении судебного заседания по делу разрешено по существу и в его удовлетворении отказано. Явка в судебное заседание иного защитника ФИО1 также не была обеспечена.

В судебном заседании по ходатайству защитника, с целью проверки его доводов, изложенных в жалобе, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в указанные в протоколе время и месте в момент управления транспортным средством МАН с полуприцепом был остановлен водитель ФИО1, у которого были усмотрены признаки опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта. Для проведения в отношении водителя процессуальных действий им были приглашены двое понятых, не заинтересованных в деле, а именно мужчина и женщина из кабинета медицины катастроф, которым были разъяснены их права и суть проводимых в отношении ФИО1 действий, в связи с выявленными у него при управлении транспортным средством признаками опьянения. В здании стационарного поста ГИБДД водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен им от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. При проведении процессуальных действий ни у самого ФИО1, ни у понятых замечаний не было. Более того, проведение процессуальных действий им (сотрудником полиции) было зафиксировано на видеозаписи, с использованием личного телефона. При составлении протокола об административном правонарушении никаких возражений ФИО1, в связи с установлением у него факта опьянения не было, он только лишь ссылался, что спиртное употребил накануне.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, судья находит следующее.

В соответствии с п.п.1, 8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции в целях реализации возложенных на них обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 1, 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п.п. 3-7 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной иные данные государственный регистрационный №, с полуприцепом иные данные государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан им, копия протокола ему вручена. В протоколе имеются письменные объяснения изложенные ФИО1 «с результатом свидетельства согласен», из чего следует, что факт указанный в протоколе ФИО1 не оспаривал.

Факт обнаружения ФИО1 в момент управления им транспортным средством и обстоятельства проведения в отношении него процессуальных действий изложены в рапорте инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУМВД России по <адрес> А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются показаниями свидетеля А.Ю. в судебном заседании, изложенными выше, оснований не доверять которым не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством автомашиной иные данные государственный регистрационный №, с полуприцепом № государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> подтверждается и протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тот обнаружен сотрудником полиции непосредственно в момент управления транспортным средством и в связи с наличием у него признаков опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан как ФИО1, так и понятыми.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ законными основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 явились наличие у него признаков опьянения, в том числе и запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС А.Ю. при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, распечатывание которого прибором и заполнение рукописного текста сотрудником полиции зафиксировано и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, представленной по запросу судьи. По результатам освидетельствования получен результат Х мг/л, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем должностным лицом было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, что зафиксировано в акте и на бумажном носителе, результаты удостоверены его подписью, а также на представленной в дело видеозаписи. Также документы подписаны и двумя понятыми. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при данных обстоятельствах не имелось.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 (отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области А.Ю. При этом сотрудником полиции права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены перед составлением первого из протоколов, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и зафиксировано на видеозаписи, вопреки доводам защитника.

В данном случае процессуальные действия зафиксированы в присутствии двух понятых А.В. и Т.О, которыми удостоверена их правильность своими подписями в протоколах. Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в деле не имеется, что подтвердил и свидетель А.Ю. в судебном заседании и что не вызывало сомнений у самого ФИО1 при проведении процессуальных действий, как следует из видеозаписи. Свидетель А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что при привлечении понятых, еще до начала процессуальных действий в отношении водителя, понятым были разъяснены их права и суть проводимых в отношении водителя действий, в связи с выявленными у него при управлении транспортным средством признаками опьянения, что опровергает доводы защитника в указанной части.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная по запросу судьи, на которой зафиксированы все процессуальные действия, выполненные сотрудником полиции в отношении водителя ФИО1 в их хронологии, которая подтверждает соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В том числе на видеозаписи зафиксированы: присутствие двух понятых при выполнении процессуальных действий, разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ до выполнения первого процессуального действия по отстранению от управления транспортным средством. При этом и из видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления акта освидетельствования места не имело, вопреки доводам жалобы, перед началом проведения процедуры сотрудником полиции был разъяснен порядок освидетельствования, была продемонстрирована работоспособность прибора, свидетельство о его поверке, ФИО1 был передан запакованный одноразовый мундштук, который был им самостоятельно вскрыт и в дальнейшем использован при заборе пробы, в дальнейшем на видеозаписи зафиксировано как сотрудником полиции демонстрируется полученный результат и согласие ФИО1 с полученным результатом, распечатывается бумажный носитель, в котором расписывается ФИО1 и заполняется акт освидетельствования на состояние опьянения. При этом также из видеозаписи следует, что никаких замечаний по процессуальным действиям ни у ФИО1, ни у понятых не имелось. Все происходило в спокойной обстановке, какого -либо давления со стороны сотрудника полиции на ФИО1 не оказывалось, он добровольно расписывался в документах и проставлял записи в них. Кроме того, у ФИО1 при себе были очки, и он ими пользовался при проведении процессуальных действий, в том числе и при ознакомлении с показаниями прибора, при прочтении и подписании документов.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, согласно ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывается, что она является полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), фиксация происходящего производится непрерывно, запись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в протоколе и акте. То обстоятельство, что указанная видеозапись сделана с использованием личного телефона сотрудника полиции на ее допустимость ни коим образом не влияет. Кроме того, видеозапись полностью согласуется с иными добытыми по делу доказательствами и опровергает доводы защитника, изложенные в жалобе в целях реализации права ФИО1 на защиту.

Что касается письменного объяснения ФИО1 (л.д. 9), принятого во внимание мировым судьей при вынесении постановления, то указание на данный документ как на доказательство, подтверждающее факт совершения ФИО1 административного правонарушения, из постановления мирового судьи следует исключить, поскольку при отобрании объяснения ФИО1, являющемуся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, более того, ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что нарушало его право на защиту, при этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Между тем, исключение из постановления соответствующих сведений не ставит под сомнение иные добытые по делу доказательства, не влияет на суть принятого мировым судьей постановления и не влечет его изменение.

Таким образом, все остальные добытые по делу доказательства, в том числе и дополнительные, в их совокупности согласуются между собой и подтверждают событие и состав административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Не устраненные противоречия по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (за исключением л.д.9), существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство по делу, не допущено, заявленные с соблюдением установленной ст.24.4 КоАП РФ формы ходатайства, разрешены по существу и в их удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела по жалобе защитника, в целях проверки конкретных доводов, изложенных в жалобе, судьей было удовлетворено заявленное защитником в жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции А.Ю. и А.Ф., а также понятых А.В. и Т.О Несмотря на принятые судьей меры к явке, в судебное заседание свидетели А.Ф., А.В. и Т.О не явились. При этом ФИО1 и его защитник на обеспечении их явки не настаивали, соответствующего ходатайства повторно не заявляли, более того, препятствий для вынесения решения по делу в отсутствие указанных свидетелей судьей не усматривается, в том числе с учетом добытых дополнительных доказательств по делу: показаний свидетеля А.Ю., а также представленной видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Мировым судьей по результатам исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно сведений интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и федеральной базы данных ФИС ГИБДД к уголовной ответственности по ст.ст.264 и 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ч.ч.1,3 ст.12.8 и ч.ч.1,2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 не привлекался, однако в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем в целях достижения задач административного судопроизводства, в т.ч. предупреждения совершения новых правонарушений, дополнительное наказание подлежало назначению не в минимальном размере, что и было сделано мировым судьей. При этом указание мировым судьей в постановлении на назначение ФИО1 наказания, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, фактически касающееся изложения формулировки ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, следует из постановления мирового судьи исключить, что не влияет на суть принятого постановления и не влечет его изменения, в том числе и в части размера назначенного административного наказания, поскольку фактически смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено, что также указано в постановлении мирового судьи, не указывается на их наличие и в жалобе и не установлено таких обстоятельств судьей при ее рассмотрении.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ (менее минимального, установленного санкцией статьи Особенной части КоАП РФ) не имеется, дополнительное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – (подпись) Костина Н.А.

иные данные