Апелляционное определение № 33-16394/2025 33-287/2026 от 15 января 2026 г.

УИД: 66RS0<№>-61

Дело <№> (33-16394/2025)

(<№>)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2025,

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего 12.02.2024, и признании истца принявшей наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что ФИО6, сын истца, в начале 2024 года был призван на военную службу с направлением на территорию Украины для участия в специальной военной операции. В марте 2024 года истцу сообщили о том, что ФИО6 предположительно погиб, однако, достоверные сведения отсутствовали. Впоследствии сотрудники Военного комиссариата подтвердили факт смерти сына в марте 2024 года, однако подтверждающие документы предоставлены не были. 07.08.2024 за счет средств Министерства обороны России были организованы похороны ФИО6 Лишь 26.08.2024 истец получила свидетельство о смерти. Поскольку подтверждающие документы были получены 26.08.2024, ранее истец не обладала соответствующими данными, причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом были проигнорированы доводы истца о том, что ей предпринимались попытки узнать какую-либо информацию о погибшем сыне ФИО6, что также подтвердила свидетель ФИО7, указавшая, что истец неоднократно звонила в военкомат с целью получения информации о сыне, но конкретных ответов оттуда не получала. Опровергает бездействие истца и направленное в Министерство обороны РФ обращение от 09.08.2024. Ответчик ФИО3 скрывал известную ему информацию о погибшем сыне, в том числе о дате его похорон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 указал на законность и обоснованность решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 27.11.2025 на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, признал, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска ей срока для принятия наследства после смерти сына, а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданским кодексом Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2024 скончался ФИО6, который являлся сыном истца ФИО2 Указанные данные получены из полученного свидетельство о смерти. При этом стороны подтвердили, что первоначально дата смерти была указана 12.02.2024, но впоследствии были внесены исправления.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО6 с соответствующим заявлением обратился ФИО3 – отец умершего.

ФИО2 с заявлением к нотариусу не обращалась, настоящий иск подала 27.12.2024.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылалась на то, что о дне смерти ФИО6 она узнала 26.08.2024 при получении свидетельство о смерти. В связи с тем, что ФИО6 проходил военную службу на территории Украины в связи с участием в СВО, достоверные данные о смерти ФИО6 истец не знала, тело для захоронения не выдавалось. Свидетельство о смерти получено лишь 26.08.2024. Как утверждает истец, учитывая сложность и эмоциональную напряженность сложившейся ситуации, связанной с отсутствием достоверной информации о местонахождении сына, ФИО2 признала факт смерти лишь после получения свидетельства о его смерти.

В соответствии со статьей 71 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, выдаче свидетельства о праве на наследство предшествует установление факта смерти наследодателя, единственным подтверждением, которого в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» является государственная регистрация смерти, осуществляемая посредством составления записи акта о смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, ФИО6 проходил военную службу в зоне СВО, 12.02.2024 погиб в г. Авдеевка Донецкой Народной Республики.

Актовая запись о смерти ФИО6 совершена только 26.06.2024, истцом получена 26.08.2024 (л.д. 6). Исходя из указанной даты смерти, предусмотренный законом срок для принятия наследства истец 12.08.2024.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец пропустил установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок для принятия наследства по уважительной причине, и поскольку она обратилась в суд 23.12.2024, т.е. в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства, то есть после документального подтверждения факта смерти сына ФИО8 (26.08.2024).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае никаких оснований для ограничения прав истца в отношении наследственного имущества не имелось, права иных лиц в отношении данного имущества также не нарушаются, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, и как следствие правовых оснований для восстановления истцу срока принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти ФИО6, умершего 14.04.2024.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства, то свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2025, выданные ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО9 - ФИО10 на: 512/1000 долей в праве общей собственности на: квартиру №153, расположенную по адресу г<адрес> кадастровый номер <№> принадлежавших на основании справки о выплате паевого взноса № 755, выданной 24.06.2015 ОЖЭК «Юго-Западный» ФИО11, умершей <...>, наследником которой был наследодатель, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами, счет №<№>, подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 256/1000 (двести пятьдесят шесть тысячных) долей в праве общей долевой собственности на квартиру №153, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <№> по 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами, счет №<№>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего <дата>

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене с принятием нового решения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2025 отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего <дата>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2025, выданные ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО9 - ФИО10 на:

- 512/1000 долей в праве общей собственности на: квартиру №153, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежавших на основании справки о выплате паевого взноса № 755, выданной 24.06.2015 ОЖЭК «Юго-Западный» ФИО11, умершей <дата>, наследником которой был наследодатель, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав;

- права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами, счет №<№>

Признать за ФИО2 право собственности на 256/1000 (двести пятьдесят шесть тысячных) долей в праве общей долевой собственности на квартиру №153, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>; на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами, счет №<№>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>

Признать за ФИО3 право собственности на 256/1000 (двести пятьдесят шесть тысячных) долей в праве общей долевой собственности на квартиру №153, расположенную по адресу <адрес> кадастровый номер <№>; на 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами, счет №<№>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1