Приговор № 1-51/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-51/2017

дело №1-51 (2017г)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Лопатино 08 ноября 2017 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

с участием государственного обвинителя: пом.прокурора прокуратуры Лопатинского района Пензенской области Андриянова Г.К.,

подсудимого: Крашенинникова В.Н.,

защитника: Попова В.С., представившего удостоверение № 880 и ордер,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крашенинникова Вячеслава Николаевича – <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Установил:

Подсудимый Крашенинников В.Н. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, совершенного при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Крашенинников В.Н. в период с <дата> по <дата>, с 16 часов 30 минут по 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> умышленно, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.В. два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль, не влекущее за собой расстройство здоровья, в результате которых К.В. закрыл лицо руками, при этом выронил барсетку с деньгами. После этого Крашенинников В.Н. подняв барсетку, открыто достал из нее денежные средства в сумме 2000 рублей, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему К.В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Крашенинников В.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д.69).

В судебном заседании подсудимый Крашенинников В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший К.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрении суда. Претензий к подсудимому не имеет.

На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевшего.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Поскольку подсудимый Крашенинников В.Н. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, потерпевший, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении Крашенинников В.Н. обвинительного приговора, и с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого Крашенинникова В.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание подсудимому Крашенинникову В.Н. должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд назначает Крашенинникову В.Н. наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Крашенинникова В.Н., ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещением имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что исправление Крашенинникова В.Н., возможно без реального отбывания наказания, при условным осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, и приговор не приводить в этой части в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока ФИО1 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: барсетка передана потерпевшему К.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: