Приговор № 1-93/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 24 октября 2018 год

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Двоеглазова М.Н., представившего удостоверение № 1399 и ордер № 21 от 30.08.2018 года,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по ***, фактически проживающего в этом же населенном пункте по ***, несудимого, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, в конце апреля 2018 года, более точная дата не установлена, около 18 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение имущества, подошел к дому Б., расположенному по ***. Убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через заборное ограждение во двор, где подошел к входной двери дома, запертой на навесной замок. При помощи имеющихся при нем кусачек ФИО1 перекусил пробой запорного устройства входной двери и незаконно проник на веранду дома. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ногой выбил запертую деревянную дверь и прошел в сени, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество: алюминиевую электроскороварку с крышкой стоимостью 1 140 рублей, три алюминиевых миски емкостью 6 литров каждая, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 300 рублей, кипятильник электрической погружной стоимостью 180 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 из сеней прошел в заднюю комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащие Б. счетчик холодной воды стоимостью 576 рублей, два крана к этому счетчику стоимостью 270 рублей каждый на сумму 540 рублей, подставку для электрического чайника с проводом стоимостью 520 рублей, микроволновую печь стоимостью 1 230 рублей, чугунную сковородку диаметром 15 см. без крышки стоимостью 180 рублей, две чугунные сковородки диаметром 20 см. каждая без крышек стоимостью 230 рублей каждая на сумму 460 рублей, два тройника стоимостью 69 рублей каждый на сумму 138 рублей, с холодильника «Саратов» заднюю решетку стоимостью 432 рубля, мотор-компрессор стоимостью 880 рублей, металлический корпус от морозильной камеры стоимостью 720 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел во двор дома, где неустановленным в ходе следствия предметом, срезал и тайно похитил 30 метров электрического медного кабеля стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 1 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 8 796 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель Пронько Н.П. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представила, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, в ходе дознания не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Характеризуется подсудимый положительно, к какой-либо ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-нарколога не состоял и не состоит, характеризуется положительно), не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств совершенного, данных о личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в указанный этим органом день, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой.

С учетом имеющихся смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и указанных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность ФИО1 (ранее не судим, не работает, источников дохода не имеет), суд считает необходимым не назначать ему дополнительные наказания по санкции статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу: заднюю решетку, мотор-компрессор и металлический корпус от морозильной камеры от холодильника «Саратов», кипятильник электрический погружной оставить у потерпевшей Б.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей, выплаченные адвокату Двоеглазову М.Н. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, в силу ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, а принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в указанный этим органом день, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заднюю решетку, мотор-компрессор и металлический корпус от морозильной камеры от холодильника «Саратов», кипятильник электрический погружной оставить у владельца Б..

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 850 рублей, выплаченных адвокату Двоеглазову М.Н. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, и принять их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Мелекесский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.И.Синяев