Апелляционное определение № 33-2191/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 27RS0004-01-2025-005387-73

В суде первой инстанции дело № 2-4799/2025

Дело № 33-2191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО4, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2024 в 20 часов 10 минут в районе дома № 3 по ул. Владивостокское шоссе г. Хабаровска. ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Владивостокское шоссе со стороны пер. Кустанайский в сторону ул. П.Л. Морозова при повороте направо допустила нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновения с электровелосипедом СИМ Green Camel Транк Монстр Pro под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении по обочине по ул. Владивостокское шоссе со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону пер. Кустанайский. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2024 по делу № 5-869/2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью. Длительный период лечения и реабилитации положительных результатов не дали. 25.03.2025 истцу установлена II группа инвалидности. Истец ежедневно испытывает моральные страдания, физические боли, в связи, с чем вынужден принимать обезболивающие препараты. Ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья причиняет ему сильные страдания.

Определением суда от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда занижен, не согласуется с характером и степенью нравственных страданий, обусловленных последствиями произошедшего по вине ответчика ДТП. Судом не учтено, что помимо физической боли, истец после ДТП испытывал и испытывает психоэмоциональное напряжение, стресс, истец проходил <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства инцидента свидетельствуют о том, что электровелосипед под управлением истца Юрьева двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем ответчика, который остановился на своей полосе движения для осуществления маневра – поворота направо. При этом в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении сотрудником ГАИ было установлено, что истец при управлении электровелосипедом находился в состоянии <данные изъяты>

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2024 в 20 часов 10 минут в районе дома № 3 по ул. Владивостокское шоссе г. Хабаровска, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Владивостокское шоссе со стороны пер. Кустанайский в сторону ул. П.Л. Морозова при повороте направо стала участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с электровелосипедом СИМ Green Camel Транк Монстр Pro под управлением водителя ФИО1, двигающегося во встречном направлении по обочине по ул. Владивостокское шоссе со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону пер. Кустанайский, чем нарушила пункт 9.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир электровелосипеда СИМ Green Camel Транк Монстр Pro несовершеннолетняя ФИО6 получила незначительные травмы, от проведения и прохождения судебно-медицинской экспертизы ее законный представитель - ФИО7 отказалась, водитель электровелосипеда СИМ Green Camel Транк Монстр Pro ФИО1 получил травмы, которые квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4003 от 09.10.2024, подготовленному на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Хабаровскому району, в результате ДТП от 31.08.2024 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> у гр. ФИО1 составляют единый комплекс повреждений и могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами, каковыми могли быть внешние детали движущегося транспортного средства и/лили дорожное покрытие, по механизму удара (ударов) в срок, указанный в настоящем определении от 31.08.2024, что подтверждается данными предоставленными медицинской документации по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Таким образом, нарушение ФИО2 пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение ФИО1 средней степени тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2024 г. по делу № 5-869/2024 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 15 000 рублей.

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, потерпевший ФИО1 обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена ФИО1 страховая выплата в размере 144 150,02 рублей (платежное поручение от 12.02.2025), 67 051,65 рублей (платежное поручение от 13.03.2025), 7091,63 рублей (платежное поручение от 02.04.2025), 131 706,70 рублей (платежное поручение от 14.04.2025).

Согласно материалам дела об административном правонарушении УМВД России по г. Хабаровску по факту ДТП от 31.08.2024, ФИО1 31.08.2024 в 22 час. 43 мин. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,912 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии <данные изъяты>.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в соответствующем акте №, и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 16.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 ПДД РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленной истцом медицинской документации (выписного эпикриза) следует, что после полученной травмы 31.08.2024 ФИО1 был госпитализирован в «КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. Профессора О.В. Владимирцева», последнему поставлен диагноз: <данные изъяты>, указаны обстоятельства при которых получил травму: 31.08.2024 в 20:00 в результате ДТП – водитель электровелисепида сбит автомобилем. СМП транспортирован в приемное отделение ККБ им. Владимирцева. При поступлении осмотрен травматологом, хирургом, Госпитализирован в ТО № 1. В отделении получил анальгетики, инфузионную и симптоматическую, антибактериальную терапию, профилактику ТЭО, проводилась гемотрансфузия, осложнений нет. Подготовлен к оперативному лечению (выполнена операция: устранение вывиха, наложение аппарата внешней фиксации). 11.09.2024 выполнена операция: <данные изъяты>. Рекомендовано: ограничение в передвижении, ходьба с дополнительной опорой костыли/ходунки, нуждается в посторонней помощи, реабилитационный, двигательный режим. Период нахождения в стационаре с 31.08.2024 по 24.09.2024. Рекомендовано: наблюдение по месту жительства у хирурга, невролога, приема медикаментозных препаратов и методов специальной реабилитации.

Суду представлена медицинская карта ФИО1, из которой следует, что у ФИО1 впоследствии образовались: <данные изъяты>

По окончании стационарного лечения в период с 25.09.2024 он нуждался в постоянном наблюдении врачей: хирурга, невролога, травматолога, с проведением регулярных обследований, приема медикаментозных препаратов и методов специальной реабилитации. Длительный период лечения и реабилитации положительных результатов не дали.

КГБУЗ «Городская поликлиника № 15» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу медицинской организацией с диагнозами: основное заболевание: <данные изъяты>.

18.03.2025 ФИО1 впервые установлена II группа инвалидности на срок до 01.04.2026.

Согласно протоколу проведения медико-социально экспертизы № ППМСЭ-125-001215273 от 25.03.2025, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы ООО «Строй-ДВ», должность - монтажник связи производитель работ, направлен на обследование с жалобами: <данные изъяты>

14.04.2025 рекомендовано оперативное лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии ортопедии имени академика Г.А. Илизарова г. Курган» Министерство здравоохранения Российской Федерации, с дальнейшим длительным периодом лечения и реабилитации.

05.05.2025 направлен на лечение в НИИТО им. Илизарова г. Курган, диагноз: посттравматический деформирующий артроз правого тазобедренного сустава с верхним подвывихом головки правой бедренной кости, консолидируемый со смещением в условиях МОС пластинами, перелом правой вертлужной впадины, формирующийся аспетический некроз головки правой бедренной кости, контрактура правого тазобедренного сустава.

Согласно протоколу № 42 от 17.10.2025 заключение № 1 от 01.12.2025 ФИО1 подлежит госпитализации в отделение Травматолого-ортопедического отделения № 16 Клиники реконструктивно-восстановительной хирургии суставов для оказания высокотехнологической медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, принял во внимание возраст пострадавшего, наличие физической боли, степень и тяжесть нравственных переживаний истца по факту дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы, конкретные обстоятельства дела, в частности: ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, длительности лечения, реабилитационного восстановления, оперативного вмешательства, в силу ограничения передвижения истец вынужден изменить образ жизни и характер трудовой деятельности, наличия на иждивении двоих детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности. С учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда занижен, не согласуется с характером и степенью нравственных страданий, обусловленных последствиями произошедшего по вине ответчика ДТП, судом не учтено, что помимо физической боли, истец после ДТП испытывал и испытывает психоэмоциональное напряжение, стресс, истец проходил лечение от депрессии у психолога, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Доводы жалобы ответчика, что электровелосипед под управлением истца ФИО1 двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем ответчика, который остановился на своей полосе движения для осуществления маневра – поворота направо, при этом в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении сотрудником ГАИ было установлено, что истец при управлении электровелосипедом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, ФИО1, управляя электровелосипедом двигался по обочине, что является допустимым и соответствующим п. 24.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п. 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда – 450 000 руб. судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе принято во внимание то, что ФИО2, управляя транспортным средством при повороте направо допустила нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, столкнувшись с водителем электровелосипеда СИМ Green Camel Транк Монстр Pro под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении по обочине, таким образом, не обеспечив безопасность движения электровелосипеда СИМ Green Camel Транк Монстр Pro, в то же время ФИО1, управляя в момент ДТП электровелосипедом, являющимся в силу вышеуказанных норм права, транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку управлял электровелосипедом в состоянии алкогольного опьянения, также учтен возраст пострадавшего, наличие физической боли, степень и тяжесть нравственных переживаний истца по факту дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы, конкретные обстоятельства дела, в частности: ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, длительности лечения, реабилитационного восстановления, оперативного вмешательства, вынужденности истцу в силу ограничения передвижения изменить образ жизни и характер трудовой деятельности, наличия на иждивении двоих детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных ответчиком прав истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, апелляционное представление прокурора Индустриального района города Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.