Решение № 12-14/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «04» марта 2024 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД место совершения правонарушения определено не верно, остановка его транспортного средства сотрудниками ГИБДД произошла на повороте в д<данные изъяты>. Считает, что сотрудником ГИБДД не были соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы не соответствуют требованиям КоАП РФ, и соответственно, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает, что мировой судья, неполно и не всесторонне исследовали все обстоятельства дела, на основе чего дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, принятое по делу решение не может быть признанно законным. Вместе с тем, считает, что на дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что фактически правонарушение выявлено за территорией <адрес> в <адрес> на повороте в населенный <данные изъяты>», однако в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, поскольку он был ближайшим адресом привязки к месту совершения административного правонарушения, при этом подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав ФИО1, должностного лица, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, предусматривает административную ответственность.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления - пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 (водительское удостоверение №) управлял автомобилем Лада Веста, кузов № №, без государственного регистрационного знака, в районе <адрес>.1 по <адрес>, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф уплачен ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, списком правонарушений ФИО1, копией водительского удостоверения № на имя ФИО1, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД требований, установленных действующим законодательством относительно проведения процессуальных действий, а также о том, что составленные процессуальные документы не соответствуют требованиям КоАП РФ, и соответственно, являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования и судебной оценки, отвергнуты как не имеющие подтверждения. При этом порядок составления протокола об административном правонарушении был проверен с участием должностного лица, составившего процессуальный документ. Мировой судья установил, что протокол составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, сомнений не вызывает. При этом протокол составлен в присутствии заявителя и подписан им, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, при этом принес возражения, не согласившись с правонарушением.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ,

В данном случае дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано должностным лицом в соответствии со ст. 29.9 ч. 2 п. 1 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье, поскольку должностное лицо признало необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания к ФИО1, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Вместе с тем, согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено согласно протоколу об административном правонарушении по адресу: <адрес>, при этом заявитель утверждает, что фактически место совершения противоправного действия является перекресток автодороги <данные изъяты>», поворот на населенный пункт «<данные изъяты> В подтверждение чему предоставил видеозапись остановки транспортного средства под его управлением в момент совершения вменяемого ему правонарушения, исследовав которую установлено, что место совершения противоправного действия находится за территорией муниципального образования - <адрес>.

Данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердило должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты> ФИО2, пояснив, что фактически правонарушение выявлено за территорией <адрес> в <адрес> на повороте в населенный пункт «<данные изъяты>».

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности – перекресток автодороги Р-<данные изъяты>», поворот на населенный пункт «<данные изъяты>» с координатами ш. <данные изъяты> расположен в границе муниципального образования «<данные изъяты>» на <данные изъяты> сельской территории.

Кроме того, согласно ответа начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности – перекресток автодороги <данные изъяты>», поворот на населенный пункт «<данные изъяты>» с координатами <данные изъяты> не относится к зоне обслуживания ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Однако, указанные обстоятельства не получили правовой оценки при принятии данного дела об административном правонарушении к производству мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 ч. 1 и ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 ч. 1 и ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, предусмотренный законом процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности был существенно нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) В.В. Митюрин