Приговор № 1-96/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Булгакова Д.Б.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО27

адвоката в интересах несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1, представившая удостоверение №, ордер №№

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Сухачёвой Ю.А. представившая удостоверение №,ордер № Н141530

при секретаре судебного заседания Такаевой Е.О., Чернявском М.С., Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Календжяна ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен); ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. 4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. С отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, снижено наказание по ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут, находясь в районе <адрес> края, в ходе разговора с ранее знакомым несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, потребовал одетую на Потерпевший №1 и принадлежащею последнему бейсболку белого цвета с надписью «Champion», однако, получил отказ, в связи с чем, ФИО7, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и достичь заранее определенную цель, высказал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, в случаи невыполнения последним его требований, после чего действуя с прямым умыслом, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности несовершеннолетнего Потерпевший №1, и причинения ему имущественного вреда, и желая их наступления, против воли Потерпевший №1, открыто и наглядно для потерпевшего, похитил принадлежащею последнему бейсболку белого цвета с надписью «Champion», стоимостью 1 083 рублей, сняв ее с головы Потерпевший №1, после чего на законные требования возвратить имущество потерпевшего, вновь высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1 и скрылся с похищенным с места преступления, причинив материальный ущерб на сумму 1 083 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО3, которая суду показала, что ФИО7 её родной сын, когда он родился, у него была асфиксия, и когда ему исполнилось 7 лет, она начала ходить с ним по врачам, по психологам. У ребенка было заторможенное развитие, он не понимал даже школьную программу. Сначала она думала, что это просто его лень, начала с ним дома заниматься, но со временем она поняла, что дело не в лени, а просто её ребенок не понимает даже начальную программу. Её сын наблюдался у врача психиатра в <адрес>. Её сын очень добрый и отзывчивый мальчик, всегда всем помогает, никогда не отказывает ни в чем. Она ему вещи покупает, а он их раздает друзьям, потому что они живут беднее им и ему жалко их, поэтому делится.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ФИО7 он знаком, были друзьями, при этом никаких долговых обязательств перед ним у него не было. В сентябре 2018 года, примерно к 14 часам дня ФИО7 встретил его около школы и проводил до подъезда дома. Кроме ФИО4 с ними были ещё ФИО5 №2 и ФИО5 №1 На нем была белая кепка с надписью «Champion», которую ему купила его мама в июле 2018 года, за 1 700 рублей, и которая ФИО7 не понравилась из – за того, что он носит кепку именно этого бренда, так как он болел за футбольный клуб «Спартак», и считал, что только они имеют право носить эту кепку, а он нет, так как не привязан к этому течению. ФИО7 сказал, ему, что если он не снимет кепку, то он ударит его ногой по лицу. Тогда он ответил, что кепку не снимет и встал с лавочки, но он все равно снял с него эту кепку. ФИО5 №3 и ФИО5 №1 в этот момент стояли дальше от них, примерно на расстоянии 2-3 метра, и могли видеть происходящее, но в конфликт не вмешивались. ФИО7 снял с него кепку и ушел, а он пошел к себе домой и стал ждать, когда придут родители, которым он все рассказал. Родители после этого обратились в полицию. Через две недели как это все произошло, кепка ему была возвращена, то есть она была повешена на ручке двери их квартиры. Данную кепку они потом отдали сотрудникам полиции, при этом присутствовали ФИО34 ФИО6, сотрудники полиции, его мама, классный руководитель, социальный педагог и ФИО7

ФИО7 является фанатом «Около футбола», а это люди, которые всех бьют, и когда ФИО7 угрожал ему физической расправой он испугался, так как ему показалось, он может его побить.

Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО7, и свидетельствуют о наличии прямого умысла у последнего на совершение грабежа, с угрозой применения насилия и опровергают доводы о его непричастности к совершению преступления.

Показания законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО27 о том, что в один из дней сентября 2018 года её с мужем не было дома. Когда они вечером приехали домой, сын рассказал им о том, что у него ФИО7 снял кепку, так как он не являлся фанатом «Около футбола» - это люди, которые дерутся, устраивают беспорядки, раньше её сын тоже был в этой секте, но он оттуда ушел. Кепка была белого цвета с надписью «Champion», которую она ему купила примерно в августе 2018 года за 1 700 рублей. Кроме кепки с него еще требовали деньги.

Со слов сына, она знает, что его встретили возле школы и проводили до дома ФИО7, ФИО5 №1 и ФИО5 №2, когда они дошли до дома ФИО7 стал требовать от него, чтобы он снял кепку, и если он не сделает этого, то каждый из них даст ему по лицу, при этом ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ничего не делали, они просто стояли.

Они сильно испугались. Ранее ее ребенок был в этой секте, но он оттуда вышел, и так как он из данной секты вышел, то он не может теперь носить вещи с таким брендом. Сын был очень напуган, они с мужем таким его никогда не видели. Он боялся, что его могут побить, ему было плохо, они после этого лежали в больнице.

После этого случая, она обратилась в полицию, а недели через две кепку вернули, она была повешена на ручку входной двери. Данную кепку сотрудники полиции изъяли, был составлен какой-то документ, но какой именно она не знает.

Показания законного представителя ФИО27 последовательны, соответствуют в совокупности другим доказательствам исследованным в судебном заседании, и подтверждают факт совершения в отношении её сына грабежа ФИО7

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 о том, что со Потерпевший №1 он знаком с детства, ФИО7 он также знает, как нормального и не конфликтного. Это было примерно 2-3 часа дня, он гулял со ФИО5 №1. Они шли по улице и встретили Потерпевший №1 и ФИО7, слышал, как ФИО7 говорил Потерпевший №1, что он не имеет права носить эту кепку, так как Потерпевший №1 не является фанатом «Около футбола», после чего ФИО2 снял со Потерпевший №1 кепку, но при этом, он его не бил.

ФИО7 сказал Потерпевший №1, что если он продолжит носить вещи данного бренда, а также кому-нибудь скажет о том, что он забрал у него данную бейсболку, то он причинит ему телесные повреждения. На вид состояние у Потерпевший №1 было напугано, он полагает, что он воспринял серьёзно угрозы ФИО4 касаемо физической расправы, так как последний был настроен серьезно. Потом ФИО7 одел эту кепку себе на голову, и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в части того, что на предварительном следствии ФИО5 №2 пояснил, что ФИО7 высказывал угрозы в адрес Потерпевший №1 был оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, последнего он знает очень давно, так они являются соседями и живут недалеко друг от друга. Еще у него есть знакомый Календжян ФИО35 ФИО36, с которым он знаком не давно, познакомился он с ним во дворе, где он живёт.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он совместно со Потерпевший №1 находился около <адрес>, где он проживает, а именно около подъезда №. На голове Потерпевший №1 была надета белая бейсболка с надписью «Champion». В этот момент к ним подошел ФИО7, который был в сопровождении с его знакомым ФИО5 №1, Далее ФИО7 сказал Потерпевший №1 что он не может носить бейсболки с таким брендом, так как Потерпевший №1 не относится к фанатам «Около футбола». Далее ФИО7 потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдал белую бейсболку с надписью «Champion», данное требование сопровождалось угрозой физической расправы. Потерпевший №1 на требование ФИО7 ответил отказом, тогда ФИО7 против воли Потерпевший №1 снял с его головы белую бейсболку с надписью «Champion». Далее Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО7 отдал белую бейсболку с надпись «Champiom», однако ФИО7 ответил ему отказом и также добавил, что если он продолжит носить вещи данного бренда, а также кому- нибудь скажет о том, что он забрал у него данную бейсболку, то он причинит ему телесные повреждения. На вид состоянии, у Потерпевший №1 было напугано, он полагает, что он воспринял серьезно угрозы ФИО7 касаемо физической расправы, так как последний был на вид настроен серьезно.

Белая бейсболка с надписью «Champion» очень нравилась Потерпевший №1 Предполагает, что Потерпевший №1 поступком ФИО7 был нанесен моральный вред (том № л.д.158-162).

После оглашения показаний, свидетель показал, что он давал следователю такие показания, но ввиду того, что прошло много времени, мог и забыть. Под физической расправой в его понимание – это то, что могут побить.

Показания свидетеля, подтверждают время, место и способ совершения ФИО7 противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, суд признает показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а также он был допрошен в присутствии законного представителя – матери ФИО5 №5 и педагога ФИО17, замечаний по протоколу от которых не поступило, о чем стоят их подписи.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1 о том, что его допрашивал следователь, допрос проходил в присутствии его мамы. При допросе никто на него никакого давления не оказывал. После допроса он и его мама прочитали протокол, замечаний не поступило.

В сентябре 2018 года он шел со школы, и встретился с ребятами - ФИО7 и ФИО5 №2 возле магазина «Магнит» на «Фантазии», после чего они пошли во двор, решили посидеть в беседке, и встретили Потерпевший №1, что было дальше он точно не помнит. Он видел как ФИО7 и Потерпевший №1 о чём - то разговаривают, во что был одет Потерпевший №1 он не помнит. Также он не видел, как ФИО7 что - то забрал у Потерпевший №1, так как он стоял от них на некотором расстоянии, примерно метров 6, и в тот момент ему позвонила его мама и он пошёл домой..

Понятие «Около футбола» ему знакомо, но что оно означает он не знает, не вникал, так как ему это не интересно.

Со слов ребят, ФИО5 №2 ему стало известно почему ФИО7 оказался на скамье подсудимых, но что именно он рассказывал, он уже не помнит.

Он вспомнил, что в милицию поступило заявление, где его допрашивал следователь, но кто именно он не помнит. В ОМВД <адрес> следователи ему врали, говорили, что ФИО7 всё свалил на них, а потом оказалось, что это было не так. Его запугивали, говорили, что ему дадут штраф, так как он прикрывает ФИО7

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий был оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виду существенных противоречий о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он совместно с ФИО7 проходил мимо <адрес>. Там они увидели его знакомого ФИО5 №2 и ранее не известного Потерпевший №1. На Потерпевший №1 была надета белая бейсболка с надписью «Champion». Далее они подошли к ФИО5 №2 и Потерпевший №1 и ФИО7 сказал Потерпевший №1 что он не может носить бейсболки с таким брендом, так как Потерпевший №1 не относится к фанатам «Около футбола». Фанаты «Около футбола» это люди, которые болеют за какую-либо команду футбольного клуба. Далее ФИО7 потребовал, чтобы Потерпевший №1 отдал белую бейсболку с надписью «Champion», данное требование сопровождалось угрозой физической расправы. Потерпевший №1 на требование ФИО7 ответил отказом, тога ФИО7 против воли Потерпевший №1 снял с его головы белую бейсболку с надписью «Champion». Далее Потерпевший №1 потребовал, чтобы ФИО7 отдал белую бейсболку с надписью «Champion», однако ФИО7 ответил ему отказом и также добавил, что если он продолжит носить вещи данного бренда, а также кому- нибудь скажет о том, что он забрал у него данную бейсболку, то он причинит ему телесные повреждения. В этот момент Потерпевший №1 был в очень сильном напуганном состоянии, так как на вид ФИО7 был серьезно настроен на причинные телесных повреждений ему. После этого ФИО7 ушел в неизвестном направлении, а он отправился домой. Он не интересовался у ФИО7 куда он дел белую бейсболку с надписью «Champion», также он не видел, чтобы он ее одевал (том № л.д.172-176).

После оглашения показаний, свидетель показал, что подписи в протоколе допроса его и его мамы. Кроме него и мамы, на допросе больше никто не присутствовал. То, что он рассказывал он лично не видел, а рассказывал все со слов ФИО8 Он не помнит, говорил ли ФИО8 о том, что ФИО7 снял с головы Потерпевший №1 бейсболку. Когда он давал показания следователю он помнил, и следователя не обманывал. Мама при допросе была с ним, она делала какие то замечания, но какие, он не помнит. Она ничего не хотела записать в протокол. Вести следователя в заблуждение он не хотел.

Под угрозой физической расправы он понимает как угрозу, ударить.

Показания свидетеля, подтверждают время, место и способ совершения ФИО7 противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, суд признает показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а также он был допрошен в присутствии законного представителя – матери ФИО5 №6, психолога ФИО19 и педагога ФИО17, замечаний по протоколу от которых не поступило, о чем стоят их подписи.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что она работает в школе № социальным педагогом. Она принимала участие, когда проводили опрос несовершеннолетнего ФИО5 №1 Кроме неё были его мама и школьный психолог. При этом, следователем ей были разъяснены права и обязанности. ФИО5 №1 давал показания добровольно, ни к чему его никто не принуждал. Кроме того, его мама просила сократить объем показаний в связи с тем, что она боялась за то, что будут угрозы со стороны подозреваемых. В настоящее время она точно не может сказать какие показания давал ФИО5 №1, единственно помнит, о том, что они шли куда-то со ФИО30 возле 424 дома.

После чего был составлен протокол допроса, который она прочитала, и все, что в нём изложил следователь - оно соответствовало словам ФИО5 №1 Ничего следователь от себя не добавлял. ФИО5 №1 и его законный представитель просили следователя изменить какую то фразу, что он и сделал. Сомнений в том, что ФИО5 №1 являлся очевидцем тех событий, которые он излагал следователю у неё не возникло.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что она работает в школе № психологом. Она присутствовала при опросе ФИО5 №1 Кроме неё присутствовала его мама и ФИО17 Ей разъяснили её права и обязанности. ФИО5 №1 рассказывал что произошло, а следователь с его слов записывал. На ФИО5 №1 никакого давления со стороны следователя не оказывалось. После того, как был составлен протокол она и присутствующие там лица его прочитали.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО19 подтверждают факт совершения ФИО7 преступления в отношении Потерпевший №1, и кроме того подтверждают законность проведения опроса несовершеннолетних свидетелей.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что она работает участковым врачом психиатром, ФИО7 наблюдался в консультативной группе, осматривался ею однократно в 2013 году. В 2014 году ему проводилась комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в <адрес>, которой было установлено, что он страдает социализированным расстройством поведения, то есть это нарушение поведения в социально-значимых аспектах жизни, например, ориентация, бродяжничество. ФИО7 наблюдается у психиатра, у него группа «К» - это консультативно-лечебная помощь оказывается пациентам по обращаемости, они дают им указания и курс лечения, если они повторно обращаются, то они начинают наблюдать их в этой группе. У ФИО31 ГШ.В. в дошкольном возрасте был установлен диагноз ЗПР, у него были нарушения с поведением, был маленький объем знаний, потому что он не учился и не посещал занятия. ЗПР имеет интеллектуальную основу до пубертатного периода, идет интеллектуальное снижение. Если лицу ранее ставили диагноз ЗПР, это может привести к развитию каких-то сложных соматических заболеваний, но если есть для этого определенные причины.

Показания свидетеля подтверждают факт наличия психического заболевания ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он принимал участие в качестве понятого, при этом ему и второму понятому, это была женщина, были разъяснены права и обязанности, но какие именно он уже не помнит. Кроме них, в кабинете у следователя, по адресу: <адрес>, еще был потерпевший и его законный представитель. Им показали кепку белого цвета, на которой была надпись «Чемпион», данную кепку изъяли у потерпевшего, затем кепку упаковали в пакет. Ими был прочитан протокол выемки, который они подписали, так же была подписана бирка, которая была размещена на пакете с кепкой. Проводилась ли видеосъемка он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ноябре 2018 года она была в магазине, который расположен рядом со следственным комитетом, в <адрес>. Точно время не помнит, но кажется это было после обеда, к ней на улице подошёл следователь, пригласил её принять участие в следственном эксперименте, на что она дала своё согласие. Кроме неё был ещё один понятой, молодой человек, у которого изымалась кепка, и его мама. Кепка была белого цвета, на ней была надпись «Чемпион». После проведения следственных действий, произвели выемку кепки, был составлен протокол, который они прочитали, и на котором поставили свои подписи.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 последовательны, не противоречивы и в своей совокупности подтверждают законность проведения следственных действий.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО7, подтверждают факт умысла на совершение в отношении Потерпевший №1 открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, и опровергают доводы о его непричастности к совершению преступления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО23 суду показал, что он работает главным экспертом частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <адрес>. Им проводилась товароведческая экспертиза, кепки бренда«Chempion». Само вещественное доказательство представлено не было. Инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ПДН ФИО24 было представлено постановление, в котором был описал объект (модель, марка и так далее), был предоставлен лист с изображением этой кепки. Когда он начал исследование, то точно такую же кепку он нашел по интернету, то есть записал все параметры кепки, исследовал несколько сайтов, нашел средне -розничную стоимость, вычел её износ. Самой кепки не было, была только фотография, но если бы было представлено вещественное доказательство, то в заключении как он думает была бы разница, тем более если бы была фирменная вещь, которая продается в фирменных магазинах, у неё была бы другая цена и другое качество.

Эксперт ФИО23, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон как защиты, так и обвинения вопросы. Из заключения эксперта ФИО23, следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия по ст. 307, 310 УК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в заключении. Как следует из заключения, эксперт ФИО23 при производстве данной экспертизы руководствовался положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст.16, 17, 41 которого полностью соответствуют ст. 57 УПК РФ.

Таким образом, выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Кроме показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость бейсболки белого цвета с «Champion White/Logo» на сентябрь 2018 года, с учетом износа составит 1 083 рубля (том № л.д.146-149).

Заключение эксперта основаны на научных данных свидетельствует о среднерыночной стоимости бейсболки.

Поэтому, заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ9 года №, согласно которого комиссия приходит к выводу, что у ФИО7 имеются признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности», на это указывают материалы уголовного дела и анамнестические сведения о свойственных ему с раннего возраста характерологических особенностях в виде конфликтности, своеволия, повышенной возбудимости, которые послужили основой поведенческих расстройств, нарушениями дисциплины во время обучения в школе с последующим отказом от обучения, неустойчивости интересов, склонности к антисоциальным формам поведения (неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы), демонстративными формами реагирования в субъективно-сложных ситуациях (совершение суицидальных попыток).

Данный вывод подтверждается как медицинской документацией Ессентукского филиала ГБУЗ СК «КПБ», так и настоящим клиническим и параклиническим стационарным обследованием, выявившим у подэкспертного черты демонстративности, оппозиционность, эгоцентричность, смешанный тип реагирования, повышенную чувствительность к внешним раздражителям, противодействие обстоятельствам, целенаправленность действий, непосредственность и раскрепощенность поведения, черты стеничности (активности) и мужественности, склонность к риску, ориентировку на собственное мнение, индивидуалистичность, отказ от обыденности и подчиненной позиции, стремление к доминированию, трудности социальной адаптации, выраженную неустойчивость состояния, протестную реакцию на обстоятельства, отстаивание своих позиций, повышенную обидчивость, связанную с эгоцентричностью, протестные формы высказываний и поведения, импульсивность, достаточно высокую вероятность открытого проявления агрессии.

Однако, указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не находятся в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических функций и не лишают его как в настоящее время, так не лишали и в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела, не было у него и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также его активными, последовательными, координированными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сопровождавшимися сохранностью ситуационной ориентировки и памятью на произошедшее.

По своему психическому состоянию, ФИО7 и в настоящее время способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения комиссии экспертов суд признает достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности указанных выводов у суда не имеется, так как проведено в соответствии с действующими методиками.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен участок местности расположенный перед первым подъездом <адрес>, где ФИО7 против воли Потерпевший №1 забрал у последнего бейсболку белого цвета с надписью «Champion» (том № л.д.16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 изъята бейсболка белого цвета с надписью «Champion» (том № л.д.128-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бейсболка белого цвета с надписью «Champion», изъятая в ходе выемки у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.134-138).

Вещественными доказательствами: бейсболка белого цвета с надписью «Champion» изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки (том № л.д.139).

Заявлением от ФИО27, согласно которому последняя просит принять меры, согласно действующего законодательства к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес>, забрал у его сына Потерпевший №1 бейсболку белого цвета с надписью «Champion», стоимостью 1 300 рублей. Ущерб является для нее значительный (том № л.д. 8).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном ст.161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Объективная сторона грабежа включает в себя действие (противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц), последствие (имущественный ущерб в виде утраты имущества, причиненный собственнику или иному владельцу этого имущества), причинную связь между ними, а также способ - хищение должно быть открытым.

Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Угрозой признается опасное намерение субъекта, состоящее в запугивании, обещании исполнить указанные выше действия по уничтожению или повреждению имущества, высказанное любым способом: словесно, письменно, жестами, с помощью действий. Реальность восприятия угрозы потерпевшим устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела с учетом ее субъективного восприятия и объективности (способа выражения, интенсивности угрозы, характера, ситуации особенностей личности виновного и т.д.).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Однако, по настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО7 обладал правом на похищенную кепку и в последующем планировал её вернуть.

Кроме того, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 реально воспринял в сложившейся ситуации высказывание ФИО7 угрозы того, что если он не снимет кепку, то ФИО7 ударит его ногой по лицу.

Таким образом, анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и опровергает доводы ФИО7 о непричастности его к совершению преступления, и оснований для переквалификации его действий суд не находит.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО7, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым несовершеннолетний потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО7, поэтому суд признает показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления, в том числе виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления.

Отрицание подсудимым ФИО7 своей вины расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать ответственности за содеянное, поскольку отрицание вины ФИО7 опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, которые признанны допустимыми и достоверными по обстоятельствам, изложенным выше.

Таким образом, судом проверены доводы подсудимого ФИО7 и стороны защиты о непричастности последнего к совершению преступления и данные доводы своего подтверждения не нашли, а напротив нашли своего подтверждения факт грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного доля жизни и здоровья.

В связи с изложенным, действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7 относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину ФИО7 обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, состоит на учете у врача психиатра в «К» группе.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра в «К» группе, возместил ущерб, суд считает, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО7 от общества без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ было совершено до вынесения приговора Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения ФИО7 преступления, его личность, а именно: судим Предгорным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. 4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. С отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменён, снижено наказание по ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

ФИО7 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства и ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, однако наказания до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Календжяна ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с 5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания по приговору Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания по приговору Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно, наказания по приговору Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении Календжяна ФИО38 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

В соответствии с п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитать ФИО7 в срок отбытия наказания время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: бейсболка белого цвета с надписью «Champion» - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференц связи.

Председательствующий: Д.Б.Булгаков