Приговор № 1-236/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Мугиновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чобанян А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1 ча, <.....> года рождения, уроженца <.....>.<.....>, <.....>, проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.А ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Приговором Промышленновского районного суда <.....> от <.....> с применением правил ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ (приговоры от <.....>, от <.....>) окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден <.....> на 2 месяца 28 дней из ИК – 40 <.....>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест отбыт в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....> по <.....>, считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ до <.....> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 около 13час. 00мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, №........, и около 13час. 00мин. <.....> вблизи усадьбы <.....>, д<.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками УУП и ПДН Отдела МВД России по <.....>, после чего <.....> около 14час. 40мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что у него никогда не было водительского удостоверения, однако навыки вождения имеет. <.....> им был приобретен по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21150.

<.....> приехал к приемным родителям в <.....>. <.....>. В ночь с <.....> на <.....> употреблял спиртное, пил водку. Затем <.....> с утра еще употреблял спиртное, после чего около 13час. решил поехать домой. Сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21150, №........, и поехал от <.....>, <.....> при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. В автомобиле находился один. По дороге его движения вблизи дома по <.....>, <.....> на перекрестке увидел, что с правой стороны к нему подъехали два автомобиля – УАЗ и Нива, которые имели опознавательные знаки сотрудников полиции, понял, что это служебные автомобили участковых уполномоченных полиции. Увидев данные автомобили, которые ехали ему на встречу, сразу же включил правый сигнал поворота, припарковался на обочине проезжей части, после чего был задержан участковыми, которые ему не знакомы, но участковые представились как участковые, но фамилии участковых точно указать не может, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После остановки его сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль УПП, где и находился до приезда сотрудников ГИБДД. В служебном автомобиле участковых спиртное не употреблял.

По приезду сотрудников ГИБДД был пересажен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, как в настоящее время ему известно, Свидетель №3, спрашивал про документы на автомобиль и право управления транспортным средством. Пояснил, что документов у него на автомобиль нет, а также нет водительского удостоверения. Находясь в патрульном автомобиле ему было разъяснено, что в салоне ведется видеофиксация. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, пояснял, что выпил водки. После этого сотрудником ГИБДД Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В данном протоколе, так же как в последующих составленных документах сотрудниками ГИБДД, отказался ставить подписи, так как был злой на сотрудников полиции. После этого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте в <.....> так и отказался от освидетельствования в больнице. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования, в котором так же от подписи отказался, при этом понимал, что нет смысла в данной процедуре, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором так же от подписей отказался, какие либо объяснения писать отказался. Все составленные протоколы были предъявлены для ознакомления ему, в данных протоколах никаких подписей не ставил.

После этого на данное место была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия с его участием, с него было изъято объяснение по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, и разъяснено, что в его действиях усматривается ст.264.1 УК РФ, что ему было известно и понятно. Ему известно, что за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения имеется уголовная ответственность и что когда управлял <.....> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что совершает преступное деяние, но делал это потому, что думал, что быстро доедет до дома и что его ни кто не остановит и не будет установлен факт употребления им спиртного.

Виновным себя в управлении транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-63).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №11, аналогично друг другу показали, что <.....> они находились возле <.....>, <.....> Около 13час. к ним подошли две женщины и сообщили, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, серебристого цвета, №........ №........, а именно ФИО1 ездит пьяный, при этом женщины указали в сторону <.....>, где действительно он увидел, что движется указанный автомобиль, при этом водитель данного автомобиля нарушал правила расположения транспортного средства, то есть автомобиль двигался «виляя» из стороны в сторону. Они сели в служебные автомобили и поехали на встречу указанному автомобилю. При подъезде к указанному автомобилю они остановили данный автомобиль возле <.....>, <.....>. В салоне находился один человек – ФИО1 ч. Они задержали ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. После сопроводили ФИО1 в салон служебного автомобиля, Свидетель №5 сообщил дежурному экипажу ГИБДД об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД Амелин спиртное не употреблял и на момент приезда сотрудников ГИБДД находился в том же состоянии алкогольного опьянения, что они ФИО1 и задержали. После этого около 14час. к ним подъехал дежурный экипаж ГИБДД в составе Свидетель №3 и Свидетель №2. Они передали ФИО1 сотрудникам ГИБДД, ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где, как им позже стало известно, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения как в патрульном автомобиле ГИБДД, так и в медицинском учреждении отказался, и административный материал был составлен по факту не выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же им позже стало известно, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> заступил на дежурство в дневную смену согласно графика дежурств, в экипаже совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Свидетель №3 осуществлял надзор за дорожным движением. Так, <.....> около 13час. 30мин. им от участкового уполномоченного Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в д. <.....> участковыми уполномоченными полиции задержан гражданин ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же выдвинулись в д. <.....>. По приезду в <.....> на <.....>, вблизи <.....> находилось два служебных автомобиле участковых уполномоченных полиции, в одном из которых был ФИО1 ч, а так же автомобиль ВАЗ 21150, №.........

Они с Свидетель №3 подошли к служебному автомобилю участковых уполномоченных полиции – марки УАЗ, где находился ФИО1, представились и попросили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Свидетель №3 сам прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №3 сел за руль патрульного автомобиля, он остался возле передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Когда он разговаривал с ФИО1, то у того были признаки алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Слышал, что в салоне патрульного автомобиля, была установлена личность гражданина, который был ими забран у участковых уполномоченных полиции. Им оказался – ФИО1 ч, <.....>. В салоне патрульного автомобиля Свидетель №3 спрашивал у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 пояснял, что употреблял спиртное всю ночь. Свидетель №3 было принято решение о составлении в отношении ФИО1 административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не приглашались, так как в салоне патрульного автомобиля велось видеонаблюдение камерой видео регистратора. Все дальнейшее происходило при использовании камеры видеонаблюдения видео регистратора. Так как у ФИО1 установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то на основании этого Свидетель №3 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, №........, так как ФИО1 не имел права управлять автомобилем, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 отказался поставил свою роспись. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор либо прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой такие же последствия, как нахождение в состоянии опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 так же отказался ставил свою роспись и писать какие-либо пояснения. Затем Свидетель №3 в отношении Амелина составил протокол об административном нарушении по ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 так же отказался ставил свою роспись. Таким образом, все документы были составлены в присутствии ФИО1 без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видео регистратора. С составленными документами ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, но ставить подписи ФИО1 отказался. После этого, при проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что в <.....> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ, было назначено наказание в виде административного ареста, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, материалы с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД на регистрацию. На место совершения ФИО1 данного преступления была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, и изъято у ФИО1 объяснение. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 34-37).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что знакома с ФИО1, который ранее проживал у них в <.....> в <.....> ФОИ 3. <.....> она с утра видела, что по <.....>, <.....> ездил ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2115, №........ №......... ФИО1 ездил на высокой скорости, трогался с пробуксовкой, а так же по лицу ФИО1 она видела, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, то есть был пьяный взгляд, покраснение на лице, было веселое настроение у ФИО1. После она видела, как ФИО1 проехал в сторону <.....>, <.....>, а в это время на <.....>, находились участковые уполномоченные полиции. Она подошла к ним, и сказала, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, №........, ездит пьяный и указала в сторону куда проехал ФИО1 После сотрудники полиции поехали в указанном ею направлении, в это время навстречу сотрудникам полиции ехал ФИО1, который был задержан участковыми. Затем она видела, что приезжали сотрудники ГИБДД, которые составляли какие-то документы в отношении ФИО1 Ей известно, что у ФИО1 водительского удостоверения нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что с малолетства знает ФИО1, который ранее проживал у них в <.....> в <.....> у К-вых. <.....> она с утра видела, что по <.....>, <.....> проезжал автомобиль легковой, серого цвета, марку указать не может, так как в автомобилях не разбирается, автомобиль был №......... Она понимала, что ФИО1 был пьяный, так как ФИО1 несколько раз останавливался, выходил из автомобиля, походка у ФИО1 была не ровная, ФИО1 шатало, а также от ФИО1 исходил запах алкоголя, так как она ФИО1 делала замечания. После она увидела, что ФИО1 на своем автомобиле проехал по <.....> в сторону <.....>, при этом на большой скорости. Она шла вместе с Свидетель №8 и они решили подойти к участковым уполномоченным полиции, который находились на <.....>, <.....>. Подойдя к сотрудникам полиции они сообщили, что ФИО1 управляет автомобилем серебристого цвета в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же сотрудники полиции поехали в сторону <.....>, со стороны которой на <.....> уже выезжал ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Позже приезжали сотрудники ГИБДД, которые составляли какие-то документы в отношении ФИО1, но что именно она точно указать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что проживает со своим мужем ФИО1. <.....> ею по договору купли-продажи был приобретен автомобиль ВАЗ 21150, серого цвета, №........, так как автомобиль был снят с регистрационного учета, в последующем они с мужем намеревались данный автомобиль поставить на учет, однако до <.....> поставлен на учет автомобиль не был в связи с <.....>.

<.....> они с мужем вместе приехали на приобретенном ею автомобиле ВАЗ 21150, №........ к <.....> мужа в <.....> После приезда муж стал употреблять спиртное. С. употреблял спиртное всю ночь, а затем и утром <.....> на этой почве между ней и мужем произошла ссора. Затем муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром <.....> уехал на данном автомобиле, она пыталась словесно уговорить мужа не ездить на автомобиле. После этого около 13час. <.....> она находилась на <.....>. <.....>, где увидела, что автомобиль под управлением ее мужа ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции – участковыми уполномоченными полиции, которые задержали её мужа за управлением автомобилем в состоянии опьянения. После приезжали сотрудники ГИБДД, и со слов мужа стало известно, что приехавшие сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 административный материал за управление автомобилем в состоянии опьянения, в ходе административного материала муж от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте правонарушения, так и в медицинском учреждении, отказался. Так же она знает, что у мужа нет водительского удостоверения, муж никогда водительское удостоверение не получал. Ей известно, что в <.....> муж уже был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, мужу было назначено наказание в виде административного ареста, который её муж отбыл в <.....>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что <.....> в дежурной части Отдела МВД России по <.....> был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором он докладывает о том, что водитель ФИО1 ч, <.....> г.р., управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150, №........, <.....> в 14ч. 40мин. на <.....>, <.....><.....> в состоянии опьянения. ФИО1 ч привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу <.....>. Назначенное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....> по <.....>. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ гражданин ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ до <.....>. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет (л.д. 31-33).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>.

<.....> заступил на дежурство в дневную смену согласно графика дежурств, в экипаже совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Свидетель №2 осуществлял надзор за дорожным движением. Так, <.....> около 13час. 30мин. им от участкового уполномоченного Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в д. <.....> им и другими участковыми уполномоченными полиции задержан гражданин ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же выдвинулись в <.....><.....>. По приезду в <.....> на <.....>, вблизи <.....> находилось два служебных автомобиле участковых уполномоченных полиции, в одном из которых был ФИО1 ч, а так же автомобиль ВАЗ 21150, №.........

Они с Свидетель №2 подошли к служебному автомобилю участковых уполномоченных полиции – марки УАЗ, где находился ФИО1, представились и попросили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Свидетель №3 сам прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, он сел на водительское сидение, а Свидетель №2 остался возле передней пассажирское двери патрульного автомобиля. Когда они стали разговаривал с ФИО1, то у того были признаки алкогольного опьянения, а именно он почувствовал запах алкоголя изо рта, увидел неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Им была подтверждена личность данного гражданина. Им оказался – ФИО1 ч, <.....>. В салоне патрульного автомобиля он спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное всю ночь. Им было принято решение о составлении в отношении ФИО1 административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не приглашались, так как в салоне патрульного автомобиля велось видеонаблюдение камерой видео регистратора. Все дальнейшее происходило при использовании камеры видеонаблюдения видео регистратора. Так как у ФИО1 установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то на основании этого он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, №........, так как ФИО1 не имел права управлять автомобилем, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 отказался поставил свою роспись. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения при помощи продува в специальный прибор либо прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1 было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой такие же последствия, как нахождение в состоянии опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 так же отказался ставил свою роспись и писать какие-либо пояснения. Затем он в отношении Амелина составил протокол об административном нарушении по ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 так же отказался ставил свою роспись. Таким образом, все документы были составлены в присутствии ФИО1 без участия понятых с применением технических средств фиксации – записи камерой видео регистратора. С составленными документами ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, но ставить подписи ФИО1 отказался. После этого, при проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что в <.....> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного ареста, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт, материалы с рапортом переданы в дежурную часть ОМВД на регистрацию. На место совершения ФИО1 данного преступления была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, и изъято у ФИО1 объяснение. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено решения о возбуждении уголовного дела.

Им выдан материал об административном правонарушении, составленный на ФИО1 от <.....>, состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством, протокола №........ №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола №........ об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ДВД-диска с записью камер видео фиксации о выявлении правонарушения и составления административного материала (л.д. 38-41).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по <.....>.

Так, <.....> вместе с другими сотрудниками, в том числе и участковым уполномоченными полиции, находился в <.....>. Они с участковыми полиции Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №10 находились возле <.....>, <.....> когда около 13час. к ним подошли две женщины и сообщили, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, №........, а именно ФИО1 ездит пьяный, при этом женщины указали в сторону <.....>, где действительно он увидел, что движется указанный автомобиль, при этом водитель данного автомобиля нарушал правила расположения транспортного средства, то есть автомобиль двигался «виляя» из стороны в сторону. Они совместно с Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11 и Свидетель №10 сели в служебные автомобили и поехали на встречу указанному автомобилю. При подъезде к указанному автомобилю они остановили данный автомобиль возле <.....>, <.....>. В салоне находился один человек, как было установлено – ФИО1 ч, <.....> задержали ФИО1, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. После задержания ФИО1, они с Свидетель №7 и Свидетель №6 сопроводили ФИО1 в салон служебного автомобиля, после чего он позвонил и сообщил дежурному экипажу ГИБДД об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 спиртное не употреблял и на момент приезда сотрудников ГИБДД находился в том же состоянии алкогольного опьянения, что они ФИО1 и задержали. После этого около 14час. к ним подъехал дежурный экипаж ГИБДД в составе Свидетель №3 и Свидетель №2 Они передали ФИО1 сотрудникам ГИБДД, ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, где, как ему позже стало известно, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения как в патрульном автомобиле ГИБДД, так и в медицинском учреждении отказался, и административный материал был составлен по факту не выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так же ему позже стало известно, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (л.д. 84-86).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

Рапортом от <.....>. (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций и схема места происшествия к протоколу осмотра места происшествия, расположенного в <.....> от <.....>, <.....>. <.....> (л.д. 4-5, 6-7, 8);

Списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 21);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 – административного материала в отношении ФИО1 от <.....> состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством, протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола №........ об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ДВД-диска с записью камер видео фиксации о выявлении правонарушения и составления административного материала. (л.д. 43-44);

Протоколом осмотра, административный материал и иллюстративная таблица - административного материала в отношении ФИО1 от <.....> состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством, протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола №........ об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ДВД-диска с записью камер видео фиксации о выявлении правонарушения и составления административного материала. (л.д. 45-46, 47-51, 52-53);

Вещественным доказательством - административный материал в отношении ФИО1 от <.....> состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством, протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола №........ об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и ДВД-диска с записью камер видео фиксации о выявлении правонарушения и составления административного материала., хранится при уголовном деле (л.д. 54);

Протоколом осмотра - копии постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> (л.д.64-65, 66);

Вещественным доказательством -копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> хранится при уголовном деле (л.д. 67);

Протоколом осмотра, иллюстративная таблица и копии документов на автомобиль ВАЗ-2115, №........ <.....> (л.д. 70-71, 72-75);

Вещественным доказательством - автомобиль ВАЗ-2115, №........, <.....> хранится у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 76).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, №........, вблизи усадьбы <.....>, <.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9. Свидетель №8 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, протоколами выемки от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, <.....>, <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест отбыт с <.....> по <.....>, считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ до <.....>.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К отягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 чу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <.....>

<.....>

<.....>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева