Определение № 2-809/2017 33-2254/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело №2-809/2017 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2254/2017
г.Брянск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2017 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 728 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В 2016 году произошло увеличение общей площади дома за счет строительства пристройки к жилому дому - лит А 2, площадью 9,9 кв.м, веранды - лит а, площадью 5,7 кв.м.

Указанные постройки не влияют на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не несут угрозы жизни и здоровью людей.

В связи с чем, истец просил суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 67,9 кв.м, состоящий из помещений: жилой дом (Лит А), площадью 34,9 кв.м, жилая пристройка (Лит А 1), площадью 17,4 кв.м; жилая пристройка (Лит А 2), площадью 9,9 кв.м; веранда (Лит а), площадью 5,7 кв.м

Решением суда от 6 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что возведенные пристройки соответствуют строительным нормам и правилам и их использование возможно без угрозы жизни и здоровья граждан. Кроме того, доказательств того, что самовольная реконструкция влечет нарушение сохранности памятника природы Верхний судок, ответчиком не представлено, судом экспертиза не назначена и не привлечено к участию в деле третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области для дачи заключения по данному вопросу.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителей Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они же утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Статьей 27 вышеназванного Закона установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 738 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 4 апреля 2016 года следует, что общая площадь указанного жилого дома, 1965 года постройки, составляет 62,2 кв.м.

Увеличение общей площади дома произошло за счет строительства в 2016 году пристройки к жилому дому - лит А 2, площадью 9,9 кв.м, веранды -лит а, площадью 5,7 кв.м.

В соответствии с постановлением Брянской областной Думы от 8 сентября 1994 года № 34 «Об объявлении оврагов Верхний и Нижний Судки с родниками и бровками (Брянские балки) в г.Брянске памятниками природы областного значения», земельный участок, по адресу: <адрес>, частично находится на территории охранной зоны памятника природы Верхний Судок и частично на территории ограниченной эксплуатации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что на территории охранной зоны запрещены: отвод земель под все виды строительства (исключая достройку, реконструкцию, капитальный ремонт жилых помещений и хозяйственных построек в пределах частных домовладений); рубка зеленых насаждений, кроме санитарных и находящихся в пределах частных землевладений плодово - ягодных культур; уничтожение и повреждение растительного покрова за пределами территории частных землевладений; заготовка сока, нанесение иных повреждений древесным насаждениям за пределами частных землевладений; организация несанкционированных свалок и вынос мусора не на специально отведенные для этого места; ограничиваются земляные работы, принимаются меры по улучшению питания транзитных подземных водотоков.

Кроме того, на территории зоны ограниченной эксплуатации, находящейся за пределами охранной зоны памятников природы запрещается любая хозяйственная деятельность, включая новое строительство, без соблюдения строгих природоохранных и противоэрозиоиных мер (п. 3.2 постановления)

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорные строения размещены на земельном участке памятника природы Брянской области - памятника природы Нижний Судок, имеющего статус памятника природы регионального значения, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку строительство осуществлялось с нарушением режима охранной зоны памятника природы, где запрещается возведение сооружений и иных объектов без утверждения проекта с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исходя из принципа состязательности, равноправия сторон, инициировать проведение по делу экспертизы является правом стороны, которая им при рассмотрении дела не воспользовалась.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2017 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Ю.В. Горбаческая

С.А. Алейникова