Решение № 2-4094/2018 2-4094/2018 ~ М-2670/2018 М-2670/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4094/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

5 июня 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытком, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22400 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 5929 рублей 20 копеек, также просит взыскать расходы по оплате независимого эксперта в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком предпринял все меры по урегулированию убытка, организовал восстановительный ремонт на СТОА.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО6., управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 330200, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ Росэнерго».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

12 декабря 201 года в адрес истца направлен отказ в выплате суммы страхового возмещения в связи с предоставлением некорректно заполненных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, согласно которому ответчик признал событие страховым случаем, принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик направил истцу направление на тонический ремонт в ООО «Сервис-М».

Истцом организована независимая экспертиза в ООО «Экспертиза».

На основании экспертного заключения ООО «Экспертиза»стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 22400 рублей, величина УТС определена как 5929 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес истца направление на СТОА.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что, выдав направление на ремонт, страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, а именно из извещения о ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Правилами ОСАГО. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что все необходимые документы были предоставлены страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что до с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие праздничные дни, страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в установленный законом срок.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытком, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец