Апелляционное постановление № 22-1961/2017 22-75/2018 22К-1961/2017 22К-75/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-1961/2017

Судья: Петровичев О.А. Дело № 22-1961/2017

№ 22-75/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 09 января 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Светлаковой М.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 22 января 2018 года.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Светлаковой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2017 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 26 сентября 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 22 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Светлакова М.Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, суд необоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. В судебном решении не приведено доказательств обоснованности подозрения о причастности к совершению преступлений и необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не был обсужден вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, основаны на предположении. При этом судом не было учтено, что ФИО1 официально зарегистрирован и проживает 17 лет в РФ, женат и у него на иждивении двое малолетних детей, официально трудоустроен.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также защитник в жалобе приводит доводы о невиновности обвиняемого.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные суду данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его содержания под стражей. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст.97-101, 108, 109 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Представленные суду материалы дела указывают на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Доводы о невиновности обвиняемого не подлежат рассмотрению по данному материалу, т.к. в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, приведенные в обжалуемом постановлении, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом его семейного положения и длительного проживания на территории РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Из описания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не следует, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: