Приговор № 1-82/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019

УИД 35RS0007-01-2019-000523-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 25 ноября 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Новицкого М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Творилова А.И.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 05.08.2019, вступившим в законную силу 16.08.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14.09.2019 в утреннее время, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге от <адрес> и в 06 часов 10 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует главам 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с таким порядком постановления приговора согласился.

Защитник Творилов А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 53-56), свидетелей Ч.А. (л.д. 23-24), Н.А. (л.д. 25-26), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 (л.д. 7-13), протоколом 35 ВО 343702 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом 35 СО 067463 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2019 (л.д. 4), определением 35 ОВ № 074857 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № (л.д. 6); постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 05.08.2019 (л.д.18); протоколом выемки материалов административного производства в отношении ФИО1 от 14.09.2019 (л.д. 30-32); протоколом осмотра документов - материалов административного производства в отношении ФИО1 от 14.09.2019 (л.д. 65-68); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – материалов административного производства в отношении ФИО1 от 14.09.2019 (л.д. 69); протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью от 14.09.2019 (л.д. 34-35); протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью от 14.09.2019 (л.д. 36-38); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – DVD-R диска с видеозаписью (л.д. 39); протоколом осмотра автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № (л.д. 40-43); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № (л.д. 44); объяснением ФИО1 от 14.09.2019 (л.д. 14); справкой начальника ГИБДД МО МВД России «Верховажский» (л.д. 19).

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, однако не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения, данные ФИО1 14.09.2019 при составлении административного материала, суд признает в качестве явки с повинной, и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не применяет правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи 264.1 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ – штрафа, является нецелесообразным.

Оснований для применения статьи 64, положений статьи 73, правил статьи 53.1 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь статьями 81, 82 УПК РФ, считает необходимым: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, - передать по принадлежности владельцу ФИО1, DVD-R диск с записью с видеорегистратора от 14.09.2019 - хранить при материалах дела, материалы административного производства в отношении ФИО1 от 14.09.2019 – хранить в МО МВД России «Верховажский».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, - передать по принадлежности владельцу ФИО1, DVD-R диск с записью с видеорегистратора от 14.09.2019 - хранить при материалах дела, материалы административного производства от 14.09.2019 – хранить в МО МВД России «Верховажский».

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Жукова