Приговор № 1-275/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело №1-275/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Лысьва Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Васильевой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ПАО «ЛЗЭП», в должности наладчика, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 12.11.2010 Лысьвенским городским судом Пермского края, с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 01.06.2011 и от 24.04.2012 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18.10.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 23 дня, по ст. 70, 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы, откуда освобожден по отбытию срока наказания 07.10.2015;

-15.09.2016 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений;

- 05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.09.2016) к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня;

- 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. ст. 70, 71 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 05.10.2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 6 дней. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.10.2019 освобожден 12.11.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 07 дней, срок дополнительного наказания в виде лишения специального права истек 17.06.2020,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 16.09.2020, под стражей содержащегося до 18.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29 июля 2020 года в период времени с 00 часов до 01 часа 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице возле <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому Потерпевший №1, нанес один удар рукой по лицу, ногой нанес не менее 3-х ударов по правой ноге Потерпевший №1, причинив тем самым переломы обеих костей правой голени в нижней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с иском потерпевшего согласился, суду пояснил, что 28.07.2020 он распивал спиртное у себя дома, после чего около 24 часов на автомобиле «Лада ФИО3», принадлежащем его другу ФИО3 вместе со Свидетель №9 поехал к своей знакомой Свидетель №8, проживающей по <адрес> одет в синие спортивные штаны и красную футболку. Припарковав автомашину, он вышел, не поставив ее на ручник и автомашина скатилась в водосточную яму. Самостоятельно им со Свидетель №9 вытащить автомашину не удалось и когда он увидел проходящего по тротуару ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, попросил его о помощи, тот согласился. Сев за руль автомашины, ему показалось, что потерпевший сказал что-то грубое в его адрес, после чего он сразу же подошел к потерпевшему, спросил, зачем он так говорит и, не дождавшись ответа, ударил его рукой по лицу, попав по носу и из носа пошла кровь, потерпевший закрыл лицо руками, а он стоящему на ногах потерпевшему стал наносить удары ногой по его правой ноге. Сколько ударов нанес, не помнит, допускает, что мог нанести не менее трех ударов. Как потерпевший удалился от него, он не обратил внимания, так как продолжил заниматься с машиной. Примерно через 20 минут двое парней, которые также пытались помочь ему вытащить машину из ямы, вызвали потерпевшему скорую медицинскую помощь, он, увидев его в яме, помог погрузить потерпевшего в машину скорой помощи. Допускает, что указанный вред здоровью потерпевшего наступил от его действий. В содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения и в счет возмещения морального вреда возместил ему 2 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь на 29 июля 2020 он употреблял спиртное в гостях у своего друга, домой возвращался около 24 часов. Никаких телесных повреждений у него не было. Проходя по <адрес>, он увидел, что в канаве стоит автомашина серебристого цвета, водитель данной автомашины попросил помочь ее вытолкать, на что он согласился. Запомнил, что водитель автомашины был в красной футболке, в судебном заседании он его узнал, указав на подсудимого. Он направился к автомашине, но не дойдя до нее примерно 2 метра, водитель автомашины нанес ему удар рукой в нос, после чего стал наносить удары ногой по его правой ноге. От шока не помнит, в какой момент упал, помнит, что водитель той автомашины нанес ему не менее 3 ударов по ноге. Когда очнулся, увидел, что его правая нога неестественно подвернута, при этом боли он не чувствовал, сказал водителю вызывать скорую помощь, так как понял, что нога сломана, но водитель скорую помощь не вызвал. Он, боясь подсудимого, отполз примерно 5 метров, спустился в канаву, чтобы тот его не видел, лежал там примерно 15 минут. Увидел мимо проходящих двух парней, попросил их вызвать скорую помощь, сообщив, что у него сломана нога, что они и сделали. По приезду скорой медицинской помощи водитель автомобиля помог загрузить его в автомобиль. В больнице ему сообщили, что на правой ноге имеется перелом костей голени. Перед судебным заседанием подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, просит не лишать его свободы. Он не помнит, чтобы перед произошедшим говорил что-то оскорбительное в адрес водителя.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д.169), в судебном заседании исковые требования за причиненные ему моральные страдания поддержаны Потерпевший №1 с учетом возмещения ему 2 000 рублей, в размере 48 000 рублей. Исковые требования обосновал тем, что из-за полученной травмы до настоящего времени передвигается на костылях, проходит лечение, периодически испытывает боль в ноге, вынужден обращаться за помощью к родственникам, так как самому осуществлять за собой уход в полной мере ему затруднительно, что также причиняет ему неудобства. Также переживал, что из-за травмы не смог поехать в деревню к своему дяде, чтобы оказать ему помощь по хозяйству.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 829 м/д от 14.09.2020 года, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены переломы обеих костей правой голени в нижней трети. Повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1 л.д.61-62).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 829доп от 01.10.2020 года, «учитывая характер переломов костей правой голени, обнаруженные у Потерпевший №1 более вероятно, имел место следующий механизм образования повреждений: «первичный прямой либо тангенциальный (под углом) удар по задне-наружной поверхности нижней трети голени твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью с последующей ротацией (кручением) конечности по оси, при этом «опорная нога» потерпевшего была фиксирована. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, при которых имел место описанный механизм образования телесных повреждений» (т.1 л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 29.07.20 ему на телефон позвонил Свидетель №2 и попросил помочь вытолкать автомашину, на что он согласился. Вышел из дома, на <адрес>, номер дома не знает, увидел стоящий в канаве автомобиль, рядом с которым находился водитель автомобиля, которого он узнает в судебном заседании, показывает на подсудимого. В автомобиле находился еще один человек, он спал. Автомобиль вытолкать не удалось, но когда он светил фонариком, то примерно в пяти метрах от автомобиля увидел мужчину, в судебном заседании указал на потерпевшего, который попросил их вызвать скорую помощь, сказав, что у него сломана нога, а также просил, чтобы его не оставляли, так как боялся остаться один. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 15 минут, он помог загрузить потерпевшего в машину. От потерпевшего ему стало известно, что его избил водитель автомашины, подсудимый по приезду сотрудников полиции данный факт отрицал. По внешнему виду водителя автомашины было видно, что он находится в состоянии опьянения, задавал глупые вопросы, пытался провоцировать драку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 29.07.2020 года, около 01 часа он, проходя по <адрес>, между домами № № в <адрес>, увидел стоящий в кювете автомобиль «Лада-ФИО3» серебристого цвета, в салоне которого находились двое мужчин, при этом один из них спал на переднем пассажирском сиденье, а второй находился за рулем, «газовал», пытаясь выехать из кювета. Водитель автомобиля, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил помочь вытолкать автомобиль из кювета, на что он согласился, позвонил другу — Свидетель №3, который также пришел, чтобы вытолкать автомобиль. На капоте автомобиля справа он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь, также рядом с автомобилем на земле, на кирпичах была кровь. На вопрос, откуда на автомобиле кровь, водитель машины пояснил, что кровь его, так как он ошпарил ногу кипятком. В этот же момент они увидели, что из кустов рядом с автомобилем виднеется чья-то голова. Они с Свидетель №3 поняли, что в кустах лежит мужчина, спросили у водителя автомобиля, не его ли знакомый лежит в кустах, на что он ответил, что ему неизвестно, кто лежит в кустах. Водитель автомашины вел себя агрессивно, пытался спровоцировать с ними драку. Лежащий в кустах мужчина попросил вызвать ему скорую помощь, говорил, что у него сломана нога, что им и было сделано, также просил их не уходить и не оставлять его одного. По приезду бригады скорой медицинской помощи Свидетель №3 помог положить пострадавшего мужчину на носилки и погрузить в автомобиль. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, он слышал, что пострадавший мужчина говорил, что его избил водитель автомобиля «Лада-ФИО3» (т.1 л.д.67-68, 147-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС. В 02 часа 20 минут 29.07.2020 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес> автомобиль сбил пешехода, после чего он вместе с напарником Свидетель №10 выехали на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, увидели ответственного по ГИБДД Свидетель №6, автомобиль марки «Лада ФИО3» в кузове серого цвета, г/н № регион, который находился на обочине проезжей части возле <адрес> в <адрес>, а также автомобиль скорой помощи, который вскоре после их приезда уехал. Со слов Свидетель №6 им стало известно, что сотрудники скорой помощи повезли в травматологическое отделение мужчину, которого избил водитель вышеуказанного легкового автомобиля. Свидетель №6 и Свидетель №10 пошли к автомобилю «Лада ФИО3», а он стоял с водителем данного автомобиля, который представился ФИО2, был одет в футболку красного цвета, трико темного цвета, на ногах обувь отсутствовала, на руках были пятна бурого цвета, по внешним признакам было похоже, что находится в состоянии опьянения, отрицал, что был водителем застрявшей автомашины, также пояснил, что когда проходил мимо, помог сотрудникам скорой медицинской помощи загрузить пострадавшего в машину, от которого и запачкался кровью (т.1 л.д.124-126).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно указав, что по приезду на указанный дежурным по ОВД адрес, увидев Закревского, у которого по внешнему виду присутствовали признаки алкогольного опьянения, и не получив от него ответы на вопросы по факту произошедшего, он пошел к автомобилю скорой помощи, чтобы узнать у пострадавшего, что произошло, на что пострадавший Потерпевший №1 ему пояснил, что водитель автомашины «Лада ФИО3», на котором надета футболка красного цвета, его избил, а именно ударил по лицу и несколько раз пнул его ногой. На вопрос о том, откуда у Закревского кровь на руках, ФИО2 пояснил, что падал (т.1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что, прибыв 29.07.20 по сообщению из дежурной части на <адрес>, он увидел автомобиль скорой помощи и автомобиль марки «Лада ФИО3» в кузове серого цвета, г/н № регион, который находился на обочине проезжей части возле <адрес>, передними колесами в канаве. У водителя скорой помощи он выяснил, что скорую помощь вызвали двое молодых людей, пострадавший находится в салоне скорой помощи, а водитель автомобиля «Лада ФИО3» находится внутри указанного авто. Подойдя к автомобилю, он сразу узнал водителя – им оказался ФИО2, который ранее привлекался по линии ГИБДД за дорожно-транспортное происшествие. По внешнему виду у Закревского присутствовали признаки алкогольного опьянения. По приезду наряда ГИБДД в составе Свидетель №5 и Свидетель №10, он подошел к автомобилю скорой помощи, где спросил у пострадавшего, что произошло и сбили ли его на автомобиле ФИО3, на что он ему пояснил, что никто его не сбивал, а водитель автомобиля ФИО3 избил его, после того, как он хотел по просьбе этого же водителя помочь ему выехать из канавы, в которой застрял его автомобиль. Пострадавший описал внешний вид водителя, сказав, что на нем надета футболка красного цвета и у него волосы светлого цвета, что соответствовало внешнему виду Закревского. Подробности произошедшего ему не известны. Со слов очевидцев, а именно двух молодых людей, которые вызвали сотрудников скорой помощи, ему стало известно местонахождение пострадавшего, - в канаве примерно в четырех метрах от места нахождения автомобиля и что Закревский ведет себя агрессивно. Приехав в больницу, в приемном покое пострадавший Потерпевший №1 снова ему пояснил, что его не сбили, а избил водитель автомобиля ФИО3, которому он хотел по его же просьбе помочь вытолкать его автомобиль из канавы. Сотрудники ГИБДД Свидетель №10 и Свидетель №5 остались на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы (т.1 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что у нее есть знакомый ФИО2, который около часа ночи 29 июля текущего года пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, был одет в футболку красного цвета, штаны темного цвета, рассказал, что ехал мимо и застрял на машине в канаве недалеко от ее дома, попросил ему помочь выбраться из канавы, на что она посоветовала ему обратиться к каким-нибудь его знакомым. После ухода Закревского она уснуть не смогла, так как из открытого окна доносился шум от его застрявшего автомобиля. Посмотрев в окно, она увидела, что около автомобиля Закревского стоит он сам и еще двое молодых людей, один из которых ей знаком, он проживает в соседнем от нее доме зовут его Свидетель №3, другой молодой человек ей был не знаком. Отойдя от окна, она через какое-то время услышала мужской голос, который кричал, чтобы ему вызвали скорую помощь. После чего она снова встала и выглянула в окно, увидела, что ее сосед со вторым молодым человеком, стояли возле канавы на перекрестке дороги по <адрес> снова услышала, что мужской голос просит молодых людей вызвать скорую, кто именно просил, она не видела, так как на улице было темно. В это время к ним подошел ФИО2 и к кому-то наклонившись, спросил: «Ты что, отец, здесь делаешь? Что с тобой случилось?». Она точно видела, что ФИО2 пытался помочь человеку, который лежал в канаве, выбраться из нее, на что последний закричал, что у него болит нога, чтобы он его не трогал. Лица человека, который лежал в канаве, она не видела, кто причинил ему телесные повреждения, не знает (т.1 л.д.135-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, при каких обстоятельствах с ним встретился не помнит, так как к моменту их встречи уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Точно помнит, что они с ФИО1 стояли во дворе около машины «Лада ФИО3» светлого цвета, он подумал, что данный автомобиль принадлежит Закревскому, так как ранее видел, что тот на данном автомобиле неоднократно передвигался. ФИО2 в тот вечер был одет в футболку красного цвета, спортивное трико темного цвета. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил на указанном автомобиле съездить до его знакомой, после чего сел за руль автомобиля «Лада ФИО3», а он сел на переднее пассажирское сиденье. Так как он находился уже в сильном алкогольном опьянении, куда они с Закревским приехали, он не понял, но понял, что они застряли, помнит, что ФИО2 просил кого-то помочь ему вытолкать автомобиль из канавы. В какой-то момент он пересел на заднее сиденье автомобиля и сразу уснул, что происходило дальше сказать не может (т.1 л.д.141-144).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, заключений судебного-медицинского эксперта, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, с фототаблицей к нему, - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета и изъяты с места происшествия (т.1 л.д.16-20);

- картой обслуживания скорой медицинской помощи, из которой следует, что 29.07.2020 в 01 час. 56 мин., доставлен Потерпевший №1, у которого обнаружена закрытая травма правой голени (т.1 л.д.29-30), справкой ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» на имя Потерпевший №1, согласно которой у него установлен диагноз «Перелом костей правой голени со смещением отломков (т.1 л.д.31).

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29 июля 2020 в период времени с 00:00 до 01:55 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле <адрес>, в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, ногой нанес не менее трех ударов по правой ноге потерпевшего, причинив тем самым Потерпевший №1 переломы обеих костей правой голени в нижней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и указавшего о нанесении ему подсудимым одного удара рукой по лицу и не менее трех ударов ногой по его правой ноге, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые увидели лежащего в канаве и просящего о вызове скорой помощи потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №6, которые прибыли на место происшествия и которым со слов потерпевшего известно об обстоятельствах полученной им травмы, свидетеля Свидетель №8, которая из окна своей квартиры слышала крики о помощи мужчины, к которому подходили ФИО4, ФИО2 и незнакомый ей молодой человек, свидетеля ФИО5, подтвердившего факт совместного с ФИО2 употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО2, управляя автомобилем «Лада ФИО3» заехал в канаву. Показания вышеперечисленных лиц являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, не отрицающего факта нанесения Потерпевший №1 одного удара рукой в лицо, не менее трех ударов ногами по ноге потерпевшего, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его активные действия, способ совершения преступления, отсутствие какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что поводом к совершению им преступления стали оскорбительные слова потерпевшего, высказанные в его адрес, суд считает защитными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями, а также о его самооговоре, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение.

ФИО2 совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.225-226), под наблюдением у врача психиатра-нарколога не находится, до 24.11.2016 находился под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193), по месту отбытия наказания в УИИ как лицо, допустившее совершение преступления в период отбывания наказания (т.1 л.д.222-223).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, в том числе при написании объяснения (т.1 л.д. 24) и чистосердечного признания (т.1 л.д.26), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний и состояние здоровья его матери – ФИО11, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, за которой подсудимый осуществляет уход.

Суд не находит оснований для признания объяснения и чистосердечного признания, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 был задержан на месте совершенного преступления и потерпевший Потерпевший №1 указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Судимость ФИО2 по приговору Лысьвенского городского суда от 12.11.2010 за совершение тяжкого преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ образует в его действиях рецидив преступления, что является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством и влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Вопреки доводов автора обвинительного заключения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя из-за отсутствия взаимосвязи в употреблении алкоголя и его влияния на факт совершения подсудимым преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного преступления, тот факт, что указанное преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о недостаточном профилактическом воздействии на него предыдущего наказания, цели назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть связано с изоляцией от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных, ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в размере 48 000 рублей, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в ощущении физической боли после причинения травм, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, отсутствие возможности до настоящего времени жить полноценной жизнью, самостоятельно осуществляя в полной мере уход за собой, поскольку до настоящего времени передвигается на костылях, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ, взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 48 000 рублей, размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд считает разумным и справедливым. Исковые требования потерпевшего суд считает законными и обоснованными, признаются подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 08.10.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 08.10.2018 отменить. В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 08.10.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с 16.09.20 по 18.09.20, и с 12.11.2020 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья)