Решение № 12-548/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-548/2019

12-548/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за управление 19.05.2019 года в 03:20 часов транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в состоянии опьянения.

ФИО2, действующий по доверенности обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с жалобой на указанное постановление, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска от 05.06.2019 года вынесено с нарушениями норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оценивается в соответствии со ст. 26.11 КоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренных ч. 3 ст.26.2 КоАП. Во-первых, в протоколе об административном правонарушении <адрес> сотрудником ГИБДД указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, кроме указания в протоколе на видео. На представленном в материалах дела на видеодиске содержатся два файла, на одном из них видно, как предположительно автомобиль ДПС едет за автомобилем «ХЕНДЭ-1Х35», однако данное видео нельзя идентифицировать. На другом видеофайле, содержащемся на видеодиске, зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако запись также не имеет идентификации, не указана дата и время проведения съемки. Из видео не понятно, является ли оно продолжением предыдущего, и производились ли обе съемки в один день. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом устройстве, с помощью которого производилась видеозапись, не указаны тип, модель, номер устройства. Исходя из вышесказанного, считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств. Во-вторых, при рассмотрении дела мировой судья не полностью изучил и проанализировал все доказательства по делу. Так из постановления не следует, что мировым судьей просматривались и изучались видеозаписи на представленном диске. Кроме того, мировым судьей не были соотнесены противоречащие друг другу рапорт инспектора ДПС и видеозапись, представленная в материалах дела. В рапорте говорится, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов и в результате разговора были установлены признаки опьянения. Однако в приобщенной видеозаписи видно, что предположительно автомобиль ДПС едет за черным внедорожником и целенаправленно останавливает его, сразу вырывая ключи из замка зажигания, следовательно, совершаются действия по отстранению от управления до начала разговора. В-третьих, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Сотрудником ГИБДД не был соблюден процессуальный порядок действий в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Именно на обеспечение этих условий и направлена часть 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, закрепляющая правило об исчислении срока административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления, подразумевающее, что соответствующие процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении (опрос нарушителя, составление протокола об административном правонарушении и т.п.) в отношении такого лица могут осуществляться только после его вытрезвления. Введение в правовое регулирование подобной нормы не расходится с конституционными целями защиты прав и свобод человека и гражданина, отвечает правомерному решению задач производства по делам об административных правонарушениях и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Проведение всех процессуальных действий, включая извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо находится в состоянии опьянения, должны быть отложены до вытрезвления такого лица. Данное процессуальное требование соблюдено не было. Никаких попыток надлежащего извещения со стороны сотрудников ГИБДД предпринято не было.

ФИО1 и его защитник, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, а также представителя административного органа в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, 19 мая 2019 года в 03 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Из протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении каких-либо замечаний по его содержанию от ФИО1 не поступило.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, 19 мая 2019 года в 03 часа 43 минуты водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления им при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

19 мая 2019 года в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000417, что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке ФИО1 также был ознакомлен.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, 19 мая 2019 года в 03 часа 46 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000417, дата последней проверки прибора 22 декабря 2018 года. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,278 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

19 мая 2019 года в 04 часов 25 минут транспортное средство ФИО1 задержано и транспортировано на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и факт управления им транспортным средством подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3, а также видеозаписью с видеофиксацией факта управления и процедуры составления административного материала в отношении него.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 1075 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что сотрудниками ДПС у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Перед началом освидетельствования ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением прибора Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000417, наличием свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью на CD-диске в материалах дела. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 согласился.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, проведено сотрудником ДПС техническим средством измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19 мая 2019 года. Форма и содержание акта соответствует требованиям закона, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, копию акта получил, процессуальные документы подписал. Из акта также следует, что при проведении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000417, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки 22 декабря 2018 года).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 1075, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не представлено.

При этом инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части факта управления транспортным средством, имеющихся у ФИО1 признаков опьянения не имеется, положительного результата прохождения освидетельствования на месте.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исследованные судом доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Все представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, так как доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доказательств нарушения процедуры предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировому судье представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, выполнены в установленном законом порядке.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, имеется CD-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прослеживается. Так, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель соглашается, после чего инспектор вставляет в прибор мундштук из герметичной упаковки, разъясняя при этом порядок прохождения, водитель осуществляет выдох в трубку, прибор отображает обработанный результат, с которым знакомится лицо, инспектор озвучивает результат как установление состояние алкогольного опьянения, далее распечатывается чек, в нем расписываются водитель и инспектор; далее составляется акт освидетельствования, с которым водителю предлагается ознакомиться и выразить письменно свое мнение о согласии либо несогласии с результатом, водитель указывает мнение о согласии с результатом; далее составляется протокол об административном правонарушении, водителю разъясняется о том, что транспортное средство задерживается и помещается на специализированную стоянку.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 6610 (далее - Административный регламент) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Согласно п. 100 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что поверка и сертификация необходимы для измерительных приборов, фиксирующих какие-то величины: используемых для измерения скорости, для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и др.

Технические средства для видео-фиксации к измерительным приборам не относятся, следовательно, сертификации в качестве средства измерения не подлежат, свидетельство о метрологической поверке иметь не должны. Средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи отнесены к иным техническим средствам и не отнесены к специальным техническим средствам.

Таким образом, Административный регламент не содержит требований к указанию в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах показаний видеозаписывающего устройства, его наименование, марку, номер.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких- либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства.

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ.

Видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, воспроизводятся, на видеозаписях зафиксирован ход процессуальных действий, видеофайлы просматриваются, звук имеется, видеозаписи имеют разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также на видеозаписях зафиксированы процессуальные документы, в которых указаны дата и время, при этом инспектором ДПС озвучиваются серия и номер составленных им процессуальных документов, водителем ФИО1 каких-либо замечаний относительно даты и времени составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено. Место события, время суток, внешний вид ФИО1, изображенный на всех видеофайлах совпадают, видеофайлы созданы с использованием видеозаписывающего устройства. Представленные видеозаписи позволяют с достоверностью идентифицировать отображенного на ней ФИО1

Требований о непрерывности видеозаписи в ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также в иных положениях КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде нескольких отдельных файлов), так и непрерывно.

Учитывая изложенное, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, мировой судья обоснованно признал допустимым, законным.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1075 от 26.06.2008 года, должностными лицами административного органа не нарушены.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, заявлять ходатайства, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких- либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов не высказал, не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Объективных данных, свидетельствующих о давлении со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, будучи водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для признания акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 19.05.2019 года недопустимым доказательством не имеется. В материалах дела имеется бумажный носитель, в котором указаны название и заводской номер прибора, дата, время проведения освидетельствования, данные инспектора ГИБДД, данные водителя ФИО1, данные на транспортное средство и показания прибора 1,278 мг/л. Данный чек подписан инспектором ГИБДД, проводившим освидетельствование, и ФИО1

При этом, анализ содержания паров этанола в окружающем воздухе анализатором выполнен, что зафиксировано на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения – Воздух Тест: 0,00 мг/л, что соответствует положениям Руководства по эксплуатации технического средства измерения.

Из материалов дела следует, что на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни у должностных лиц - инспекторов ДПС, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с изменениями по состоянию на 11 ноября 2008 года, 09 февраля 2012 года, при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежитучитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых илиприменение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо "акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела представлена видеозапись, при исследовании которой мировым судьей не было установлено нарушений процессуальных действий при составлении материала.

Доводы ФИО1 о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить время и дату, в связи с чем, она является недопустимым доказательством, судья находит необоснованными, так как согласно видеозаписи инспектор ГИБДД перед началом процедуры освидетельствования озвучивает дату происходящих событий, серию и номер каждого составленного процессуального документа. Время каждого процессуального действия отражено в процессуальных документах, подписанных ФИО1 При этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Также необоснованны доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №. Так из представленного видеофайла VID-20190519-WA0002 видно движение транспортного средства ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, его остановка и водитель, который находился за его управлением, им оказался ФИО1

Кроме того, при составлении административного материала сам ФИО1 подтверждал факт своего управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается видеофайлом 00280.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.2016 года № 25-П составление протокола об административном правонарушении не откладывалось до вытрезвления лица, основан на неправильном толковании закона.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно процедуры освидетельствования не выразил.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 69-АД17-23.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова