Решение № 2-1887/2017 2-249/2018 2-249/2018(2-1887/2017;)~М-1792/2017 М-1792/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2018 по иску

ФИО1 к ФИО3 о выделе доли и обращении взыскания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска ссылаясь, что в 2009 г. ответчик, являвшийся индивидуальным предпринимателем был признан банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО6, у которого истец приобрел земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>. По требованию супруги должника судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной, с конкурсного управляющего в его пользу было взыскана стоимость объектов продажи 438 300 руб. В 2013 году производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Денежные средства ему не были возвращены, так как направлены на погашение кредитных обязательств должника. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в его пользу была взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения. Добровольно исполнить требования исполнительного документа должник отказался, в ходе исполнительного производства установлено, что у него отсутствуют достаточные средства или доход, за счет которых можно погасить имеющуюся задолженность. В связи с отсутствием иной возможности исполнения судебного решения просил обратить взыскание на имущество должника в виде земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 28% по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом требования были изменены, в связи с наличием брачного договора, заключенного между должником и его супругой в 2011 году, по условиям которого ответчику принадлежит ? доли в праве на спорные объекты, просит выделить ? долю должника в указанном имуществе и обратить взыскание на неё.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в суде исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства, пояснила, что несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на отчуждение, должник злоупотребляя правом заключает договоры в отношении спорных объектов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения должником от продажи объектов суммы в размере 716 000 руб., которые в погашение долга истца не поступили, переход права собственности не состоялся. Сделка оспорена в суде и признана недействительной. Истец согласен на получение иного движимого имущества, но его в реальности у должника не имеется, только регистрация в ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которое оставлено без движения. Ранее предоставил возражения по иску, в которых указал на наличие у него движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает стоимость спорных объектов несоразмерна долговому обязательству, при том, что объекты проданы третьему лицу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в письменном отзыве указала, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по запросам у должника установлено наличие счета, обращено на него взыскание, но денежных средств на депозитный счет не поступало, также за ним зарегистрировано транспортное средство грузовой тягач, 1998 года выпуска, местонахождение которого неизвестно. После восстановления прав должника на объекты недвижимости по <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий, остаток задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 883 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, в отзыве указала, что объекты были проданы ФИО8, полученные денежные средства от сделки поделены с супругом в равных долях. Требования истца могут быть удовлетворены за счет другого имущества супруга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 со ФИО3 взысканы денежные средства в размере 438 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб., всего 445 883 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ООО «АС». Впоследствии исполнительное производство окончено в порядке п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства установлено наличие счета на имя должника в ВТБ 24 (ПАО), обращено взыскание на денежные средства, но перечислений с данного счета не поступало. По сведениям ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство тягач Интернейшнл 9800, 1998 года выпуска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного имущества.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРН на земельный участок, площадью 1194 кв.м. и объект незавершенного строительства, степенью готовности 28% по <адрес>, восстановлена запись об ипотеке в силу закона ПАО «Сбербанк России» в отношении земельного участка. В результате выявления у должника данного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО8 договор купли-продажи данных объектов. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов. По иску ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи с ФИО8 признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи. По сведениям отдела ГБУ СО «МФЦ» на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан договор купли-продажи спорных объектов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и дополнительное соглашение о включении в число продавцов супруги ФИО4 являющей собственником ? доли в праве на данные объекты.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае злоупотребление правом ответчиком в целях причинения вреда интересам взыскателя ФИО1 подтверждено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из последующих действий по отчуждению объектов, предпринимаемых ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В суде ответчик не оспаривал тот факт, что до настоящего времени он не исполнил свои обязательства перед ФИО1, какой-либо доход, на который можно обратить взыскание у него отсутствует. Доводы ответчика о наличии иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Так решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 была возложена обязанность по возврату ФИО3 в связи с расторжением договора купли-продажи двух транспортных средств: грузовой тягач Интернейшнл, 1998 года выпуска и полуприцеп марки KRONE, 2000 года выпуска. Права взыскателя по данному решению ФИО3 в порядке уступки передал ООО «АС», что было установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. При этом в органах ГИББД регистрация прав нового владельца не была произведена. Сведения о каком-либо реальном имуществе, находящемся во владении и на которое возможно обращение взыскания ответчик суду не предоставил.

Разрешая требования о выделе доли должника, суд исходит из представленного в материалы дела брачного договора между ФИО3 и ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что земельный участок и объект незавершенного строительства, степенью готовности 28%, находящиеся по <адрес> в <адрес> приобретены в период брака и являются совместной собственностью, данным договором они установили режим общей долевой собственности с установлением за каждым по ? доли. Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО11 и зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.41,42 Семейного кодекса РФ).

В данном случае супруги установили режим раздельной собственности в соответствии с брачным договором на спорные объекты, при том государственная регистрация права общей долевой собственности не произведена. При таких обстоятельствах требования о выделе ? доли ФИО3 в праве общей собственности на объекты подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела, сособственником ФИО4 не заявлены какие-либо притязания о выделе в натуре доли её супруга в спорном имуществе, либо о приобретении выделенной доли должника по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Не имеется доказательств несоразмерности стоимости имущества должника его задолженности, установленной в рамках исполнительного производства. Оценка объектов предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может быть принята во внимание. Восстановленная по решению суда запись об обременении на спорные объекты в пользу ПАО «Сбербанк России» погашена, в связи с исполнением кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в частности наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем, отсутствия денежных средств у должника и принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества. Ответчиком длительное время не погашается задолженность перед истцом, тем самым взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, что безусловно свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли и обращении взыскания удовлетворить.

Выделить ? долю ФИО3 в праве общей собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с КН: 66:61:0202003:0090, площадью 1194 кв.м. и объект незавершенного строительства с КН: 66-61:0000000:7486, степенью готовности 28%, расположенных по <адрес>.

Обратить взыскание задолженности, взысканной по решению Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на ? доли в праве общей собственности ФИО3 на земельный участок с КН: 66:61:0202003:0090, площадью 1194 кв.м. и объект незавершенного строительства с КН: 66-61:0000000:7486, степенью готовности 28%, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Н.Сутягина