Апелляционное определение № 33-59014/2025 от 15 декабря 2025 г.

...


судья Капустина Г.В.

дело в суде I инстанции № 2-2603/2025

апелляционное производство № 33-59014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0034-02-2024-023680-03


Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере сумма, на составление доверенности сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства за период с 18.09.2024 год по 31.12.2024 год в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства, за период с 01.07.2025 года по дату исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просила принять по делу новое решение, которым исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2018 г. между ООО МИЦ «Сити-омега» и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор № Я/9-114-Ю участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: ..., в границах земельного участка с кадастровым номером ...8.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: ... общая приведенная площадь 57,70 кв.м, с выполнением отделочных работ.

25 декабря 2019 г. заключено соглашение № ... об уступке прав и переводе долга, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору в части квартиры с условным номером 126 перешли к ФИО1

Согласно п. 1 соглашения, цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 14.02.2022 года.

Актом приема-передачи от 14.02.2022 года согласованно, что окончательная цена договора составляет сумма

При эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных исследований «РИК» № ... в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, имеются строительные, в том числе, указанные в исследовании специалиста. Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ, исходил из того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, которая составляет сумма, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора не предусмотрена договором участия в долевом строительстве, три процента от цены договора составляет сумма, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цен договора в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия была направлена истцом ответчику 03 сентября 2024 г. – в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № ..., Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916, штраф и неустойка взысканию с ответчика не подлежат.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 ГПК РФ, судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере сумма, на составление доверенности сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основании заявления ответчика судом предоставлена ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочка исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № ....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков в размере большем, чем взыскано судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция истца о том, что решение суда в настоящем деле не является юридическим фактом по смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ и не изменяет возникшие правоотношения между сторонами, обязанность по удовлетворению требований потребителей возникает у застройщика в момент получения претензии, ошибочна и основана на неверном понимании норм материального права.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после 1 января 2025 г. (принятие решения состоялось 12 марта 2025 г.), то есть, из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве в редакции, действующей после 1 января 2025 г. (ограничение суммы возмещения 3% от цены договора).

Аналогичные разъяснения о применении после 1 января 2025 г. части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы взыскания 3% от цены договора даны в Письме Минстроя России от 28 марта 2025 г. N 18103-НС/02 "О применении части 4 статьи 10 Закона N 214 к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве".

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

По вышеприведенным доводам о применении с 1 января 2025 г. нового правового регулирования, отклоняется позиция истца о необоснованно сниженном до 3% от цены договора размере взыскиваемых с ответчика расходов на устранение строительных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за невыполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также штрафа 3% от цены договора участия в долевом строительстве и поскольку с застройщика уже взыскана максимально возможная сумма, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом апелляционного рассмотрения в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 13 января 2026 года