Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-595/2020 М-595/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1056/2020

31RS0002-01-2020-000763-97

Дело № 2-1056/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; встречному иску ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», ФИО4 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2019 в районе <...>. Шишино-39 Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и ГАЗ-221717 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4

Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО3

Транспортное средство ГАЗ-221717 государственный регистрационный знак <***>/31В принадлежит на праве собственности истцу ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области».

В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 216 от 23.09.2019, стоимость затрат на восстановление автомобиля в общей сумме составила 202722,9 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате истцу суммы ущерба, была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202722,9 рублей и расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», ФИО4, в котором просил установить 70 % степени вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, 30 % вины ФИО3, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате за вызов эксперта в судебное заседание в размере 7000 рублей, 1700 рублей за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, считая его необоснованным.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО2

Представитель ответчика-истца в судебном заседании поддержал полностью требования встречного иска, не признав первоначальный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 26.04.2019 в районе <...>. Шишино-39 Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и ГАЗ-221717 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство ГАЗ-221717 государственный регистрационный знак <***>/31В принадлежит на праве собственности истцу ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2019 и постановлением Белгородского районного суда от 22.10.2019, из которых следует, что водитель транспортного средства ГАЗ-221717 государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4, действуя в соответствии с правилами п.п. 10.1, 11.1 ПДД, находился в стадии выполнения маневра обгон, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 11.3 требований ПДД, не убедившись, что может препятствовать обгону иными действиями, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота и не приняв мер предосторожности, стал совершать маневр поворот налево в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил (где не имел возможности выполнять маневр поворота, поскольку данное действие ему запрещает требование п. 1.3 Правил в части действия дорожной разметки 1.1), в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в данной ситуации должен был согласно п. 1.3 ПДД в части действия дорожной разметки 1.1 не пересекать данную разметку, совершая маневр и согласно п. 11.3 ПДД не препятствовать обгону какими-либо действиями.

Доводы представителя ответчика-истца об обратном опровергаются постановлением Белгородского районного суда от 22.10.2019, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 07.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

То обстоятельство, что следователем отказано в возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку вина ФИО3 в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД в постановлении от 07.09.2019 установлена.

Всем доводам ФИО3 об отсутствии в его действиях указанных выше нарушений ПДД дана обратная оценка в постановлении суда от 22.10.2019.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска об установлении 70 % степени вины ФИО4 и 30 % степени вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Ссылки ФИО3 в обоснование доводов встречного иска суд считает направленными на переоценку состоявшихся процессуальных решений.

Указание представителем ответчика-истца на нарушение ФИО4 пп. 9.1.1, 11.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД и, как следствие, наличие у него вины в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельным, ввиду того, что в постановлении следователя от 07.09.2019 имеется лишь ссылка на заключение эксперта № 751 от 27.06.2019, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями указанных выше пунктов ПДД, что не является прямым указанием на наличие вины последнего в нарушении каких-либо пунктов ППД.

Напротив, материалами проверки КУСП 8981 от 25.05.2019/1712 подтверждается наличие вины в нарушении ПДД водителя ФИО3

С учетом анализа действующего законодательства, в совокупности с представленными суду доказательствами, вина ответчика-истца ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является доказанной в силу имеющихся в материалах дела документов.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается проколом и постановлением об административном правонарушении от 15.05.2019 о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное обстоятельство представитель ответчика-истца в ходе рассмотрения дела не отрицал, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в материалы дела предоставлен не был.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного ущерба, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Поскольку достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика-истца не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Транспортное средство ГАЗ-221717 в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 216 от 23.09.2019, стоимость затрат на восстановление автомобиля в общей сумме составила 202722,9 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате истцу суммы ущерба, была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела определением Белгородского районного суда от 31.07.2020 по ходатайству представителя ответчика-истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза Собственности» ФИО5

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертиза Собственности» ФИО5 от 20.09.2020 за № 84 следует, что повреждения автомобиля ГАЗ-221717 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с участием автомобиля VW. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со всеми повреждениями, относящимися к ДТП в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 107700 рублей, без учета износа – 120800 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, содержит описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперт ФИО5 предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ и был допрошен в судебном заседании, в ходе которого обосновал подробно выводы заключения и дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен был понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что с ответчика-истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 107 700 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности» от 20.09.2020 за № 84, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак (номер обезличен) его ответственность не была застрахована, в связи с чем он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом-ответчиком за причиненный при использовании указанного автомобиля, ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены стороной ответчика-истца, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в именно этой части.

Кроме того, истцом в материалы дела была предоставлена справка о стоимости ремонта автомобиля в размере 90000 рублей.

Указанный выше размер в 107 700 рублей суд считает наиболее приближенным к данной сумме восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Однако, данная справка не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует дата проведения ремонта и к данному документу не представлены доказательства в подтверждение фактически понесенных затрат.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло в большей степени по вине второго участника ДТП – ФИО4, ответчик-истец просил установить 70 % степени вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, нарушившего п.п. 9.1.1, 11.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Однако, из составленных сотрудниками полиции документов не усматривается возможность установления и определения степени вины ФИО4 в совершении ДТП.

Доводы представителя ответчика-истца о привлечении ФИО4 к административной ответственности также не могут служить безусловным основанием к установлению степени вины последнего в совершенном ДТП, поскольку он привлечен к ответственности на основании ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ за совершение иного правонарушения.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в ДТП, а также подтверждающих нарушение ПДД ФИО4 суду не представлено, в связи с чем, суд считает доводы встречного иска несостоятельными, ввиду не подтверждения их объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного дела суд не усматривает оснований для установления степени вины двоих участников ДТП, в частности ФИО4, поскольку убедительных, достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью, как и производные от них требования о взыскании судебных расходов в размере 1700 рублей за оформление доверенности на представителя. Более того, судом учтено, что доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а составлена на общее представительство интересов ответчика-истца ФИО3

Суд, принимая положения действующего законодательства, также не находит оснований для взыскания расходов по оплате за вызов эксперта в судебное заседание в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой была определена в размере 7000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании по проведенному и составленному им заключению ООО «Экспертиза Собственности» от 20.09.2020 за № 84.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперт получил вознаграждение за выполненную им работу, поскольку экспертиза оплачена, а он был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, следовательно явка эксперта в суд является его процессуальной обязанностью.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Так, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202722,9 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 107 700 рублей согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности» от 20.09.2020 за № 84, что составляет 53 % от первоначально заявленного истцом размера ущерба.

За проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО3 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 019731.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с истца-ответчика в пользу ответчика-истца расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3290 рублей, что составляет 47 % от 7000 рублей, то есть пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу-ответчику судом отказано.

На основании изложенного выше, судебные расходы, затраченные истцом-ответчиком на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, взысканию с ответчика-истца не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства.

Поскольку истец-ответчик был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика-истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (107700 руб.) в размере 3353 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 107700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», ФИО4 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3353 рублей.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» в пользу ФИО3 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 3290 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2020.

Судья Т.Н. Лозовая