Апелляционное постановление № 22-903/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья Новоселова С.А. дело №22-903/2024


Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Сбитнева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевчук В.В., по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Сбитнева В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, отменить назначенное ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что назначение данного вида наказания поставит в затруднительное положение ее семью, поскольку у неё на иждивении двое малолетних детей, в связи с чем, ей необходимо право управления автомобилем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевчук В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, отменить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на 1 год; на основании ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с приведением мотивов принятия такого решения; на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что при назначении дополнительного наказания суд допустил нарушения действующего законодательства: не мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено к основному наказанию в виде ограничения свободы, при назначении дополнительного наказания не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также не установил порядок отбывания дополнительного вида наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1 17.10.2023 в период с 17:00 до 17:14, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан», выехала на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток, где совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов обеих костей левой голени, перелома дистального диафиза малоберцовой кости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью. Преступление совершено на территории г. Ухты Республики Коми.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия других участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у осужденной двоих малолетних детей, беременность на момент совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений законному представлению потерпевшего, принятие мер к частичному возмещению компенсации морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе активного способствования расследованию преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначение осужденной наказания в виде ограничения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Так, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основанного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к основанному наказанию в виде ограничения свободы.

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в приговоре указал на отсутствие оснований для освобождения осужденной от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (грубое нарушений осужденной Правил дорожного движения РФ, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия), данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, срок которого в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ и необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ФИО10 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 0987654цй1УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коюшева