Решение № 2-1690/2020 2-1690/2020~М-1439/2020 М-1439/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1690/2020

Дело № 2-1690/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пчела М.И. ссылаясь на то, что ответчик с намерением заключить с ним договор купли-продажи надульного устройства ствола огнестрельного оружия получил от истца изготовленное им устройство, с целью опробовать товар.

После получений указанного имущества ответчик отказался его возвращать.

На основании изложенного ФИО1 просил истребовать у Пчела М.И. из незаконного владения имущество – надульное устройство ствола огнестрельного оружия.

Пчела М.И. предъявил к ИП ФИО1 встречный иск в котором указал, что между ним и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи надульного устройства ствола огнестрельного оружия с рассрочкой платежа. Согласно договоренности достигнутой между сторонами цена приобретаемого истцом по встречному иску имущества составила 30000 руб. которую покупатель должен был выплатить по 5000 руб. Переведя на банковскую карту ИП ФИО1 5000 руб. он получил от продавца товар - надульное устройство ствола огнестрельного оружия. После приобретения товара Пчела М.И. установил, что товар является ненадлежащего качества в связи с чем потребовал уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ИП ФИО1 отказался возвращать полученные денежные средства Пчела М.И. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО3 и Пчела М.И. взыскать с ИП ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 5000 руб., неустойку 30000 руб., в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., а так же штраф и расходы по оплате услуг представителя.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявление и представленные в деле доказательства, встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Так же пояснил, что надульное устройство ствола огнестрельного оружия он передал Пчела М.И. по временное пользование за плату 5000 руб. в связи с чем требует вернуть переданное Пчела М.И. имущество, при этом не желает возвращать полученные денежные средства в размере 5000 руб.

Пчела М.И., а так же его представитель, действующая на основании ордера ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просил отказать в удовлетворении его исковых требований. Настаивали на встречном иске ссылаясь на доводы искового заявление и представленные в деле доказательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что им знакомы стороны. ИП ФИО1 занимается изготовлением и продажей деталей для огнестрельного оружия, а Пчела М.И. является их сослуживцем. Так же свидетели пояснили, что им известно, что Пчела М.И. приобретал у ИП ФИО1 надульное устройство ствола огнестрельного оружия за 30000 руб. с рассрочкой платежа. За приобретенный товар Пчела М.И. оплатил ИП ФИО1 5000 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли - продажи.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем осуществляющим изготовление и реализацию товара и гражданином имеющим намерение приобрести товар, к указанным правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ИП ФИО1 изобрел и изготовил товар – надульное устройство ствола огнестрельного оружия, которое передал Пчела М.И., при этом Пчела М.И. передал ИП ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

С учетом представленных в деле доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли продажи надульного устройства ствола огнестрельного оружия с рассрочкой платежа. Согласно договоренности достигнутой между сторонами цена приобретаемого истцом по встречному иску имущества составила 30000 руб. которую покупатель должен был выплатить по 5000 руб. Переведя на банковскую карту ИП ФИО1 5000 руб. Пчела М.И. получил от продавца товар - надульное устройство ствола огнестрельного оружия.

Пчела не удовлетворившись качеством приобретенного товара обратился к продавцу – ИП ФИО1 с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом того, что ИП ФИО1 были предъявлены требования о возврате товара, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи. При этом ИП ФИО1 отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата переданного покупателю товара отказался возвращать уплаченные покупателем денежные средства за приобретенный товар. Указанные обстоятельства ИП ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

С учетом того, что продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, что у продавца возникла обязанность возвратить покупателю уплаченные денежные средства.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пчела М.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 5000 руб.

Рассматривая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом того, что спорное имущество было передано ответчику на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая исковые требования Пчела М.И. о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 6 мая 2020г. по 25 августа 2020г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.31Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из доказательств представленных с материалах дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что претензия о возврате уплаченных Пчела М.И. денежных средств ИП ФИО1 была получена по электронной почте 22 августа 2020г. Именно с указанной даты следует исчислять срок исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 мая 2020г. по 25 августа 2020г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельства, что истец вынужден был обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору, однако указанные требования выполнены не были и он при этом испытал душевное волнение. С учетом изложенного суд считает соразмерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере не менее пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПКРФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства 5000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 3500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Судья :