Постановление № 22-2641/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 4/17-8/2020

Судья Ходус А.Н. №22-2641/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июня 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Казарян А.С.

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, относительно вещественных доказательств по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей относительно вещественных доказательств по вступившему в законную силу приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно указанному приговору, вещественные доказательства по делу : пять сотовых телефонов- «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», « <данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковская карта «Сбербанка России», подлежат возврату ему по принадлежности, однако до настоящего времени ему не возращены.

Обжалуемым постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 г. в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, относительно вещественных доказательств по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.1 ст.396 УПК РФ отказано, ввиду неподсудности ходатайства Нефтекумскому районному суду Ставропольского края и разъяснением права на самостоятельное обращение с указанным ходатайством в <адрес> районный суд <адрес>.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным. По его мнению, ст. 396 УПК РФ не предусматривает возвращение ходатайств о разъяснении сомнений и неясностей, относительно вещественных доказательств. Считает, что суд, установив неподсудность ему ходатайства, в соответствии со ст. 34 УПК РФ должен был вынести постановление о направлении его по подсудности, что не сделано. Просит постановление отменить, вынести постановление о передачи его ходатайства по подсудности в Советский районный суд Республики Дагестан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если приняты в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, в частности, относится, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы указанные в п.15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом постановившим приговор. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 этой же статьи, в том числе предусмотренные п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом в месте исполнения приговора.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция <адрес> районного суда <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Нефтекумского районного суда Ставропольского края.

Таким образом, если суд исполняющий приговор суда на который не распространяется юрисдикция суда постановившего приговор установит наличие оснований (предмета) т.е. наличие неясностей и сомнений возникших при исполнении приговора для рассмотрения заявления заинтересованного лица в порядке ст. 397.15 УПК РФ он обязан принять заявление к своему производству.

Вместе с тем при принятии подобных заявлений суду, при определении возможности назначения судебного заседания, необходимо определять наличие предмета для рассмотрения заявлений в порядке ст. ст. 396,397 УПК РФ исходя из содержания заявления и представленных с ним документов, а при отсутствии оснований для назначения судебного заседания возвращать заявления с отказом в их принятии.

Из содержания ходатайства ФИО1 следует, что приговором <адрес> районного суда <адрес> судьба вещественных доказательств - телефонов и денежных средств и др. разрешена, ему лишь не возвращаются указанные предметы, а доводы о возникновении каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора и чем именно они состоят, в ходатайстве отсутствуют, как и копия исполняемого решения (приговора).

С учетом вышеизложенного, в виду нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также, поскольку судом заявление ФИО1 не рассмотрено по существу, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения о назначения судебного заседания, в том числе и для разрешения вопроса о наличии оснований к назначению судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2020 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, относительно вещественных доказательств по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Материал с ходатайством ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания. в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.06.2020.

Судья Курбатов И.И.