Решение № 2А-901/2024 2А-901/2024~М-726/2024 М-726/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-901/2024

Дело № 2а- 901/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000997-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества « ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении в срок с 17.06.2024 по 03.09.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в это период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристав-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованное лицо: Еременко Сергей Валентинович,

Установил:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Акционерное общество «ОТП Банк» ( далее по тексту- АО «ОТП Банк», взыскатель) с административным иском к СПИ ФИО1 и ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №48388/24/61046-ИП, выразившиеся в не вынесении в срок с 17.06.2024 по 03.09.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в это период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристав-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованное лицо: ФИО2

В обоснование административного иска указывалось на то, что на основании судебного приказа от 28.05.2024 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в отношении должника ФИО2 было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство №48388/24/61046-ИП от 17.06.2024, в рамках которого СПИ ФИО1 длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся. СПИ не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.5). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 17.06.2024 в Егорлыкское районное отделение судебных приставов ГУФССП Ростовской области поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17420 руб. 84 коп. Постановлением судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области ФИО1 от 17.06.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №48388/24/61046-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» суммы в размере 17420 руб. 84 коп. (л.д.48-49).

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 были вынесены следующие постановления: от 28.08.2024 о временного ограничении на выезд должника из РФ (л.д.57), от 18.06.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д.50), от 02.07.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации ( на счете в АО <данные изъяты>) (л.д.51), от 02.07.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации ( на 3-х счетах в <данные изъяты>) (л.д.52-53), от 24.08.2024 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д.55-56).

Согласно сводке по исполнительному производству №48388/24/61046-ИП судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись неоднократные запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, в Росреестр о розыске имущества и счетов должника ФИО2, в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Егорлыкскому району о регистрации должника ФИО2, операторам сотовой связи, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

Также судом установлено, что 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем, что был совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу : <...>. В ходе совершения данного действия соседи сообщили, что должник по данному адресу отсутствует, проверить домовладение и имущественное положение должника невозможно, контактных данных нет и место нахождения должника не известно. Была оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. (л.д.54).Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос, направленный в органы ЗАГС Егорлыкского района, о наличии записи акта о перемене фамилии и регистрации брака в отношении должника ФИО2, из которого следует, что сведений о регистрации брака нет (л.д.60).

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что имеется бездействия СПИ, выразившихся в не вынесении в срок с 17.06.2024 по 03.09.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в это период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристав-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Проверяя правомерность доводов административного истца судом установлено, и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем в период времени с 17.06.2024 по 03.09.2024 (указанный в иске) были предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный срок: направлял запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, налоговую службу, Пенсионный Фонд, органы ЗАГСа, отделение по вопросам миграции; вынесены постановления о временного ограничении на выезд должника из РФ. При этом, суд обращает внимание, что все указанные действия произведены судебным приставом до обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем надлежащим образом предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а также была осуществлена надлежащим образом проверка имущественного положения должника.

Кроме того, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении в срок с 17.06.2024 по 03.09.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период ( сведений о супруге ), в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в это период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, судом признаются не состоятельными.

Доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску совместно нажитого в период брака имущества, принадлежащего супругу должника, не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что сведений о регистрации брака в органах ЗАГС не имеется.

При этом, само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №48388/24/61046-ИП.

При этом, суд обращает внимание, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОПТ Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении в срок с 17.06.2024 по 03.09.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в указанное время, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в это период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязании судебного пристав-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заинтересованное лицо: Еременко Сергей Валентинович оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024