Апелляционное постановление № 22-880/2024 от 4 июня 2024 г.

дело № 22-880/2024 судья Проскуряков Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 5 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осуждённого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободывремя содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворён. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, взыскано 46390 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновнымв краже, то есть тайном хищении чужого имущества (сотового телефона «AppleiPhon 11, 64 Gb» стоимостью 46390 рублей) вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Два дракона» по <адрес>Б в <адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вначалезаявил, что чужой сотовый телефон взял случайно, впоследствии вину признал, оспаривал лишь стоимость похищенного.

В апелляционной жалобе защитник Дворников С.Г. указывает на несправедливость приговора. Полагает, что к оценке совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд подошёл формально и фактически их не учёл, поскольку при наличии оснований для назначения более мягкого наказания и применения условного осуждения, суд необоснованно назначил подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 также заявляет о несогласии с приговором. Считает недоказанным, что потерпевшая приобрела свой сотовый телефон за 46390 рублей, а представленную по этому поводу справку об операции от ДД.ММ.ГГГГ находит не относящейся к доказательственной базе по данному делу, поскольку она не подтверждает, что Потерпевший №1 в указанный день и за обозначенную сумму приобрела в магазине «МТС» именно сотовый телефон, в краже которого он был обвинён.Неотносимыми доказательствами считает и приобщённые к делу в ходе предварительного следствия справку из магазина «ДНС» о стоимости аналогичного телефона, а также представленную Потерпевший №1 упаковку (коробку). Сама потерпевшая о стоимости своего сотового телефона давала различные показания, чего суд не учёл. Отмечает,что предмет хищения не найден и экспертиза, направленная на определение его стоимости, не проведена. Утверждает, что продать этот телефон у него получилось лишь за 2000 рублей, поэтому находит недоказанным стороной обвинения факт того, что сотовый телефон стоил дороже, чем эта сумма. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, решение о взыскании с него по гражданскому иску потерпевшей имущественного ущерба – отменить.

Кроме того, просит применить все улучшающие его положение изменения, внесённые в уголовный закон, пересмотреть в порядке ст. 10 УК РФ ранее постановленные в отношении него приговоры и учесть эти изменения при проверке обжалуемого приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Расследование дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по её мнению, следственных действий и экспертиз.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.

Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 в тайном хищении сотового телефона«AppleiPhon 11, 64 Gb» стоимостью 46390 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Судом первой инстанции тщательно проверены и исследованы высказанные на первоначальном этапе судебного следствия доводы осуждённого о случайном, без умысла на хищение, завладении сотовым телефоном потерпевшей, который он перепутал со своим сотовым телефоном, а равно аргументы ФИО1, признавшего впоследствии свою вину в краже, о недоказанности стоимости указанного предмета хищения. Эти утверждения осуждённого убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

В доказательственную базу виновности осуждённого судом первой инстанции обоснованно положены:

- показания потерпевшейПотерпевший №1 о хищении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находившегося на зарядке на барной стойке в кафе «Два дракона», в котором она работала официанткой, её сотового телефона «AppleiPhon 11, 64 Gb», который она приобрела в сентябре 2021 года в магазине МТС за 46390 рублей, чем ей причинён значительный материальный ущерб;

- показания свидетеля Свидетель №1 о демонстрации ей пришедшим вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотового телефона «iPhon 11», заблокированного паролем, который, со слов последнего, он похитил в кафе «<данные изъяты> и собирался продать в один из ломбардов <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №2 (работника ломбарда в ТЦ «Дом быта») о визите к нему ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомого ФИО1, предложившего для скупки сотовый телефон «iPhon 11», который он отказался покупать, поскольку ФИО1 не знал его пароль блокировки;

- осмотренная в установленном законом порядке и приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Два дракона», на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 сотового телефона потерпевшей;

- справка из торговой сети (ООО «ДНС Ритейл»), согласно которой стоимость сотового телефона, аналогичного похищенному, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 59499 рублей;

- представленная потерпевшей в суде первой инстанции справка по операции «оплата товаров и услуг», подтверждающая совершение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазине МТС ФИО2 на сумму 46390 рублей,

а также показания самого ФИО1, данные в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, подтвердившего совершение им тайного хищения сотового телефона потерпевшей при установленных обстоятельствах, который он впоследствии продал случайному прохожему за 2000 рублей.

Все доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях.

Оспаривание осуждённым на определённом этапе судебного следствия в суде первой инстанции своих показаний, данных в процессе предварительного расследования, правильно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения истоимости похищенного у неётелефона, согласующимся с представленной ею в суде первой инстанции справкой, являющейся допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований не усматривает. Доказанность этого факта, а равно значительности для потерпевшей причинённого ей ущерба, сомнений не вызывает. Приобщённая к материалам уголовного дела справка из торговой сети, на недопустимость которой, как доказательства, указал осуждённый, подтверждает стоимость аналогичного телефона на обозначенную в даннойсправке дату. Каких-либо препятствий для использования этого документа для установления значимых для дела обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Иная позиция осуждённого на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённогоФИО1 преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 в качестве наказания лишения свободы осуществлено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, при обоснованном (в связи с наличием у осуждённого рецидива преступлений) применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности содеянного, требующей его исправления в условиях колонии строгого режима.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, ослабленного заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств,вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого совершённым ФИО1 преступлением, судом мотивировано со ссылкой на нормы закона и соотносится с материалами уголовного дела.

Заявленный осуждённым в дополнительной апелляционной жалобе вопрос о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ не может быть разрешён в рамках судопроизводства по настоящему уголовному делу, поскольку для его рассмотрения уголовно-процессуальным законам предусмотрена самостоятельная процедура (ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционных жалобах иных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Дворникова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко