Приговор № 1-1-26/2025 1-26/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-1-26/2025

№ 1-1-26\2025

64RS0030-01-2025-000185-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Балякина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ им ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06 апреля 2024 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 15 января 2025 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 15 января 2025 года в вечернее время пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где у него возник умысел на кражу товара из вышеуказанного магазина.

Реализуя задуманное, ФИО1 15 января 2025 года в вечернее время, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном вышеуказанному по адресу, похитил две бутылки водки марки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра стоимостью 489 рублей каждая, после чего с похищенным товаром ФИО1 из магазина скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 978 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, пояснившего, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. 15 января 2025 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит всех подробностей происходящего, но факта кражи с магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, он не отрицает. Он похитил две бутылки водки, которые в последующем у него были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 66-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он работает специалистом службы безопасности в АО «Тандер». АО «Тандер» на праве собственности принадлежит торговая сеть «Магнит». 15 января 2025 года ему на телефон позвонила директор магазина «Магнит» Свидетель №1 и пояснила ему, что в магазине была совершена кража двух бутылок водки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра. Обнаружила она это просматривая видеозапись с камер наблюдения в конце рабочего дня. При просмотре видеозаписи за 15 января 2025 года было установлено, что около 19 часов 00 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина. При дальнейшем просмотре видео с камер видеонаблюдения было установлено, что данный мужчина подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки водки и положил их в покупательскую корзину. После этого мужчина пошел в сторону и зашел за другие стеллажи, присел на корточки и переложил две бутылки водки из корзины к себе в куртку. После этого он прошел мимо касс и вышел из магазина примерно около 19 часов 30 минут 15 января 2025 года. После этого о данном факте директор магазина сообщила в полицию. В последующем, по данному факту была произведена инвентаризация товара, согласно которой была выявлена недостача двух бутылок водки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра на общую сумму 978 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что данного мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, организации АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 978 рублей. От сотрудников полиции он получил две бутылки водки «Зеленая марка», объемом 0,7 литра. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (л.д. 45-46);

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 15 января 2025 года она находилась на своем рабочем месте, где в вечернее время просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, что 15 января 2025 года в 19 часов 00 минут в помещение магазина зашел неизвестный мужчина, который был одет в куртку темного цвета и черную шапку. В один из моментов было видно, что данный мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно водкой, откуда берет две бутылки водки и кладет их в потребительскую корзину. После этого он отошел от указанного стеллажа и, обойдя его с другой стороны, отошел в сторону, присел на корточки за другим стеллажом и переложил бутылки себе под куртку. После того, как он спрятал похищенные товары в одежду, он прошел мимо касс и вышел из магазина, не оплатив товар. Когда мужчина выходил из магазина время по камерам видеонаблюдения было 19 часов 30 минут. Посмотрев видео она позвонила сотруднику службы безопасности магазина ФИО2 и рассказала ему об увиденном с камер видеонаблюдения и произвела инвентаризацию похищенного имущества. После этого она обратилась в полицию и написала заявление. Также по данному факту была произведена инвентаризацию товара, согласно которой была выявлена недостача двух бутылок водки «Зелена марка» объемом 0,7 литра каждая, стоимость. 489 рублей каждая. Тем самым организации был причинен ущерб на общую сумму 978 рублей (л.д. 59-60).

Признавая данные показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- сообщением от ППС ФИО8 от 15 января 2025 года в 20 часов 29 минут о том, что к ним обратилась товаровед Свидетель №1 и пояснила, что из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина похитил две бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра, стоимостью 489 рублей каждая (л.д. 3);

- заявлением Свидетель №1 от 15 января 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 15 января 2025 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут тайно похитило из магазина «Магнит» две бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2025 года, которым осматривается помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, откуда ФИО1 15 января 2025 года совершил хищение товара (л.д. 6-11);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 15 января 2025 года, где в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты две бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра (л.д. 14);

- инвентаризационным актом от 29 января 2025 года, согласно которого на момент хищения от 15 января 2025 года в АО «Тандер» имеется недостача двух бутылок водки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра. Тем самым, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 978 рублей (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2025 года, в ходе которого осматривается диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 15 января 2025 года, расположенного по адресу: <...>, на которой видно, как ФИО1 похищает товар, принадлежащий АО «Тандер». Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно он (л.д. 70-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 января 2025 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признается и приобщается диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от 15 января 2025 года, расположенного по адресу: <...> (л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов от 28 января 2025 года, в ходе которого осматриваются две бутылки водки марки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от 15 января 2025 года (л.д. 50-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 января 2025 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаются и приобщаются две бутылки водки марки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра (л.д. 52);

- сохранной распиской от 28 января 2025 года, согласно которой представителю потерпевшего ФИО2 были возвращены две бутылки водки марки «Зеленая марка» объемом 0,7 литра (л.д. 53);

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 26 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2024 года (л.д. 97-101).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не признает в качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления подсудимым.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья в целом и состояние здоровья его близких, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода, также не усматривает оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, за оказание им юридической помощи в размере 5804 рубля, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи в размере 5804 (пять тысяч восемьсот четыре) рубля, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Лотхову А.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя – взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Зеленая марка», оставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью от 15 января 2025 года, содержащей сведения о факте хищения товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Ртищевский районный суд Саратовской области.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Мозгунов