Решение № 12-24/2025 5-144/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025 (5-144/2025)

УИД 42MS0086-01-2025-002147-58

Мировой судья Коровина С.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Осинники 17 сентября 2025 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Замберг Е.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил: восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не получено, а также постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Требование мотивировано тем, что он управлял транспортным средством - <данные изъяты>, не имея соответствующей категории управления транспортным средством. Проходил медицинское освидетельствование на предмет возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом был трезв и не употреблял до этого ни алкоголь, ни наркотические вещества. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты>). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не согласился с результатом освидетельствования, о чем в соответствующей графе протокола отсутствует запись «согласен». При этом в распечатке результатов исследование на бумажном носителе содержится его роспись о непосредственном согласии с результатами исследования. По сути дела, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, т.к. расписывался в протоколе за иное правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Также были нарушены правила п.п. 3,4,5 ч. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того в нарушении указанных Правил, не производилась обязательная видео-фиксация акта его медицинского освидетельствования. В обжалуемом постановлении мирового судьи при описании события правонарушения не указан точный адрес его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие,, так как о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен в установленном порядке

ФИО1 в судебном заседании просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем, это является его единственным источником дохода.

Должностное лицо, составившее административный материал, <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МВД России по г. Осинники в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила освидетельствования № 1882).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При разрешении вопроса о восстановлении срока при обращении с настоящей жалобой, суд учитывает, что конверт с копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ФИО1, возвращен в суд <данные изъяты>, при этом в отчете об отслеживании данного отправления с ШПИ <данные изъяты> сведения о попытках вручении адресату отправления отсутствуют <данные изъяты>

Согласно справочному листу, копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 за пределами срока для подачи апелляционной жалобы, суд полагает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок.

Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, обозрев в судебном заседании видеозапись, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования <данные изъяты> тест-талоном алкотектора <данные изъяты> протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также видеозаписями с регистратора патрульного транспортного средства и процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 подписал результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, что подпись он ставил за иное правонарушение, также об отсутствии видео-фиксации его медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, не находит свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеется видеозапись, просмотренная в судебном заседании, из которой усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, должностное лицо отстраняет ФИО1 от управления транспортного средства в связи с выявленными признаками опьянения – <данные изъяты>. ФИО1 демонстрируется алкотестер, свидетельство о его поверке, после чего сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в его результатами согласился, о чем собственноручно указал в акте, поставил свою подпись. Возражений относительно результатов освидетельствования не высказывал <данные изъяты>

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование ФИО1 произведено под видеозапись <данные изъяты>

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении следует, что замечаний в отношении правильности указания в этих документах времени их составления, времени совершения правонарушения от ФИО1 не поступало.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Получение копии данного протокола подтверждается подписью ФИО1 После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений Алкотестер <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

В материалы дела представлена также распечатка памяти тестов анализатора паров этанола, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, занесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены дата и время исследования, модель, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал собственноручно в акте. Копия данного акта вручена ему под подпись.

В акте освидетельствования имеются сведения о примененном измерительном приборе, указана дата последней поверки, с чем ФИО1 был ознакомлен, при освидетельствовании ему предъявлялся акт поверки прибора. При освидетельствовании ФИО1 использовался новый запечатанный мундштук. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявил, с результатами освидетельствования согласился, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. В связи с указанным необходимости в привлечении понятых для удостоверения производства мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 не имелось. Представленная в дело видеозапись исследована как при рассмотрении жалобы, так и мировым судьей, получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята в качестве доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений прав ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу не допущено, в их реализации привлекаемое лицо ограничено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в протоколе о разъяснении ему данных прав, просмотренной видеозаписью, а также показаниями сотрудников ГИБДД.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не указал в постановлении точный адрес места его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку в постановление мирового судьи указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, так как о месте и времени он был не извещен, не находит свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1 на согласие об извещении о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения, также имеется отчет об уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех значимых для этого обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта утверждение ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником его дохода, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Замберг