Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Судья Генералова Л.В.


Апелляционное постановление

(мотивированное апелляционное постановление вынесено 27.02.2024)

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре судебного заседания Чепкасовой Я.И.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника - адвоката Меньщикова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. на постановление мирового судьи с/у №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обязана уплатить судебный штраф не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу постановления, с предоставлением сведений об оплате в районное подразделение ФССП России по Свердловской области по месту своего проживания.

Разъяснены порядок и основания отмены постановления.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Огласив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, заслушав помощника прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего таковое подлежащим удовлетворению, мнение ФИО1, адвоката Меньщикова И.В., просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установила:

постановлением мирового судьи с/у №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2024, уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перовым Р.А. принесено апелляционное представление, в котором он прости постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 27.06.2013 №19, определениях Конституционного суда РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов суда об обоснованности квалификации обвинения, предъявленного ФИО1, а также вывод о том, что таковое обвинение подтверждается конкретными доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, судом не приведены мотивы принятия решения по не реабилитирующему основанию. Полагает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ носит необъективный характер, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которая, по версии органов предварительного расследования, поставила на миграционный учет 44 иностранных гражданина различных государств, указанная деятельность последней не носила «разовый» характер, что, по мнению автора апелляционного представления, повлекло за собой нарушение нормального функционирования государственных органов, участвующих в надлежащем учете иностранных граждан на территории РФ, а также незаконном пребывании значительного количества таковых граждан на территории РФ. Считает, что судом, в обжалуемом решении, не дано надлежащей оценки объекту преступного посягательства – общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем, совершенные ФИО1 действия, выразившиеся во внесении добровольного пожертвования в детский дом, направление в адрес правоохранительных органов извинительных писем, по мнению автора представления, не привели к заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемым ей деянием, эффективному восстановлению нарушенных в результате такового деяния законных интересов общества и государства, в связи с чем, предпринятые той меры по заглаживанию вреда о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий не свидетельствуют. Кроме того, обращает внимание, что вводная часть постановления не содержит указание на данные государственного обвинителя Бунькова А.Г., принимавшего участие в судебном заседании 12.01.2024.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеев Е.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, указав, что при вынесении обжалуемого решения судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не дано оценки доказательствам, подтверждающим обвинение ФИО1 в инкриминируемом деянии. Кроме того полагал, что соразмерность действий обвиняемой, направленных на заглаживание вреда и категории преступления не отвечают требованиям законности, поскольку действия, совершенные ФИО1, носили систематический характер, в связи с чем, полагал, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО1, ее адвокат Меньщиков И.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения, полагая таковое законным, обоснованным и справедливым. Адвокат, при этом, указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее его подзащитная к уголовной и административной ответственности не привлекалась, более того, до принятия судом решения предприняла меры для устранения нарушений – выписала всех зарегистрированных по месту жительства граждан, на стадии предварительного расследования давала подробные признательные показания, активно способствовала расследованию уголовного дела, внесла пожертвования, в квитанциях о таковых указано наименование организации, при этом, не только направила извинительные письма в адрес государственного органа, но и в судебном заседании принесла извинения за совершенные действия. Относительно доводов представления о не указании в постановлении данных помощника прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, пояснил, что указание на это, как основание для отмены принятого решения является формальным, при этом, никто из сторон не оспаривает участие данного представителя прокуратуры при рассмотрении уголовного дела.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Данные требования закона судом при принятии обжалуемого решения в отношении ФИО1 не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 25.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Применительно к данной норме уголовно-процессуального закона (ст. 108 УПК РФ), при разрешении вопроса о мере пресечения суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не предрешает вопрос о виновности обвиняемого, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу или продления срока содержания под стражей.

Таким образом, и при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд не вправе высказывать суждения о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а лишь, согласно п. 25.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016), судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако принятое судом решение не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку суд в таковом допустил формулировки относительно виновности обвиняемой, указав, что «ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, а именно фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ» (абзац 1 описательно-мотивировочной части постановления).

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку нарушен принцип уголовного судопроизводства - презумпция невиновности обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции, выясняя мнение ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не разъяснил подсудимой юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что явствует из протокола судебного заседания, при этом, аудиозапись судебного заседания суду апелляционной инстанции прослушать не представилось возможным по техническим причинам.

Указанное выше также свидетельствует о допущенных судом первой инстанции положений действующего уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, что влечет его отмену.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат, поскольку будут являться предметом разбирательства уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом, при новом разбирательстве дела суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все имеющиеся существенные значение для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи с/у №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.01.2024, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова