Приговор № 1-52/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021 УИД 27RS0015-01-2021-000162-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 23 июля 2021 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при помощнике судьи Поляковой А.С.,

с участием прокурора Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., представившего удостоверение № 892 и ордер № 476 от 12.01.2021 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей и других лиц на иждивении не имеющего, неработающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 16.06.2020 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 2 прим. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов до 10 часов 30.11.2020 ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО4, заведомо зная, что ее дома нет, прошел на придомовую территорию <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, с целью тайного хищения имущества ФИО1 из ее жилища, при помощи найденного гвоздя отогнул врезной замок двери, после чего тайно проник в кладовую комнату <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1: креветку мороженную, в пакете материальной ценности не представляющем, весом 2,5 кг и креветку мороженную, в контейнере материальной ценности не представляющем, весом 1 кг, стоимостью 600 рублей за один килограмм, а всего на сумму 2100 рублей; краба чищенного 5 кг в 5 пластиковых контейнерах, материальной ценности не представляющих, стоимость 1000 рублей за один килограмм, а всего на сумму 5000 рублей; икру кеты объемом 2 л в 4 пластиковых контейнерах, материальной ценности не представляющих, стоимостью 2500 рублей за литр, а всего на сумму 5000 рублей; молоко сгущенное «Любимое» 11 банок стоимостью 73 рубля за банку, а всего на сумму 803 рубля; тушенку говяжью «Орск» 10 банок, стоимостью 135 рублей за банку, а всего на сумму 1350 рублей; макароны «Макфа» 7 упаковок по 2 кг в упаковке, стоимость 134 рубля за упаковку, а всего на сумму 938 рублей; сахар-песок 15 кг в 7 полиэтиленовых пакетах, материальной ценности не представляющих, стоимостью 73 рубля за один килограмм, а всего на сумму 1095 рублей; мед цветочный 3 литра, в пластиковом контейнере, материальной ценности не представляющем, по цене 667 рублей за литр, а всего на сумму 2001 рубль; мед липовый 3 литра, в пластиковом контейнере, материальной ценности не представляющем, по цене 667 рублей за литр, а всего на сумму 2001 рубль; масло подсолнечное «Урожайное» одну бутылку объемом 4,8 литра стоимостью 475 рублей; масло подсолнечное «Урожайное» 8 бутылок по 1 литру каждая, стоимостью 95 рублей за бутылку, а всего на сумму 760 рублей; крупу гречневую «Увелка» 6 упаковок, стоимостью 95 рублей за упаковку, а всего на сумму 570 рублей; крупу рисовую «Увелка» 6 упаковок, стоимостью 96 рублей за упаковку, а всего на сумму 576 рублей; два белых строительных мешка материальной ценности не представляющих, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 669 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и оглашенных по ходатайству прокурора в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что 30.11.2020 около 09 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришли к калитке дома ранее ему знакомой ФИО1, у которой он иногда подрабатывал. Зная, что ФИО1 нет дома, он открыл калитку и сказал Свидетель №1 ждать его, а сам с целью похитить продукты питания зашел на веранду и, подойдя к двери от кладовки <адрес>, при помощи гвоздя, который он нашел на веранде, просунув его между дверью и дверной коробкой открыл замок, прошел в кладовку и в мешки, которые были в помещении, стал складывать продукты питания: креветку в пакете 2,5 кг; креветку в контейнере 1 л.; краб, чищенный 5 контейнеров объемом 0,5 кг.; икру кеты в контейнере 4 шт. объемом 0,5 л.; 11 банок сгущенного молока; 10 банок говяжьей тушенки; макароны 15 кг., расфасованные по 2 кг в пакете; сахар 15 кг.; 3 литра липового и 3 литра цветочного меда; подсолнечное масло одна бутылка 4,8 л. и 8 бутылок по 1 л.; гречневая и рисовая крупа по 6 пачек каждой. Свидетель №1, не знал, что он шел в квартиру к ФИО1 с целью хищения. Он вытащил мешки на улицу, и сказал Свидетель №1, чтобы он ему помог, Свидетель №1 не спрашивал про мешки и про продукты, Свидетель №1 думал, что это ФИО1 ему дала. В магазин «Покупайка» в <адрес> продал продавцу продуктов на сумму 2 400 рублей, а подсолнечное масло объемом 4,8 литра и мед он продал неизвестному ему мужчине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 74-76, 78-79, 160-162, 164-166).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кроме его личного признания являются:

- показания потерпевшей ФИО7,, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает одна по адресу<адрес> 30.11.2020 около 08 часов ФИО3 пришел к ней с ранее ей знакомым Свидетель №1, которые часто помогали ей по хозяйству. Они находились в нетрезвом состоянии и она сказала им, чтобы сегодня они ей не помогали, отдала им два бутылка спирта «Асептолина» 100 мл, который был у нее дома для использования в качестве дезинфекции, после чего ФИО3 и Свидетель №1 ушли. Она собралась и ушла из дома, в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась и сразу зашла в кладовую, чтобы поставить сумку, открыв кладовую, она увидела, что у нее отсутствуют продукты: креветка в пакете 2,5 кг, креветка в контейнере 1 кг, стоимостью 600 рублей за кг., общей стоимостью 2100 рублей, пакет и пластиковый контейнер материальной ценности не представляют, краб чищенный 5 контейнеров объемом 1 кг каждый, стоимостью 1000 рублей за кг, общей стоимостью 5000 рублей, пластиковые контейнеры материальной ценности не представляют, икра кеты в контейнере 4 шт. объемом 0,5 л. каждый, стоимостью 2500 рублей за литр, общей стоимостью 5000 рублей, пластиковые контейнеры материальной ценности не представляют, молоко сгущенное «Любимое» 11 банок стоимостью 73 рубля за банку, общей стоимостью 803 рубля, тушенка говяжья «Орск- 10 банок, стоимостью 135 рублей за банку, общей стоимостью 1350 рублей, макароны «Макфа» - 7 упаковок по 2 кг в упаковке, стоимость за 1 упаковку составляет 134 рубля, обшей стоимостью 938 рублей, сахар-песок 15 кг, расфасованный в 6 пакетов по 2 кг, 1 пакет - 3 кг., стоимостью 73 рубля за 1 кг, общей стоимостью 1095 рублей, полиэтиленовые пакеты материальной ценности не представляют, мед цветочный 3 литра по цене 667 рублей за 1 литр, общей стоимостью 2001 рубль, мед липовый 3 литра по цене 667 рублей за 1 литр, общей стоимостью 2001 рубль, мед был в пластиковых контейнерах, которые не представляют для нее материальной ценности; масло подсолнечное «Урожайное» одна бутылка 4,8 литра, стоимостью 475 рублей, масло подсолнечное «Урожайное» 8 бутылок по 1 литру каждая, стоимостью 95 рублей за литр, общей стоимостью 760 рублей, крупа гречневая «Увелка» 6 упаковок, стоимостью 95 рублей за упаковку, общей стоимостью 570 рублей, крупа рисовая «Увелка» 6 упаковок, стоимостью 96 рублей за упаковку, общей стоимостью 576 рублей.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему соседу Свидетель №3, проживающему в <адрес> просьбой посмотреть видеозаписи, так как у него на территории ведется видеонаблюдение, на данном видео она увидела двух мужчин с белыми строительными мешками на плечах, по одежде она узнала ФИО2 и Свидетель №1, которые шли по проезжей части. В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 669 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, проживает на пенсию в размере 16 700 рублей. Масло подсолнечное «Урожайное» ей возвращено следователем, в связи с чем она поддерживает гражданский иск на сумму 22 194 рубля (т.1 л.д. 23-25, 28-30);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Р, из которых следует, что она проживала совместно с Свидетель №1 и на время зимы с ними стал жить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО3 ушли из дома зарабатывать деньги на еду. О том, что ФИО3 похитил продукты, ей стало известно от сотрудников полиции. С похищенным ФИО3 домой не приходил, новые продукты она дома не видела (т.1 л.д. 37-38);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что через дорогу от его дома по адресу: <адрес> проживает соседка ФИО1 Для охраны и наблюдения за своим домом и придомовой территорией, он установил систему видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с просьбой посмотреть запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. так как у нее из дома были похищены продукты питания. Они вместе просмотрели видео. На данной видеозаписи в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ было видно двоих неизвестных с мешками на плечах, которые шли по дороге между его домом и домом ФИО1, лиц видно не было, так как они шли далеко от камеры, но ФИО13 сказала, что это ФИО3 и Свидетель №1, он посоветовал ей обратиться в полицию (т.1 л.д. 45-46);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 11 часов к его дому подошел Свидетель №1 и ранее не знакомый ему мужчина. У каждого из них в руках был мешок, что было в мешках он не знает. Свидетель №1 предложил ему купить масло подсолнечное объемом 4,8 литра и мед. Он решил приобрести у них данные продукты, стоимость те не называли, он дал им 500 рублей. После чего они ушли. Откуда у них данные продукты он не спрашивал, он не знал, что продукты являются похищенными (т.1 л.д. 50-51);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 30.11.2020 около 08 часов ФИО3 позвал его на временный заработок, помочь по хозяйству женщине, которая проживает по <адрес>. Прибыв по указанному адресу ФИО1, предложила помочь принести воды с колонки, за что обещала два флакона со спиртом, на что они согласились. Когда они принесли воды, ФИО1 передала ФИО3 два флакона спирта и сказала уходить. Он и ФИО3 отправились на водонапорную колонку. ФИО3 ему сказал, что ФИО1 должна ему за работу и ФИО3 должен сходить к ней за продуктами. Он согласился сходить с ФИО2. Они вернулись к дому ФИО1, вошли во двор, дальше калитки он не пошел, ФИО3 сказал ему ждать, а сам прошел в дом, через некоторое время Анкушин вышел с двумя мешками и попросил его помочь отнести мешки, он помог. По пути ФИО2 поинтересовался у него кому можно продать продукты питания, на что он пояснил, что по <адрес> проживает Свидетель №5. Заходили ли они к Макеименко он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Они дошли до магазина, расположенного в <адрес>, куда зашел ФИО3 вместе с мешками и спустя некоторое время вышел без мешков. Они направились в сторону аптеки по <адрес>, где ФИО3 приобрел 12 флаконов спирта и так же в магазине пачку сигарет. Стоимоеть за флакон составила по 85 рублей за штуку. В последующем они совместно с ФИО3 выпили данный спирт уже находясь у него дома (т.1 л.д. 34-36);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в суде по ходатайству прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она временно работает в магазине «Покупайка», который расположен по адресу <адрес>. 01 и ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Покупайка» и в один из ее рабочих дней в магазин пришел человек и предложил ей приобрести у него продукты питания: одну банку тушенки три банки сгущенки, одну пачку макарон, все это она приобрела за 400 рублей (т.1 л.д. 48-49).

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 02.12.2020 г., согласно которому ФИО3 сообщил, что 30.11.2020 в период времени с 09 часов до 10 часов он проник с целью хищения в <адрес>. 18 по <адрес> края, откуда похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена кладовая <адрес> края. На дверной коробке в районе замка имеются следы отжима. На земле дворовой территории при входе справа от калитки обнаружено два следа обуви, которые были изъяты путем фотографирования (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 02.12.2020, согласно которому у ФИО3 была изъята принадлежащая ему обувь (т. 1 л.д. 127-131);

- заключением эксперта № 329 от 09.12.2020 согласно которому, один следа обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО3 (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> края. В квартире на печи была обнаружена и изъята пластиковая емкость объемом 4,8 литра. Присутствующий при осмотре Свидетель №5 пояснил, что данное масло он купил у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 52-56);

- документами: товарными чеками магазина «Триада» о стоимости похищенных продуктов на общую стоимость 22 669 рублей (т.1 л.д. 93-96);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 согласно которому ФИО3 пояснил, что похищенные продукты он продал девушке-продавцу магазина «Покупайка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей. Он помнит точно, что продал продукты в два дня одной и той же девушке-продавцу. ДД.ММ.ГГГГ он продал икру кеты, креветку, краба (ровно в том количестве, в котором похитил у ФИО1) на сумму 2000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ банку тушенки, три банки сгущенного молока и пачку макарон, на сумму 400 рублей. Свидетель №4 пояснила, что работала в смене ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина и предложил купить у него продукты, она купила банку тушенки, три банки стушенного молока и пачку макарон, за все это она отдала 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ничего не приобретала, приходил ли он в магазин с предложением купить у него что-либо, не помнит (т.1 л.д. 57-60).

Оценив доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему деянии установленной.

Вина подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны и не противоречивы, все они подтверждаются и др. письменными доказательствами, приведенными выше.

Указанные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО3 недозволенных методов ведения следствия, нет.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №4 не являются существенными и не влияют на доказанность обвинения ФИО3.

При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении обвиняемым указанного преступления.

До совершения данного преступления между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не было, что исключает основания для оговора. Данные о самооговоре также отсутствуют.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, исходя из обстоятельств совершенного преступления, из которых следует, что ФИО3 проник в кладовую комнату <адрес> незаконно, с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору от 16.06.2020 года, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений), неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО3, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 184-189), сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и явилось одной из причин.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит и приходит к выводу, что цели исправления осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО3 от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Условное осуждение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2020 г., в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отмене и наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 22 194 рубля подлежит удовлетворении на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства в виде предметов следует возвратить законным владельцам.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу, поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2020 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2020 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу со 02.12.2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-013, в пользу потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> – 22 194 (Двадцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: пару ботинок, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО3, бутылку с подсолнечным маслом, хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, вернуть им по принадлежности, документы, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.