Апелляционное постановление № 22К-3536/2023 22К-6/2024 3/10-7/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 3/10-7/2023

Дело № 3/10-7/2023 Судья 1-й инстанции: Литвиненко Т.В.

№ 22к-3536/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 3 августа 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО9, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9, действующий в интересах ФИО1, обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 в рамках доследственной проверки №; обязать устранить должностное лицо допущенные нарушения.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 3 августа 2023 года жалоба заявителя ФИО9, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд со стадии принятия жалобы.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Ссылается, что в жалобе указаны все необходимые сведения, в том числе, каким образом обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает права заявителя. Считает, что постановление суда препятствует её доступу к правосудию. Указывает, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, чтобы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были указаны сведения о фактическом статусе заявителя.

Считает, что выводы суда об отсутствии у заявителя ФИО9 права представлять её интересы в уголовном судопроизводстве опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенности, в соответствии с которой ФИО9 наделен полномочиями на представление интересов ФИО1 в том числе во всех судах Российской Федерации.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из содержания жалобы ФИО9, действующего в интересах ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 в рамках доследственной проверки №, выразившееся в не истребовании из органов власти образцов подписи ФИО6 периода 2019 года, что, по мнению заявителя имеет значение для правильного вывода эксперта.

Возвращая жалобу заявителю ФИО7, суд первой инстанции обоснованно указал, что в поданной жалобе не содержится сведений, в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав ФИО1 и каким образом они способны причинить ущерб её конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, или затруднить доступ к правосудию, не содержит сведения о фактическом статусе ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы и необходимости возвращения её заявителю для устранения недостатков, являются обоснованными. Обжалуемое постановление, вопреки мнению ФИО1, надлежаще мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК Российской Федерации.

Кроме того, после устранения недостатков, заявитель вправе повторно обратиться в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой в суд, в связи с чем, его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд в описательно-мотивировочной части ссылается, как на одно из оснований возврата жалобы заявителя, отсутствие в материалах дела доверенности (либо её надлежащим образом заверенной копии) представителя ФИО9, которая подтверждала бы его полномочия в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем указанные выводы суда опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенности №-п/82-2022-1-355 (л.д. 6-7), в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО9 представлять её интересы, в том числе во всех судебных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.

В связи с изложенным, указание суда на отсутствие в материалах дела доверенности (либо её надлежащим образом заверенной копии) представителя ФИО9, которая подтверждала бы его полномочия в уголовном судопроизводстве, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 3 августа 2023 года, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие в материалах дела доверенности (либо её надлежащим образом заверенной копии) представителя ФИО9, которая подтверждала бы его полномочия в уголовном судопроизводстве.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков