Приговор № 1-76/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-76/2024 40RS0026-01-2024-000669-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 21 марта 2024 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № № и ордер № № от 11 марта 2024 года,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, осужденного (после инкриминируемого деяния) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, к отбытию наказания по указанным приговорам не приступил, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 58 минут, находясь у <адрес>Б по <адрес> мкр. Молодежный д. <адрес>, нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр. 26 на имя Потерпевший №1, после чего из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты.

После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 58 минут до 12 часов 03 минут путем неоднократного приложения указанной банковской карты на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа оплатил товары на суммы 999 рублей 99 копеек, 719 рублей 99 копеек, 999 рублей 99 копеек, 926 рублей 99 копеек, 926 рублей 99 копеек, 375 рублей и 149 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 5 097 рублей 95 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а также, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 03 минут до 12 часов 20 минут попытался оплатить еще один товар на сумму 149 рублей, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, и тем самым тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на указанную сумму с названного выше банковского счета, однако не смог довести реализацию своего преступного умысла до конца по не зависящим от него обстоятельствам – из-за отсутствия денежных средств на счете. При доведении ФИО2 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 5 246 рублей 95 копеек.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на автобусной остановке в микрорайоне Молодежный д. <адрес> увидел на снегу потерянную кем-то банковскую карту. Карта была не в кошельке, а просто лежала на снегу, кошелька рядом он также не видел. Он подобрал карту, решив расплатиться ею в магазине в <адрес>, сел в автобус и поехал в Обнинск. Там он зашел в магазин «Бристоль», где сначала купил бутылку водки «Тундра» объемом 1 литр и расплатился указанной картой, оплата прошла. После этого он решил купить еще алкоголь и сигареты в указанном магазине, взял 4 бутылки виски, 3 пачки сигарет «Манчестер» и 2 пачки сигарет «Лаки страйк» и начал оплачивать указанные товары по частям, поскольку не знал, сколько денег на карте. Последней он оплачивал вторую пачку сигарет «Лаки страйк», она стоила 149 рублей, и в проведении операции было отказано из-за недостаточности средств на карте, поэтому он вернул указанную пачку кассиру. После этого он взял купленный алкоголь и сигареты и пошел по направлению <адрес>, по пути выкинул карту на улице. На предъявленной ему в ходе следствия видеозаписи из магазина «Бристоль» он опознает себя в лице, совершающем указанные покупки (т. 1 л.д. 83-85, 93-95, 109-112).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась в ТРЦ «Триумф Плаза» в <адрес>, при ней был кошелек черного цвета, в котором находились наличные денежные средства и две банковские карты «Тинькофф»: карта «Тинькофф Блэк» и карта «Тинькофф Платинум» №, открытая на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, счет она открывала дистанционно, карту ей доставлял курьер. В указанном торговом центре она расплатилась картой «Тинькофф Блэк», которую доставала из кошелька, а затем, не убирая в кошелек, положила ее в карман, потом еще дважды оплачивала данной картой проезд в маршрутном такси. В итоге она проследовала в мкр. Молодежный д. Кабицыно, где вышла на автобусной остановке и пошла к своей матери. В тот же день примерно в 17 часов она в приложении «Тинькофф» у себя в мобильном телефоне увидела, что с ее карты «Тинькофф Платинум», которая должна была находиться в кошельке, произведены списания на сумму 5 097 рублей 95 копеек путем осуществления покупок в магазине «Бристоль» в <адрес> (в сообщениях был указан адрес <адрес>Б, однако она проверила данный адрес по интернету и поняла, что он неверный, поскольку по этому адресу расположена школа). Согласно взятой ею впоследствии банковской выписке, с указанной карты были совершены следующие покупки: в 11 часов 58 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в 11 часов 59 минут на суммы 719 рублей 99 копеек и 999 рублей 99 копеек, в 12 часов 00 минут на суммы 926 рублей 99 копеек и 926 рублей 99 копеек, в 12 часов 01 минуту на сумму 375 рублей и в 12 часов 03 минуты на сумму 149 рублей. Она указанных покупок не совершала, после этого она проверила свою сумку и карманы одежды и обнаружила отсутствие кошелька, в котором и лежала данная карта. Последний раз кошелек она видела в ТРЦ «Триумф Плаза», когда доставала из него карту «Тинькофф Блэк», допускает, что могла его утерять по неосторожности. Карта «Тинькофф Блэк» осталась на месте, в кармане ее одежды. Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ее карты ей причинен материальный ущерб на сумму 5 097 рублей 95 копеек, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей (пособие на детей), доход супруга – примерно 70 000 рублей, на иждивении у них находится двое малолетних детей (т. 1 л.д. 19-21).

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде, свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, им проводилась доследственная проверка по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковской карты, при этом согласно сведениям в приложении оплата по ее карте производилась в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>Б, однако было установлено, что этот адрес неверный, на самом деле указанный магазин находится по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятий им были получены записи с камер наблюдения указанного магазина, где осуществлялись покупки с использованием похищенной банковской карты, которые были скопированы на компакт-диск и выданы следователю. По результатам просмотра данных записей было установлено, что указанные покупки осуществлял ФИО2 (т.1 л.д. 57-59).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в суде, она работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, стоимость пачки сигарет «Лаки Страйк» в их магазине составляет 149 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о пропаже у нее кошелька, в котором находились денежные средства и банковская карта, с которой впоследствии было произведено списание денежных средства на сумму около 5 000 рублей (т. 1 л.д. 9) и заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному факту, с приложением к заявлению выписки по счету и скриншота экрана мобильного телефона с реквизитами счета (т. 1 л.д. 11);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которым оформлены добровольная выдача оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и осмотр диска с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на указанной записи отображено как мужчина в течение 05 минут 09 секунд оплачивает в магазине сначала алкогольную продукцию а затем несколько пачек сигарет, неоднократно прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, при этом оплатить последнюю пачку сигарет у него не получается, он забирает всю приобретенную продукцию за исключением указанной пачки, которая остается на прилавке, и уходит (т. 1 л.д. 61-65, 66-72);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлен осмотр сведений о движении денежных средств по счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому дистанционно ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя Потерпевший №1, и скриншота экрана мобильного телефона Потерпевший №1 с реквизитами указанного счета. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному счеты были произведены следующие списания денежных средств в связи с осуществлением покупок в магазине «Бристоль» в <адрес>: в 11 часов 58 минут на сумму 999 рублей 99 копеек, в 11 часов 59 минут на суммы 719 рублей 99 копеек и 999 рублей 99 копеек, в 12 часов 00 минут на суммы 926 рублей 99 копеек и 926 рублей 99 копеек, в 12 часов 01 минуту на сумму 375 рублей и в 12 часов 03 минуты на сумму 149 рублей (т. 1 л.д. 29-34, 40-45);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО2 указал на участок местности у <адрес>Б по <адрес> мкр. Молодежный д. <адрес>, пояснив, что у остановки общественного транспорта недалеко от указанного дома он нашел банковскую карту на имя Потерпевший №1, а также указал на магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ он приобретал товары, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, и указал на пешеходную дорожку вблизи данного магазина, где он выбросил названную банковскую карту (т. 1 л.д. 96-102).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты кошелька с находившейся в нем банковской картой и последующего списания денежных средств со счета данной карты путем осуществления покупок неизвестным ей лицом в магазине «Бристоль» <адрес>, сумме причиненного ей материального ущерба. Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, а также в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу: заявлением и сообщением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколами выемки и осмотра предметов и документов.

Делая вывод о причастности к данному преступлению ФИО2, суд основывается на его признательных показаниях о совершении им хищения денежных средств со счета потерпевшей. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра сведений о списании денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина, где подсудимым производилась оплата покупок с использованием банковской карты потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о том, что подсудимым совершено неоконченное преступление, поскольку ФИО2, как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не смог до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, а именно похитить денежные средства в сумме 149 рублей путем оплаты второй пачки сигарет «Лаки Страйк», по не зависящим от него обстоятельствам – из-за недостаточности денежных средств на счете банковской карты. С учетом изложенного действия ФИО2 должны квалифицироваться как покушение на хищение всей суммы денежных средств, которую он пытался похитить, совершая действия по оплате покупок в магазине. При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого по данному эпизоду также признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, приходя к выводу о том, что с учетом суммы ущерба, который мог быть причинен при доведении преступления до конца, сведений о размере дохода семьи потерпевшей, который согласно ее пояснениям многократно превышает сумму денежных средств, на хищение которой покушался ФИО2, отсутствия иных данных об имущественном положении Потерпевший №1, достаточных оснований для квалификации действий ФИО2 по данному эпизоду как совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, найдя банковскую карту на имя Потерпевший №1, совершил покупки в магазине «Бристоль» на территории города Обнинска Калужской области, оплатив их указанной банковской картой, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 097 рублей 95 копеек и причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, а также попытался совершить покупку на сумму 149 рублей, оплатив ее указанной банковской картой, но не смог это сделать из-за отсутствия денежных средств на счете, тем самым не довел реализацию своего преступного умысла до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При доведении своих преступных действий ФИО2 до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 5 246 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 покушения на тяжкое преступление, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ранее судим за преступления небольшой тяжести, в целом характеризуется посредственно.

Суд не признает в качестве явки с повинной ФИО2 его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им указанного хищения (т. 1 л.д. 15), поскольку оно было дано после установления причастности ФИО2 к данному преступлению и его доставления в правоохранительные органы (что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1), и подсудимый фактически только подтвердил свою причастность к этому деянию. В то же время суд полагает необходимым признать указанное объяснение ФИО2 и его последующие признательные показания, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, активным способствованием расследованию преступления, то есть предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание личность ФИО2, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют, суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на преступление, совершенное подсудимым, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом наказание ФИО2 суд назначает с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания данного наказания. Кроме того, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности на период его испытательного срока для достижения целей назначенного наказания.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 назначается условное наказание, приговоры мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба на сумму 5 097 рублей 95 копеек, который подсудимый признал. Исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на названную сумму. Суд также принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей адвокату Мирошник Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности на период его испытательного срока: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные этим органом; официально трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу и осуществлять трудовую деятельность в течение испытательного срока; возместить причиненный преступлением материальный ущерб в течение четырех месяцев с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5 097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств, скриншоты сообщений и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела, – оставить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченной адвокату Мирошник Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО2 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин