Приговор № 1-146/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1-146/2019 (11701320018470527)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

26 апреля 2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 (2 эпизода), пп.БВ ч.2 ст. 158, п.Г ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 30.12.2016 года по отбытии наказания;

21 августа 2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 23.00 часов ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому №........ по <.....>, где, выставил оконную раму в веранде дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Свидетель №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из зала дома похитил ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета стоимостью 19700 рублей с зарядным устройством от ноутбука «НР» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

<.....> около 01.30 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе <.....>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, расположенной на указанной усадьбе дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 1 кг яблок стоимостью 80 рублей, куртку от камуфляжного костюма голубого цвета стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 1950 рублей, мясо свинины 8 кг стоимостью 180 рублей за 1 кг на сумму 1440 рублей, колбасу «Сервелат» весом 400 грамм стоимостью 140 рублей, сыр «Российский» весом 400 грамм стоимостью 115 рублей 60 копеек, сало копченое весом 300 грамм стоимостью 105 рублей, консервы «Сайра» в количестве 3 штук, стоимостью 55 рублей за 1 штуку, на сумму 165 рублей, 1 банку шпрот стоимостью 60 рублей, банку зеленого горошка стоимостью 46 рублей, 1 банку кильки в томатном соусе стоимостью 40 рублей, 2 пакета молока «Луговое» стоимостью 80 рублей за 1 пакет на сумму 160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4551 рубль 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что <.....> находился в пгт.<.....>, хотел найти знакомого, денег не было. Когда проходил по <.....> было около 23.00 часов, обратил внимание о, что в доме не горит свет. Шторы на окнах занавешены. Решил, что оттуда можно похитить какие-либо вещи. Прошел в ограду дома и подошел к входной двери. На двери увидел навесной замок. После прошел к веранде дома, руками отогнул гвозди оконной рамы. Выставил раму, затем через оконный проем пролез на веранду дома. Подошел к двери, ведущей в дом, открыл дверь и прошел в дом. В <.....> комнаты: кухня, комната, две спальни. Прошел в комнату, которая располагалась напротив входа. В комнате находился диван, стол, шкаф. Когда зашел в дом, что в доме включил свет. На кухне выключатель расположен справа от входа. Комната, в которую проходил была залом, так как там стоял диван и телевизор. В зале стал осматриваться в поисках чего-либо ценного. На столе увидел ноутбук с зарядным устройством, который решил похитить и продать. Ноутбук был в корпусе серебристого цвета, название не помнит. Взял ноутбук с зарядным устройством, выключил свет и через тот же оконный проем вышел на улицу. Раму поставил на место. Ночевать было негде, и решил остаться на чердаке данного дома. Утром <.....> около 10.00 часов проснулся и пошел на автовокзал пгт.Промышленная. На автовокзале продал ноутбук с зарядным устройством таксисту за 3700 рублей. Марку автомобиля не помнит. Забрал деньги, купил билет и уехал. Во время совершения кражи ноутбука никто не видел, ни окликал, действия не пресекал. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 20 000 рублей согласен полностью. Возместить ущерб возможности нет, так как содержится в ИК-1 <.....>. О том, что совершил данную кражу ноутбука, никому не рассказывал. С его участием была проведена <.....> проверка показаний на месте, где показал и рассказал, как совершил хищение ноутбука из дома <.....> (т.1 л.д.168-171,184-186,193-196,236-238,т.2 л.д.4-9,172-176225-230).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи ноутбука из жилого дома, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 не явилась, ее показания, данные на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в июне 2017 года сестра Свидетель №1 попросила одолжить ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета и забрала ноутбук к себе домой на <.....>. Через несколько дней позвонила сестра и сказала, что ноутбук пропал. Когда приехала к сестре, ничего необычного не заметила. Навесной замок был целый. Прошла в дом, но ноутбук нигде не нашла. Подумала, что его мог кто-то похитить, пока нас не было дома. С сестрой объехали все ломбарды, но ноутбука нигде не было. Ноутбук был похищен вместе с зарядным устройством, ноутбук был в корпусе серебристого цвета, зарядной устройство черного цвета, был без повреждения, марки «ОТ», в рабочем состоянии. Покупала за 22173 рублей в 2015 году в магазине «Старт» пгт.Промышленная. С учетом износа оценивает ноутбук в 19700 рублей и 300 рублей зарядное устройство. Документы на ноутбук не сохранились, только чек и гарантийный талон. Данный ущерб для нее является значительным, так как нигде не работает, постоянного источника дохода нет, на иждивении <.....>. Хищение ноутбука произошло в период времени с <.....> по <.....>. В дальнейшем стало известно от сотрудников полиции, что в полицию поступила явка с повинной от ФИО1, в которой пояснил, что похитил ноутбук. Добавляет, что дом сестры был жилой, и представляет из себя жилое строение деревянное одноэтажное, который состоит из веранды, двух комнат, зала и кухни. В настоящее время известно, что ФИО1 дал признательные показания, что совершил хищение ноутбука с зарядным устройством. ФИО1 незнаком, его не знает. Ущерб не возмещен в сумме 20000 рублей, поэтому желает написать исковое заявление в отношении ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д.142-143,215-216).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в июне 2017 года у своей сестры взяла ноутбук серебристого цвета. Около недели жила у родителей и после обнаружила, что ноутбук пропал. Он лежал на столе в зале дома. Позвонила сестре. Замок навесной был на месте. Сразу в полицию обращаться не стали. <.....> пришли сотрудники полиции и пояснили, что в полицию поступила явка с повинной от ФИО1 о хищении ноутбука. ФИО1 незнаком, ни разу его не видела. Кроме ноутбука из дома больше похищено ничего не было. К ФИО1 никаких претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что <.....> был понятым при проверки показаний на месте ФИО1 Еще присутствовал второй понятой, защитник и ФИО1 ФИО1 показал и рассказал, как совершил хищение ноутбука по <.....>. Он выставил оконную раму и через проем проник в веранду. Затем зашел в дом. В зале дома взял ноутбук в зарядным устройством и скрылся. Ноутбук продал и деньги потратил. На ФИО1 никто никакого воздействия не оказывал, он добровольно показывал и рассказывал, как совершил кражу. Следователем был составлен протокол, все участники следственного действия поставили подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что <.....> была приглашена в качестве понятой для участия проверки показаний на месте ФИО1 Кроме нее присутствовал еще понятой, защитник и ФИО1. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как совершил хищение ноутбука «НР», по <.....><.....>. Все участники следственного действия, на служебном автомобиле проехали на <.....>. Подозреваемый ФИО1 указал на <.....>, и пояснил, что <.....> около 23.00 часов проник в данный дом и похитил ноутбук. После указал на окно и пояснил, что выставил оконную раму и проник через оконный проем в веранду дома. Затем ФИО1 прошел на веранду дома к входной двери дома и пояснил, что через данную дверь зашел в дом, которая закрыта на запирающие устройства не была. ФИО1 предложил всем участникам следственного действия пройти за ним в зал дома, где указал на место около окна и пояснил, что на данном месте находился стол, на котором стоял ноутбук в зарядным устройством, ноутбук с зарядным устройством похитил, и с похищенным с места преступления скрылся. Его действия никто не пресекал. Ноутбук продал и деньги потратил на личные нужды. На ФИО1 никто никакого воздействия не оказывал, он добровольно показывал и рассказывал, как совершал хищение ноутбука, наводящих вопросов следователь не задавала. После чего следователем был составлен протокол, который прочитан ФИО1, оглашен следователем, и все участники следственного действия поставили подписи. (т.1 л.д.206-208).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением Потерпевший №2 от <.....> (т.1 л.д.39);

2. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица, <.....> (т.1 л.д.43-46);

3. Копией чека ИП ФИО2 от <.....>, стоимость ноутбука НР составляет 22173,00 рублей (т.1 л.д.52);

4. Справкой о стоимости похищенного имущества от ИП «Морева Ю.Г», стоимость на <.....> ноутбука НР 2015 года выпуска составляет 19700 рублей, стоимость зарядного устройства к ноутбуку 300 рублей (т.1 л.д.233);

5. Справкой о стоимости похищенного имущества от «ДНС Ритейл», стоимость на <.....> ноутбука НР 2015 года выпуска составляет 19700 рублей, стоимость зарядного устройства к ноутбуку 300 рублей (т.1 л.д.235);

6. Протоколом явки с повинной от <.....> в которой ФИО1 пояснил, что совершил хищение ноутбука НР, по адресу <.....> (т.1 л.д.38);

7. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - материалов ОРД от <.....> (т.1 л.д.177);

8. Протоколом проверки показаний и таблицей иллюстраций на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <.....> (т.1л.д.199-205).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал следующее, что около 01.00 часов <.....> проходил мимо <.....>, калитка была приоткрыта, в доме свет не горел. Через открытую калитку прошел на усадьбу дома и подошел к помещению летней кухни. На улице горели уличные фонари и все освещало. Увидел, что в помещении летней кухни деревянная дверь приоткрыта. Открыл дверь и прошел в помещение летней кухни. На ощупь нашел выключатель и включил свет. На кухне находился холодильник. Решил похитить продукты питания. На холодильнике находился 1 кг яблок в полиэтиленовом пакете, который взял и больше ничего брать не стал. Около входа на крючке увидел камуфляжную куртку. Решил ее похитить и оставить себе. Переоделся в камуфляжную куртку, а свою одежду забрал с собой. Стал смотреть и обнаружил, что в куртке в правом кармане лежит мужское портмоне, открыв которое увидел деньги в сумме 1500 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. Что еще лежало в портмоне, не видел, так как интересовали только деньги.

Больше денег не видел, все портмоне не стал рассматривать, а положил обратно в карман. На руках ничего не было, поэтому похищал имущество руками голыми. Взяв все это, вышел из летней кухни, при этом выключил свет и закрыл дверь. Закрывал калитку или нет, не помнит. Со всем похищенным пошел на <.....>, в заброшенный дом. Часть яблок употребил в пищу, а все оставшееся оставил в доме. Куртку от камуфляжного костюма и портмоне оставил в заброшенном доме, так как думал, что кто-нибудь их увидит. Ночевать остался в заброшенном доме, так как был сильно пьян и хотел спать. <.....> уехал в <.....>. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Когда совершал кражу, никто не видел, никто не окликал, действия никто не пресекал. В настоящее время вспомнил, и хочет уточнить, что кроме вышеуказанного имущества из холодильника в летней кухне похитил мясо сырое, оно было одним куском примерно 7-8 кг, колбасу, но название не помнит в количестве 1 штуки, сыр название не помнит, кусочек, около 200 грамм, сало, но не помнит какое копченное или соленое, 1 кусок, весом не помнит, консервы, количество не помнит, но около 5 штук, но не исключает, что это были консервы «Сайра», шпроты, килька в томате, а также банку зеленого горошка, молоко 2 пакета, название не помнит, в полиэтиленовом пакете, объем не смотрел. Похищенное сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который принес с собой и оставил потом в заброшенном доме по <.....>. Протекало молоко или нет, не помнит. Точно помнит, что похищенное сложил в принесенный с собой пакет. От следователя стало известно, что также наволочка была взята с подушки, которая стоимостной ценности не имеет для потерпевшей, не помнит таких мелочей, чтобы брал наволочку. Ранее говорил, что часть имущества не похищал, так как просто забыл, вводить в заблуждение и обманывать не хотел. Дает правдивые показания. О том, что совершил кражу никому не рассказывал. С его участием была проведена <.....> проверка показаний на месте, где показал и рассказал, как совершил хищение имущества из летней кухни у Потерпевший №1, но на тот момент забыл показать и рассказать про остальное имущество похищенное им. Больше на проверку показаний не поедет. В доме, который был заброшенным, сейчас проживают люди и он отремонтирован. Хочет уточнить, что костюм камуфляжный полностью не похищал, а только куртку от камуфляжного костюма и денежные средства из портмоне в сумме 1500 рублей. Ранее говорил камуфляжный костюм похищал, так как не предал значение, что камуфляжный костюм состоит из куртки и штанов. А так же сейчас вспомнил, что в кармане денег не было в сумме 450 рублей, не исключает, что в кармане были деньги, и когда вытаскивал портмоне, то они могли выпасть из кармана. Но деньги в сумме 450 рублей в кармане камуфляжной куртки не видел. От следователя стало известно, что в портмоне находились документы, а именно водительское удостоверение, 2 технических талона на автомобили ГАЗ 21 и ВАЗ 2107, записная книжка, требование. В портмоне никаких документов не видел, так как не осматривал его, и не похищал никакие документы. Из портмоне похитил только 1500 рублей. Само портмоне не нужно было. Кроме денег в сумме 1500 рублей, все продукты питания, которые похитил, оставил в заброшенном доме на <.....>, предполагает, что в портмоне находились какие-либо документы, но их не видел. Когда совершал хищение имущества из летней кухни, то находился в кроссовках черного цвета, которые выбросил в <.....>, где именно уже не помнит, прошло много времени. От следователя стало известно, что куртка и портмоне с документами возвращены потерпевшей, но так как портмоне и документы не представляют ценности для потерпевшей, то возмещено 250 рублей в счет материального ущерба, это стоимость куртки от камуфляжного костюма. От следователя стало известно, что в отношении него Потерпевший №1 написала исковое заявление на сумму 4301 рубль 60 копеек. С исковыми требованиями согласен, но возместить не сможет, так как содержится в СИЗО. Показания давал без психического и физического воздействия на него от сотрудников полиции. То, что совершает кражу понимал и осознавал. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба, которая составляет 4551 рубль 60 копеек согласен полностью. Возместить данный ущерб возможности нет. В каком порядке похищал продукты питания уже не помнит (т.1 л.д.236-238,т.2 л.л.4-9,172-176,225-230).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества из помещения летней кухни, в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, ее показания, данные на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <.....> муж Свидетель №6 в 22.30 часов лег спать, она легла спать около 23.30 часов, сразу уснула. Ночью не просыпалась, спала крепко. Никакого шума не слышала. <.....> в 05.00 часов встала и пошла на летнюю кухню готовить завтрак. Когда вышла на улицу во двор, на тропинке резиновой, увидела разлитое молоко и капли молока, ведущие по всему двору к калитке. Увидела, что калитка не заперта на крючок. Когда зашла на летнюю кухню, то увидела, что отсутствует рабочая куртка и брюки мужа, которые висели на крючке. Куртка и штаны были камуфляжные голубого цвета, покупали за 500 рублей в магазине пгт. Промышленная. С учетом износа оценивает их в 250 рублей. В куртке в портмоне лежали денежные средства в сумме 1500 рублей, то есть одна купюра номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей. Также в кармане лежали денежные средства в сумме 450 рублей: 4 купюры номиналом 100 рублей каждая и одна купюра номиналом 50 рублей. Также в портмоне лежали документы: водительское удостоверение на имя мужа, техталон на автомобиль, а также рабочие документы мужа, то есть записная книжка, требование. На полу в летней кухне увидела следы от молока. Увидела, что из таза, стоящего в холодильнике, пропало мясо, мякоть свинины 8 кг. Перед этим достала из холодильника мясо, чтобы утром накрутить фарш, когда его вытащила, взвесила, было 8 кг, мясо оценивает по 180 рублей за 1 кг. на сумму 1440 рублей. Также из холодильника было похищено: колбаса «Сервелат» весом 400 грамм стоимостью 140 рублей; сыр «Российский» весом 400 грамм стоимостью 115,60 рублей; сало домашнее копченое ЗОС грамм стоимостью 105 рублей; консервы «Сайра» в количестве 3 банок, стоимостью 55 рублей каждая на сумму 165 рублей; 1 банка шпрот стоимостью 60 рублей; 1 банка зеленого горошка стоимостью 46 рублей; 1 банка кильки в томатном соусе стоимостью 40 рублей; 1 кг. яблок стоимостью 80 рублей; 2 пакета молока «Луговое» 1л. каждый, стоимостью 80 рублей каждый пакет на сумму 160 рублей. Таким образом, был причинен материальный ущерб на сумму 4551 рубль 60 копеек, который для семьи значительным не является, так как ежемесячный доход около 28400 рулей. Кто мог совершить данную кражу, не знает, никого не подозревает.

Помещение летней кухни представляет собой одноэтажное деревянное строение, оборудовано входной деревянной дверью. Помещение летней кухни состоит из двух комнат, в одной комнате находится печка кирпичная и стол, а во второй стоит диван, стол, стулья. Помещение летней кухни предназначено для временного нахождения людей в летнее время, где готовит еду, делает заготовки, хранит вещи, и хранения материальных ценностей от похитителей-продуктов питания, рабочей одежды, денежных средств, посуды.

До настоящего времени возвращена куртка от камуфляжного костюма стоимостью 250 рублей, то есть возмещено 250 рублей. Портмоне и наволочка ценности не представляет. ФИО1 ничего не возместил, поэтому желает написать исковое заявление в отношении ФИО1 на сумму 4301 рубль 60 копеек, в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.62-63,131-133, т.2 л.д.181-184,206-208).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что <.....> был понятым при проверки показаний на месте ФИО1 Кроме него был еще понятой, защитник и ФИО1 ФИО1 показал и рассказал, как совершил кражу из летней кухни по <.....>. <.....> ночью пришел во двор дома. Затем прошел на летнюю кухню, дверь не была закрыта. С холодильника взял 1 кг яблок в полиэтиленовом пакете. Около двери на крючке висел камуфляжный костюм, который одел и в кармане нашел портмоне с деньгами. Портмоне выбросил в заброшенном доме. Во время совершения кражи его никто не видел, ни окликал, его действия ни кто не пресекал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показал, что <.....> около 15.00 часов повешал куртку от камуфляжного костюма на вешалку летней кухни. В нагрудном кармане находилось портмоне с документами и денежными средствами в сумме 450 рублей и 1500 рублей, то есть в портмоне лежали 1500 рублей достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а в кармане 450 рублей достоинством 100 рублей-4 штуки и 50 рублей-1 штука. Около 22.30 часов <.....> лег спать. Спал крепко и ничего не слышал. <.....> разбудила супруга и пояснила, что похитили имущество из летней кухни. Похитили куртку от камуфляжного костюма 52 размера голубого цвета, с портмоне коричневого цвета, в котором находилось 1500 рублей, и деньгами 450 рублей, которые находились рядом с портмоне. А также похитили продукты питания. Вышел во двор дома и увидел, что на тропинке след от пролитого молока. Зашел на летнюю кухню и увидел, что похищена куртка от камуфляжного костюма, брюки были на месте, куртка была с портмоне и деньгами, из холодильника похищены консервы, колбаса, сыр, молоко. Из таза похищено 8 кг мяса свинины, сало копченное свое. На подушке была наволочка, которой тоже не было. От супруги известно, что хищение имущества из летней кухни совершил ФИО1 ФИО1 не знает. <.....> участковый вернул супруге куртку от камуфляжного костюма и портмоне с документами, но денег не было. О том, что в летней кухне по адресу <.....> находились продукты питания, денежные средства и вещи, никто кроме супруги подтвердить не может, так как к ним никто не ходит. Мясо было свое, кололи свинью, никто не помогал, колбасу, сыр, консервы, шпроты, банку зеленого горошка, кильку в томатном соусе, яблоки, 2 пакета молока покупала супруга в магазине «Огонек» по <.....>, сало коптили сами (т.2 л.д.177-180).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №9 показал, что <.....> был приглашен в качестве понятого для проверки показаний на месте ФИО1 Кроме него присутствовал еще один понятой, защитник и ФИО1 В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как совершил хищение 1 кг яблок, камуфляжного костюма, денежных средств в сумме 1500 рублей, из помещения летней кухни, расположенной по <.....>. Он, второй понятой, подозреваемый ФИО1 и другие участники следственного действия, на служебном автомобиле проехали на <.....>. Подозреваемый ФИО1 указал на <.....>, и пояснил, что <.....>, в ночное время пришел во двор дома. Входная дверь в помещение летней кухни не была закрыта на запирающие устройства. Прошел в помещение кухни, где указал на холодильник и пояснил, что на холодильнике лежал 1 кг яблок (около 5-6 штук) в полиэтиленовом пакете прозрачном, пояснил, что с холодильника взял пакет с яблоками. Затем подозреваемый ФИО1 указал на место на входном проеме в помещении кухни, в правом углу. И пояснил, что на данном месте находился на крючке камуфляжный костюм, который похитил и показал, как снимал костюм камуфляжный, при этом пояснил, что в кармане куртки камуфляжного костюма находилось портмоне с деньгами, с которого похитил деньги в сумме 1500 рублей, а портмоне выбросил в заброшенном <.....>, что еще в портмоне находилось не смотрел. Больше ничего с помещения кухни не похищал. Подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать за ним к дому №........ по <.....>, где указал на <.....> пояснил, что после совершения кражи пришел в данный дом, который был на тот момент заброшенный, и в нем ни кто не проживал, где съел яблоки, оставил портмоне и камуфляжный костюм. В настоящее время в доме уже проживают, и есть окна. Во время совершения кражи его никто не видел, ни окликал, действия никто не пресекал. Всем участвующим лицам был задан вопрос об уточнениях, замечаниях и дополнениях по следственному действую. Уточнений, замечаний и дополнений не поступило. После окончания следственного действия все участвующие лица проследовали в участковый пункт полиции <.....> для составления протокола данного следственного действия. Каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не последовало. На ФИО1, ни кто никакого воздействия не оказывал, он добровольно давал, показывал, и рассказывал, как совершал хищение 1 кг яблок, камуфляжного костюма, денежных средств в сумме 1500 рублей, наводящих вопросов следователь не задавала (т.2 л.д.10-12).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №8 показал, что с июля 2018 года проживает в доме, который был заброшенный и в нем никто не проживал. Данный дом купил в июле 2018 года. Документов нет. В самом доме никаких вещей, документов, имущества не было. Вставил пластиковые окна, двери, внутри ремонт сделал, огородил забором (т.2 л.д.203-205).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что <.....> поступило заявление о краже от Потерпевший №1, проживающей по <.....>. Установлено, что из помещения летней кухни были похищены продукты питания, денежные средства, портмоне с документами. В ходе работы по раскрытию преступления, осуществлен обход по заброшенным домам, где могли скрываться преступники. <.....> зашел в один из заброшенных домов №........ по <.....> и обнаружил протухшие продукты питания, указанные в заявление Потерпевший №1, куртку от камуфляжного костюма голубого цвета, портмоне с документами. Так как продукты питания сгнили, и их невозможно было изъять, взял только куртку от камуфляжного костюма и портмоне с документами, и повез данное имущество гражданке Потерпевший №1, которая узнала свое имущество и взяла. На тот момент уголовное дело возбуждено не было, поэтому решил, что следователь, когда возбудит уголовное дело, то произведет выемку данного имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.233-235).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением Потерпевший №1 от <.....> (т.1 л.д.4);

2. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица, помещения летней кухни во дворе <.....> (т.1 л.д.5-9);

3. Справкой о стоимости похищенного имущества от ООО «Гермес», стоимость на <.....> мяса свинины весом 8 кг составляет 1440 рублей, колбасы «Сервелат» составляет 140 рублей, сыра «Российский» весом 400 грамм составляет 115 рублей 60 копеек, сала копченого весом 300 грамм составляет 105 рублей, консервы «Сайра» составляет 55 рублей, стоимость консервы в количестве 3 штук составляет 165 рублей, стоимость шпрот составляет 60 рублей, банки зеленого горошка составляет 46 рублей, кильки в томатном соусе составляет 40 рублей, 1 кг яблок составляет 80 рублей, пакета молока «Луговое» составляет 80 рублей, 2 пакетов составляет 160 рублей (т.1 л.д.34);

4. Справкой о стоимости похищенного имущества от ИП «ФИО3.», стоимость на <.....> камуфляжного костюма составляет 1000 рублей (т.1 л.д.229);

5. Справкой о стоимости похищенного имущества от ФИО4, стоимость на <.....> камуфляжного составляет 250 рублей (т.1 л.д.231);

6. Справкой о стоимости похищенного имущества от ИП «ФИО3.», стоимость на <.....> 1 кг яблок составляет 80 рублей (т.1 л.д.225);

7. Справкой о стоимости похищенного имущества от ИП «ФИО5.», стоимость на <.....> 1 кг яблок составляет 80 рублей (т.1 л.д.227);

8. Протоколом осмотра материалов ОРД от <.....> постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <.....> К.А.Долбня; объяснение ФИО1 от <.....> (т.1 л.д.102-104);

9. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - материалов ОРД от <.....> (т.1 л.д.105);

10. Протоколом осмотра материалов ОРД от 28.02.2019сопроводительная, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от<.....>; рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Промышленновскому району К.А.Долбня; объяснение ФИО1 от <.....> (т.1 л.д.174-176);

11. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому, след папиллярных линий, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты скотч с размерами 43x48мм, изъятый с внутренней поверхности двери, ведущей в летнюю кухню, для идентификации личности пригоден, оставлен участком ладони правой руки ФИО1, <.....> гр.

Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезок прозрачной липкой ленты с размерами 47x48мм, изъятые с внутренней поверхности двери, ведущей в летнюю кухню, для идентификации личности пригодны, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами левой руки Потерпевший №1 Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты «скотч» размерами 38x48мм, 37x48 мм, 36x48мм для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д.48-56);

12. Протоколом проверки показаний и таблицей иллюстраций на месте сучастием подозреваемого ФИО1 от <.....> (т.1л.д.247);

13. Справкой о стоимости похищенного имущества от ООО «Китат-РК», стоимость на <.....> мяса свинины 1 кг составляет 180 рублей: 8 кг мяса свинины составляет 1440 рублей, колбасы «Сервелат» составляет 140 рублей, сыра «Российский» весом 400 грамм составляет 115 рублей 60 копеек, сала копченого весом 300 грамм составляет 105 рублей, 1 банки консервов «Сайра» составляет 55 рублей, 3 банок консервов «Сайра» составляет 165 рублей, 1 банки шпрот составляет 60 рублей, 1 банки зеленого горошка составляет 46 рублей, 1 банки кильки в томатном соусе составляет 40 рублей, 1 пакета молока «Луговое» составляет 80 рублей, 2 пакетов молока «Луговое» составляет 160 рублей (т.2 л.д.214);

13. Справкой о стоимости похищенного имущества от ООО «Розница К-1», на <.....> мяса свинины 1 кг составляет 180 рублей: 8 кг мяса свинины составляет 1440 рублей, колбасы «Сервелат» составляет 140 рублей, сыра «Российский» весом 400 грамм составляет 115 рублей 60 копеек, сала копченого весом 300 грамм составляет 105 рублей, 1 банки консервов «Сайра» составляет 55 рублей, 3 банок консервов «Сайра» составляет 165 рублей, 1 банки шпрот составляет 60 рублей, 1 банки зеленого горошка составляет 46 рублей, 1 банки кильки в томатном соусе составляет 40 рублей, 1 пакета молока «Луговое» составляет 80 рублей, 2 пакетов молока «Луговое» составляет 160 рублей (т.2 л.д.216);

14. Справкой о стоимости похищенного имущества от ИП «Тесленок Г.С», на <.....> куртки от камуфляжного костюма составляет 400 рублей (т.2 л.д.218);

15. Справкой о стоимости похищенного имущества от ИП «ФИО6.», на <.....> куртки от камуфляжного костюма составляет 400 рублей (т. 2 л.д.220);

16. Протоколом выемки от <.....> у потерпевшей Потерпевший №1 с приложением таблицы иллюстраций, куртки от камуфляжного костюма (т.2 л.д.187-191);

17. Протоколом осмотра предметов от <.....> с приложением таблицыиллюстраций, куртки от камуфляжного костюма (т.2 л.д.192-198);

18. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств: куртки от камуфляжного костюма (т.2 л.д.199-200).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшей Потерпевший №2 совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом явки с повинной, протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество потерпевшей похищено из жилого дома, расположенного по <.....>. Свободного доступа в жилище, подсудимый не имел. Проник в него незаконно, отогнул гвозди на оконной раме, выставил раму и пролез через оконный проем веранды дома, для совершения кражи. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заявлениями, протоколами осмотра и другими доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей.

Действиями подсудимого ФИО1 в результате хищения чужого имущества потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей. Потерпевшая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находится <.....>. Поэтому суд считает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, справкой о стоимости похищенного и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> в помещении летней кухни на усадьбе жилого дома совершено именно подсудимым ФИО1, а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от <.....>, протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество было похищено из помещении летней кухни на усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: <.....>. Свободного доступа в помещение летней кухни подсудимый не имел. Проник в него незаконно, для совершения кражи продуктов питания и куртки. Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, показаниями вышеуказанных свидетелей, заявлениями, протоколами выемки и осмотра и другими доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать:

- по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч.2 ст. 158 УК РФ.

По обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (протокол проверки показаний на месте <.....>), явки с повинной, <.....> и его молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, розыск имущества, добытого преступным путем и частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд полагает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями п.Б ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от <.....>).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года, которым осужден с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 5 ст.69 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №2 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере 20000 рублей и гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере 4301 рубль 60 коп. Гражданские истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данные иски подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <.....> по <.....>.

Гражданский иск Потерпевший №2 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4301 рубль 60 коп. (четыре тысячи триста один рубль 60 копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД от <.....>, от <.....>, приобщенные к материалам уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле; куртку камуфляжную, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева