Апелляционное постановление № 22К-713/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/2-72/2021

Дело № 22К-713/2021

Судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлепцова И.В. в интересах обвиняемого В.П.А. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2021 года, которым в отношении

В.П.А., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступление адвоката Шлепцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., находившей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ УМВД России по *** находится уголовное дело, возбужденное *** в отношении В.П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** В.П.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

*** В.П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей В.П.А. неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым судебным постановлением на 2 месяца, а всего до 12 месяцев по *** включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Шлепцов И.В. в интересах обвиняемого В.П.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает, что свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, большая часть экспертиз проведена, В.П.А. не имеет возможности каким либо образом повлиять на ход следствия, при этом он имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребёнка, страдает рядом тяжёлых заболеваний. Просит обжалуемое судебное постановление отменить и избрать в отношении В.П.А. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

***

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания В.П.А. под стражей не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В.П.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В.П.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности В.П.А. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении срока содержания В.П.А. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья В.П.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Как следует из представленных материалов В.П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не имеет легальных источников дохода и иных законных средств к существованию, длительный срок предварительного следствия связан с особой сложностью расследования уголовного дела, длительным проведением судебных экспертиз, проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 апреля 2021 года в отношении В.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий